РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Вальдер Е.Э.,
представителя главного управления МЧС России по Тюменской области Галимова С.З
адвоката Хабнер Е.В представившего ордер № 199097 от 2 февраля 2011 года
при секретаре Усольцевой М.Ю.
рассмотрев жалобу Вальдер Е.Э. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г<данные изъяты> от 09.11.2011 года в отношении:
Вальдер Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вальдер Е.Э. признана виновной, в том, что являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> стр.<адрес>, допустила нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № 4838, а именно не провела проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций торгово-оздоровительного комплекса, не предоставила протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (п.п. 3,10,18, 36 ППБ 01-03), что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находившихся в торгово-оздоровительном комплексе.
Вальдер Е.Э. обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава правонарушения, по тем основаниям, что постановление вынесено необоснованное и незаконное. Указывает, что вопросы экспертам поставлены некорректно, за качество обработки она ответственности нести не может, так как обработка осуществляется силами специализированных предприятий, отсутствие протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки не свидетельствует о нарушении противопожарных правил с её стороны, поскольку дознавателю был представлен пакет документов по проведению огнезащитной обработки, действующий сертификат соответствия на огнезащитный состав, использованный при обработке, а также сертификат пожарной безопасности, которые подтверждают, что обработку необходимо было проводить только в октябре 2011, а пожар случился в сентябре 2011.
В судебном заседании Вальдер Е.Э. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что она является ответственной за правила пожарной безопасности <данные изъяты> все проводилось в время в установленные сроки. Были проведены инструктажи по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение огнезащиты деревянных конструкций. Проведение огнезащиты было проведено. Следующее проведение огнезащиты должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия, щепа была взята не с места возгорания, а с колонн, которые находятся внизу. Каких либо предписаний у инспекторов пожарного надзора не было. После проведения огнезащиты, исследование не проводили, был только акт приемки.
Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5 суду пояснил, что причина возгорания была установлена. Возгорание произошла на расстоянии 12 см от трубы. В ходе дознания была проведена экспертиза было установлено, что проведенным исследованием, что отобранные из представленных образцов древесины, не выдержали испытания при проверке качества огнезащитной обработки согласно требованиям ГОСТа. В ходе дознания проверялась и версия поджога, однако данная версия не подтвердилась. В обязанности ответственного лица за правила пожарной безопасности входит в том числе и проверка конструкций обработка их специальным раствором, что не было сделано со стороны ответственного за правила пожарной безопасности Вальтер. В части того, что была проведена проверка инспекторами и не были выявлены данные нарушения, данные нарушения относятся к скрытым нарушениям. Инспектор же проводил осмотр визуально.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Вальдер Е.Э. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести здоровью человека.
Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за пожарную безопасность обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 164 от ДД.ММ.ГГГГ Вальдер Е.Э., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> стр.<адрес>, допустила нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № 4838, а именно не провела проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций торгово-оздоровительного комплекса, не предоставила протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (п.п. 3,10,18, 36 ППБ 01-03), что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находившихся в торгово-оздоровительном комплексе, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145,148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
В мотивировочной части постановления указано, что исходя из заключения специалиста ИПЛ по причине пожара можно сделать вывод о том, что причиной пожара является тепловое возгорание деревянных конструкций крыши от разогретых стенок металлической трубы дымохода, в результате нарушения п.п. 36,65,66 ППБ-01-03 в РФ, при проектировании, монтаже, и эксплуатации металлической трубы дымохода. ООО «Восход» нарушило правила пожарной безопасности своим бездействием, допустив монтаж и эксплуатацию трубы дымохода с нарушением правил ее монтажа и эксплуатации.
Согласно приказу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО6, ответственным за пожарную безопасность <данные изъяты> назначена Вальдер Е.Э.
Из выводов заключения по результатам исследования образцов древесины, изъятых с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранные из представленных образцов древесины не выдержали испытания по проверке качества огнезащитной обработки согласно требованиям ФИО10 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». По внешним признакам определить наличие огнезащитной обработки не представляется возможным. Обработанные в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже 2-х раз в год.
Согласно письму заместителя начальника ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> ФИО7 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведенных огнезащитных обработках (пропитках) строительных конструкций, отделочных материалов торгово-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, <адрес> строение 1,в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» за перио<адрес> не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Вальдер Е.Э. правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Вадьдер Е.Э. о том, что постановлен незаконно и необоснованно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Вальдер Е.Э. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вальдер Е.Э. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменского муниципального района, старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Захаровой Ю.С. от 09 ноября 2011 в отношении Вальдер Екатерины Эдуардовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф. Шабалина