Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 декабря 2011г.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская Г.А.,
при секретаре: Усольцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосёлова Станислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО5 Новосёлов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Новосёлов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности. В своей жалобе Новосёлов С.П. указывает, что при вынесении постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, он был лишён Конституционного права воспользоваться юридической помощью. Кроме того, в данном постановлении отсутствуют параметры наружного воздуха и влажности в момент замера скорости его автомобиля, в деле отсутствуют показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание Новосёлов С.П. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди» под управлением Новосёлова С.П., в связи с тем, что он нарушил скоростной режим в населённом пункте, превысил скорость на 17км, то есть двигался со скоростью 77 км/ч. Скорость Новосёлова С.П. была замерена прибором «Радис-0212», срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. Новосёлов С.П. с нарушением был согласен, в связи с этим, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Никаких ходатайств, замечаний от Новосёлова С.П. не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС, суд находит, что жалоба Новосёлова С.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Согласно представленным материалам, Новосёлов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.30минут, управляя автомобилем «Ауди 80» № на автодороге <адрес>, превысил установленную скорость движения- 60км/ч на 17км/ч в населённом пункте, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, скорость замерена прибором РАДИС № 0212, до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему было отказано в оказании юридической помощи подтверждения в судебном заседании не нашли, так как в поступившем административном материале отсутствует ходатайство Новосёлова С.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника. Из показаний инспектора ДПС также следует, что ходатайств от Новосёлова С.П. о допуске защитника не поступало.
Судом по ходатайству Новосёлова С.П. запрошены сведения о температуре наружного воздуха и процентном содержании относительной влажности наружного воздуха в <адрес> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившей справке о фактической температуре и относительной влажности воздуха ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 14-00часов составляла 28,1 градус Цельсия, в 15ч.00минут-29,1 градус Цельсия, относительная влажность воздуха в 14ч.00 минут составляла 29 %, в 15ч.00минут- 29 %, данные обстоятельства также опровергают доводы заявителя, изложенные в жалобе.
Кроме того, Новосёловым С.П. до судебного заседания было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения для данной категории дел. Как установлено в судебном заседании постановление о привлечении Новосёлова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. В Тюменский районный суд материалы дела в отношении Новосёлова С.П. поступили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не имеется.
Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новосёлов С.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, действия инспектора ДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являются законными, требования, установленные ст. ст. 26.8, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Новосёлова С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Новосёлову С.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосёлова Станислава Павловича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Якубовская Г.А.