РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова М.Я.,
его представителя Уханова А.Е., действующего на основании доверенности 72 АА 0288202 от 14.09.2011г.,
второго участника ДТП ФИО12
при секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова А.Е., действующего в интересах Данилова Михаила Яковлевича, <данные изъяты>
на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, 72 ВС № 146385 по делу об административном правонарушении от 09.12.2011года,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, Данилов М.Я. признан виновным в том, что 11.09.2011года в 16 часов 30 минут на на <адрес>» <адрес> водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» № регион Данилов М.Я. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем «Мазда» № регион под управлением ФИО4
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Данилова М.Я. – Уханов А.Е., обратился в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, в которой просит постановление № от 09.12.2011года отменить. Указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В дополнениях к жалобе защитник Уханов А.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова М.Я. отменить, поскольку последний ПДД РФ не нарушал, повернув с АЗС, проехал по полосе разгона около 90 метров, где его догнал автомобиль под управлением Максимовой и произошло столкновение. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Данилову М.Я. не были представлены на ознакомление материалы дела, не разъяснена ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его права.
В судебном заседании Уханов А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП - водитель ФИО4 суду пояснила, что 11.09.2011 года в пятом часу дня двигалась в <адрес> на автомобиле Мазда вместе с мужем и ребенком со скоростью 60-70 км/час. Неожиданно с АЗС, расположенной слева по ходу её движения, выехал на её полосу движения автомобиль ЗАЗ Шанс под управлением Данилова М.Я. Она приняла меры к торможению и вывернула руль вправо, пытаясь уйти от столкновения на полосу разгона, но избежать столкновения не удалось. Передней левой частью своего автомобиля она врезалась в правую заднюю часть автомобиля ЗАЗ Шанс, столкновение произошло на её полосе движения ближе к правому краю. После столкновения её автомобиль вынесло на правую по ходу её движения обочину. Автомобиль ЗАЗ Шанс проехал вперед и остановился в конце полосы разгона. Виновным в ДТП считает водителя Данилова М.Я., который выезжая с АЗС, не уступил ей дорогу.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился в автомобиле Мазда на переднем пассажирском сидении. При движении в <адрес> со скоростью 70-80 км/час, неожиданно с АЗС на их полосу движения в непосредственной близости от их автомобиля выехал автомобиль ЗАЗ Шанс. Его супруга ФИО4приняла меры к торможению, но произошло столкновение на их полосе движения. После удара их выбросило на обочину.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 11.09.2011 г. около 16 часов 30 минут двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо АЗС на <адрес> <адрес> со стороны заправки на его полосу движения выехал автомобиль ЗАЗ Шанс, создав для него аварийную ситуацию, в результате, чтобы уйти от столкновения он был вынужден уйти вправо, затем автомобиль ЗАЗ Шанс вылетел на встречную полосу, не пропустив автомобиль Мазда, движущийся в сторону <адрес>. На его глазах произошло столкновение на полосе движения автомобиля Мазда, после чего автомобиль ЗАЗ Шанс проехала дальше, а Мазду выбросило вправо, где она остановилась. Он остановился, подошел вначале к автомобилю Мазда, убедился, что там все живы, вызвал скорую и милицию, оставил свои координаты. Затем подошел к автомобилю ЗАЗ Шанс, за рулем которой находился пожилой мужчина. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЗАЗ Шанс. Возможности избежать столкновения у водителя Мазды не было, так как автомобиль ЗАЗ Шанс выскочил на его полосу движения внезапно, все произошло в доли секунды.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что приехали на место ДТП по просьбе ФИО13, были приглашены сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Автомобиль ФИО14 находился в разбитом состоянии на обочине, впереди неё находился автомобиль ЗАЗ Шанс с разбитым багажником. На вопрос защитника Уханова А.Е. свидетель ФИО15 пояснила, что осколки от автомобилей, свидетельствующие о месте столкновения, находились на границе полосы движения и полосы разгона.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, что жалоба защитника Уханова А.Е. в интересах Данилова М.Я. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения № 466 от 11.09.2011г. в 16ч.45минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 5).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.09.2011г., в 16ч.30 мин. на <адрес>, с участием автомашин «ЗАЗ Шанс» № регион под управлением Данилова М.Я. и автомобилем «Мазда» № регион под управлением ФИО9 В результате ДТП у транспортного средства «ЗАЗ Шанс» № регион деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, два фонаря, два крыла, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Мазда» № регион деформированы передний бампер, передний капот, решетка радиатора, две блок фары, два крыла, возможны скрытые повреждения. (л.д.14).
В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что ДТП произошло 11.09.2011г. в 16ч.30 мин. на <адрес>, дорога прямая без уклонов, дорожное покрытие – асфальт. ДТП произошло в светлое время суток, при пасмурной, дождливой погоде. Скорость движения транспортных средств перед происшествием не установлена. (л.д.7).Место административного происшествия осмотрено, о чем в присутствии понятых, водителей составлен протокол 72 РС № 010861 от 11.09.2011г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части справа примыкает кювет, слева расположена АЗС «<данные изъяты>». Движение на данном участке дороги не регулируется. Положение транспортных средств на месте происшествия: «ЗАЗ Шанс» № расположен на проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, «Мазда» № расположена на обочине в сторону <адрес>. (л.д.8-12).
На месте происшествия в присутствии понятых, водителей составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобилей после ДТП – автомобиль ЗАЗ Шанс на полосе разгона, автомобиль Мазда на правой по ходу движения обочине. (л.д.13).
В объяснениях непосредственно после ДТП Данилов М.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выехал из <адрес> в <адрес>, ехал по трассе <адрес>, по пути следования заехал на АЗС, которая расположена на № данной автодороги. Выезжая с АЗС, с крайнего правого ряда на полосу разгона, почувствовал удар в заднюю часть машины (л.д.15).
В судебное заседание Данилов М.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Водитель ФИО4 в объяснениях от 11.09.2011г. указала, что управляя автомобилем «Мазда» № регион, двигалась в сторону <адрес>, со стороны АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, выехала машина «ЗАЗ Шанс», не уступив её дорогу, как транспортному средству, имеющему преимущество. Пытаясь избежать столкновения, нажала на педаль тормоза, руль повернула вправо, но столкновения избежать не удалось. Скорость транспортного средства перед столкновением была 70-80 км/ч. (л.д.16).
Свидетель ФИО5 в объяснении от 13.09.2011г. указал, что 11.09.2011г. находился в качества пассажира автомобиля «Мазда» №, ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения, с прилегающей территории, АЗС выехал автомобиль «ЗАЗ Шанс» № регион, не уступив дорогу а/м «Мазда. В результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.17).
Свидетель ФИО6 в объяснениях от 12.12.2011г. указал, что 11.09.2011г., около 16ч.30 мин. управляя автомобилем «Форд Фокус» № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к АЗС «<данные изъяты>», увидел как с прилегающей территории – АЗС выехал автомобиль «ЗАЗ Шанс», при этом пересек проезжую часть, перед а/м «Форд Фокус», чем создал ему помеху для движения. Затем водитель а/м «ЗАЗ Шанс» совершая маневр разворота в сторону <адрес>, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мазда» № регион.(л.д.18).
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2011г., у водителей Данилова М.Я., ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д.26, 28).
По результатам расследования на Данилова М.Я. составлен протокол 72 АР № 729013 об административном правонарушении от 09.12.2011г., согласно которому 11.09.2011года в 16ч.30минут на <адрес> водитель Данилов М.Я. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем «Мазда» № регион. Действия Данилова М.Я. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении Данилов М.Я. был ознакомлен, права разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.3).
Постановлением 72 ВС № 146385 по делу об административном правонарушении от 09.12.2011года Данилов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет административную ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В судебном заседании установлено, что водитель Данилов М.Я. выехал на дорогу с прилегающей территории АЗС, не уступив дорогу, приближающемуся автомобилю «Мазда» под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.
Доводы Данилова М.Я. о том, что он выехал на полосу разгона и движению автомобиля Мазда под управлением ФИО16 не препятствовал, опровергаются показаниями второго участника ДТП и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно пояснениям которых ДТП произошло на полосе движения автомобиля Мазда под управлением водителя ФИО4, на полосе разгона и на обочине автомобили оказались после ДТП.
Действия Данилова М.Я. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Данилова М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Данилову М.Я. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административных правонарушениях допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС 146385 от 09. 12.2011 года в отношении Данилова Михаила Яковлевича оставить без изменения, жалобу адвоката Уханова А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ефимова