Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 18 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием заявителя Петровской А.Ю., её представителя по доверенности Саитова Д.П.,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в жалобе заявителем указано, что при её освидетельствовании сотрудниками милиции был нарушен порядок медицинского освидетельствования. Также указано, что ей не были разъяснены права, она была лишена возможности пройти вовремя медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что все доказательства по делу об административном правонарушении недопустимы.
В судебном заседании Петровская А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить. Также пояснила, что в прибор дула она 5 раз, на пятый раз прибор показал 0, 06. Продувала прибор в присутствии двух понятых, в помещении поста ДПС, где было холодно. Кроме того, от управления транспортным средством её не отстранили, на своей же машине поехала домой. Сотрудникам милиции сказала, что отец находится в командировке. С рапортом, составленным сотрудником милиции, она не согласна.
Суд, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2) составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении Петровская А.Ю. указала, что употребила бокал шампанского ДД.ММ.ГГГГ. Согласно её подписи в протоколе, права и ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянение ( л.д.5), с результатом Петровская А.Ю. также согласилась, о чём имеется её подпись. Акт освидетельствования был составлен в присутствии двух понятых, с них же были взяты объяснения ( л.д.6,7). Кроме того, один из понятых (ФИО5) в качестве свидетеля был допрошен в суде первой инстанции. Таким образом, медицинское освидетельствование Петровской А.Ю. проводилось в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Петровской А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области дана оценка и показаниям Петровской А.Ю., которые обоснованно судом были признаны несостоятельными, как противоречащими исследованным доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника милиции, в котором указано, что право управления транспортным средством передано ФИО6 ( л.д.8).
Также в постановлении мирового судьи дана оценка доводам заявителя и его представителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением технических характеристик прибора, то есть освидетельствование происходило в холодном помещении. Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что девушка в прибор продувала дважды, находясь при этом в помещении поста ДПС.
Административное наказание назначено в переделах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровской Анастасии Юрьевны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская