Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 03 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская Г.А.,
с участием
представителя ГИТ Тюменской области – ФИО6, предоставившей доверенность,
при секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Тюменьстальмост» ФИО3 на постановление № № государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника правового отдела ГИТ в Тюменской области ФИО6 о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», далее ООО «Тюменьстальмост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, с ним не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Тюменьстальмост» направлен запрос исх. № № «О представлении документов». В указанном запросе Инспекцией труда указано, что ФИО4 обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, не конкретизируя при этом каких в частности. Так же данным письмо у Работодателя запрошен перечень документов о приеме и увольнении ФИО4 Согласно указанного выше запроса, ООО «Тюменьстальмост» ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы согласно установленного перечня представил в Инспекцию труда по Тюменской области.
Вывод Инспекции по труду о том, что не представлено никаких оправдывающих доказательств, касательно законности увольнения ФИО4, необоснованны ввиду того, что Работодатель - ООО «Тюменьстальмост» не знал и не был ознакомлен с требованиями ФИО4 о нарушении каких в частности его трудовых прав.
Без выяснения причин и фактических обстоятельств увольнения ФИО4, Инспекцией труда по Тюменской области, опираясь на данные представленные ФИО4, составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, как изданный с нарушениями требований ст.80 ТК РФ; выплатить ФИО4 окончательный расчет в полном объеме согласно требований ст. 140 ТК РФ.
Указанные действия Инспекции по труду нарушают законные права и интересы ООО «Тюменьстальмост».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
В соответствии со ст.80 ТК РФ: «Работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели...» «По соглашению сторон между Работником и Работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении»
На основании представленного заявления об увольнении по собственному желанию Истца, Ответчик издал Приказ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ.
В момент представления заявления об увольнении Истца по собственному желанию, и учитывая сложность и ответственность работы службы безопасности в целом для предприятия, Ответчик на основании набора сведений о претенденте на работу /резюме/, с учетом профессиональных качеств, пригласил на работу ФИО5 на должность начальника отдела службы безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о переводе его на постоянное место работы в ООО «Тюменьстальмост», в свою очередь ООО «Тюменьстальмост» представил свое согласие о приеме на работу работника на должность Начальника отдела службы безопасности, в порядке перевода.
В последний трудовой день на предыдущем месте работы ФИО5 ООО «<данные изъяты> издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в порядке перевода в ООО «Тюменьстальмост», и на основании указанного приказа в трудовую книжку внесена запись: «Уволен в порядке перевода в ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил заявление ООО «Тюменьстальмост» о принятии его на работу, на должность начальника отдела по режиму и безопасности в порядке перевода с ООО «<данные изъяты>». На основании представленного заявления издан Приказ о приеме на работу и в трудовую книжку произведена запись о приеме на работу в порядке перевода с ООО «<данные изъяты>» в ООО «Тюменьстальмост».
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ «Перевод на работу - постоянное или временное изменение трудовой функции. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п.5 части первой ст.77 ТК РФ.
Таким образом, учитывая выше изложенное, увольнения и прием на работу в порядке перевода ФИО5 осуществлена на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Выражение волеизъявления работодателей считается собственноручная надпись /резолюция/ на заявлениях отражающее волеизъявление обоих работодателей на перевод, а так же подтверждает действительность отношений и перевода.
В соответствии со ст.80 ТК РФ: «До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора».
В соответствии с ч. 4 ст.64 ТК РФ: «Гарантии при заключении трудового договора»: Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течении одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы».
Как указал Верховный суд РФ № 48-В08-6 от 11.07.2008: «Работник не вправе отозвать заявление лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Таким образом, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не может являться основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, если другой работник приглашен в порядке перевода и еще не уволен с предыдущего места работы. Если же другой работник был приглашен в письменной форме и уже уволен, то у прежнего работника отсутствует право на отзыв своего заявления об увольнении».
Таким образом, учитывая, что работник сторонней организации по приглашению Ответчика уволен с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая нормы и требования действующего законодательства, Ответчик не имел оснований для принятия заявления Истца о признании недействительным ранее представленное заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, после представления заявления о признании недействительным «заявления об увольнении по собственному желанию», Истец получил у Ответчика - «Работодателя» трудовую книжку и в день, следующий за днем представления заявления о признании недействительным ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, и не прибыл на переговоры к руководству Ответчика для совместного рассмотрения имеющихся на предприятии вакантных должностей, с целью оставления на Истца на работе.
Учитывая выше изложенное, ООО «Тюменьстальмост» считает, что вынесенное Государственной инспекцией труда в Тюменской области Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» является незаконным, необоснованным и подлежат отмене.
В судебное заседание представитель ООО «Тюменьстальмост» дважды не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Суд, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. В заявлении об увольнении предполагаемая дата расторжения трудового договора ФИО4 не указана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно отозвал сво1 заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО4 уволен из ООО «Тюменьстальмост». Основанием для данного приказа послужило личное заявление работника. С приказом об увольнении ФИО4 под роспись был ознакомлен. Сделана им отметка, что с приказом он не согласен., поскольку представил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной строк не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным Федеральным Законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.
Работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения трудового законодательства: Приказ об увольнении ФИО4 издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Доказательства того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее установленного срока отсутствуют. В Государственную инспекцию труда не представлено доказательств того, что на место ФИО4 в письменной форме приглашён другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Следовательно, у работодателя ООО «Тюменьстальмост» не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как изданный с нарушением требований ст.80 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельства, действия юридического лица ООО «Тюменьстальмост» правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение законодательства о труде.
Всем доказательствам дана верная юридическая оценка, все доказательства являются допустимыми, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, несостоятельны, поскольку установлено, что юридическим лицом были допущены нарушения законодательства о труде при увольнении ФИО4
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения состоявшего решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Тюменьстальмост» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тюменьстальмост» - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Г.А.Якубовская