РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 30 января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Латыповой Н.,
адвоката Смирнова П.В., представившего удостоверение № 1177 от 27.10.2011г., ордер № 10 от 24.11.2011 г.,
второго участника ДТП ФИО11.,
при секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова П.В., действующего в интересах Латыповой Нурилы Ахмадиевны, <данные изъяты>
на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, 72 АВ № 146365 по делу об административном правонарушении от 16.11.2011года,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, Латыпова Н.А. признана виновной в том, что 17.09.2011года около 15 часов 25 минут на <адрес> водитель автомобиля «Хонда Цивик» № регион Латыпова Н.А. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ - перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» № регион, под управлением ФИО4
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Смирнов П.В., действующий в интересах Латыповой Н.А., обратился в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, в которой просит постановление 72 ВС № 146365 от 16.11.2011г., протокол 72 АР № 698955 от 16.11.2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Латыповой Н.А. Указывает, что материалами административного дела не подтверждается нарушение Латыповой Н.А. п. 8.1 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины Латыповой Н.А., что доказывает, что она в момент столкновения не маневрировала.
В судебном заседании защитник Смирнов П.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении Латыповой Н.А. отменить, поскольку п.8.1 ПДД РФ она не нарушала, протокол в нарушении административного законодательства составлен практически через два месяца после происшествия.
В судебном заседании Латыпова Н.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в указанный день вместе с сыном ехала в <данные изъяты> на участок, где она строит дом. Перед поворотом налево заблаговременно включила сигнал левого поворота и стала притормаживать. В это время услышала хлопок, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением ФИО4, который двигался сзади и увидев, что она поворачивает налево, стал объезжать её по обочине, при этом по касательной задел бампер её автомобиля, заднее крыло, правую заднюю и переднюю дверцы. От удара её отбросило на встречную полосу, она резко вывернула руль вправо, остановилась на своей полосе движения ближе к обочине. Автомобиль ВАЗ 21074 после столкновения вылетел в кювет и перевернулся, так как двигался с большой скоростью.
Второй участник ДТП - водитель ФИО4 суду пояснил, что двигался по автодороге <адрес> прямо в сторону <адрес>, впереди за 100 метров автомобиль «Хонда Цивик» показал левый поворот и стал поворачивать налево, частично выехав на полосу встречного движения. Когда он приблизился к данной автомашине, водитель автомобиля Хонда Латыпова Н. передумала поворачивать налево и не показывая никаких сигналов перестроилась обратно. Он избежать столкновения не смог, левым крылом въехал в заднее крыло автомашины Хонда, в результате чего произошел скользящий удар. В результате столкновения его автомобиль выбросило на правую обочину, где он перевернулся. До столкновения он двигался по своей полосе движения, на обочину его выбросило после столкновения. Все произошло быстро, возможности затормозить у него не было. После столкновения автомобиль Хонда выбросило на противоположную обочину, но Латыпова успела вернуться на свою полосу движения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба защитника Смирнова П.В. в интересах Латыповой Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения, 17.09.2011г. в 18 часов 20 минут на <адрес>» произошло ДТП без пострадавших.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.09.2011г. в 15 ч.25 мин. на <адрес>, с участием автомашин «Хонда Цивик» № регион под управлением Латыповой Н.А. и автомобилем «ВАЗ-21074» № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП у транспортного средства «ВАЗ-21074» № регион деформированы: переднее левое крыло, крыша, передняя правая дверь, передняя левая блок фара, передний фартук, возможны скрытые повреждения, у автомобиля «Хонда Цивик» № регион деформированы: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, порог, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
На месте происшествия в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой со слов водителей отражено, что столкновение произошло на полосе движения указанных автомобилей ближе к середине проезжей части дороги. После столкновения автомобиль «Хонда Цивик» находится частично на обочине, частично на полосе движения по направлению в <адрес> на расстоянии 26 метров от перекрестка, автомобиль ВАЗ 2107 расположен в кювете справа по ходу своего движения в 3-5 метрах от автомобиля «Хонда-Цивик».
Допрошенный в судебном заседании старший дежурный дежурной части ОР ГИБДД МО МВД «Тюменский» ФИО5 суду пояснил, что по заданию дежурной части действительно выезжал на данное ДТП. По приезду Латыпова Н. пояснила, что хотела повернуть налево, но передумала и продолжила движение в прямом направлении. Следы ДТП на асфальте не отобразились, поэтому на схеме не указаны. Место столкновения на схеме указано со слов одного и второго водителей, направление движения автомобиля «Хонда Цивик» после столкновения указано со слов водителя Латыповой Н. На месте оба водителя собственноручно написали объяснения, подписали схему, с которой были согласны. Латыпова Н. пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 двигался по обочине, в связи с чем на водителя ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении за езду по обочинам, хотя на обочине до перекрестка следов движения автомобиля ВАЗ-21074 не было. На Латыпову Н. наложен штраф за управление автомобилем водителем, не вписанным в страховой полис.
В объяснениях непосредственно после ДТП ФИО4 пояснял, что 17.09.2011года двигался по трассе «<данные изъяты>», впереди двигался автомобиль «Хонда Цивик», увидел, что водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота, и начал совершать маневр, но водитель резко повернул направо, на полосу движения по которой двигался ФИО4 В результате произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», после чего автомобиль «ВАЗ-21074» выбросило на обочину, перевернуло на крышу. В ДТП не пострадал, водителя а/м «Хонда Цивик» считает трезвым, сам спиртное не употреблял.
Водитель Латыпова Н.А. в объяснениях от 17.09.2011г. указала, что управляя автомобилем «Хонда Цивик» ехала по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, при повороте налево включила левый указатель поворота, и перестроилась на левую сторону дороги, готовясь повернуть. В это время почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль потащило на встречную полосу движения, но Латыпова Н.А. вырулила и остановила автомобиль на своей полосе движения, на обочине. В данном ДТП считает виновным водителя а/м «ВАЗ-21074», так как он ехал с большой скоростью, и планировал объехать автомобиль «Хонда Цивик» с правой стороны. В ДТП Латыпова Н.А. не пострадала, спиртное она не употребляла.
Согласно проведенному автотехническому исследованию № 2535 от 25.10.2011г. первоначальный контакт автомобилей осуществлен левой передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с правой боковой частью автомобиля Хонда Цивик». При этом продольные оси транспортных средств располагались под острым углом величиной около 7 градусов, непосредственно перед столкновением автомобиль «Хонда Цивик» перемещался слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ -21074. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требования п.8.1 ч.1, п.8.4, п. 8.5 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» должен был руководствоваться требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
По результатам расследования на Латыпову Н.А. составлен протокол 72 АР № 698955 об административном правонарушении от 16.11.2011г., согласно которому 17.09.2011года в 15ч.25 минут на <адрес> водитель Латыпова Н.А. управляя транспортным средством нарушила п.8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, что не создаст помех другим участникам движения, в результате допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» № регион под управлением ФИО4 Действия Латыповой Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В объяснении Латыпова Н.А. указала, что с протоколом не согласна, так как её автомобиль находился на своей полосе.
Постановлением 72 ВС № 146365 по делу об административном правонарушении от 16.11.2011года Латыпова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет административную ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Латыпова Н.А., начав выполнять поворот налево, передумала и вернулась на свою полосу движения, не предупредив о своих намерениях других участников движения путем подачи соответствующих сигналов световыми приборами автомобиля и не убедившись, что маневр безопасен, т.е. своими действиями создала помеху другим участникам движения, а именно автомобилю ВАЗ 21074 под управлением ФИО4, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Доводы Латыповой Н. о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который не дождавшись, когда она повернет налево, стал объезжать её по обочине, зацепив левой частью своего автомобиля правую часть автомобиля «Хонда Цивик», в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей находилось ближе к середине проезжей части, из чего следует, что на момент столкновения автомобиль «Хонда Цивик» частично располагался на полосе встречного движения, а автомобиль под управлением Демидова следовал по своей полосе. Показаниями сотрудника ГАИ ФИО5, которому первоначально Латыпова Н. пояснила, что начав поворот налево, она передумала и продолжила движение по своей полосе, а также справкой об исследовании, согласно которой на момент столкновения автомобиль «Хонда Цивик» двигался слева направо, т.е. в сторону автомобиля под управлением ФИО4
Действия Латыповой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Латыповой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Латыповой Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, влекущем отмену вынесенного по делу постановления в отношении Латыповой Н.А.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС 146365 от 16 ноября 2011 года в отношении Латыповой Нурилы Ахмадиевны оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова П.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ефимова