Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 15 марта 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А.Якубовской,
С участием Воробьева А.М., его представителя по доверенности Тихонова А.Г.,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано, что понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения не было. Полагает заявитель, что доказательства, на которые ссылается в постановлении мировой судья, недопустимые. Необоснованно мировой судья критически оценил показания понятого ФИО7
В судебном заседании Воробьев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что автомашиной он не управлял, управлял автомашиной по его просьбе другое лицо. Понятых при его освидетельствовании не было, что и подтвердил у мирового судьи ФИО9.
Представитель по доверенности Тихонов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.
Суд, в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.4). В объяснении водитель указал, что выпил на кладбище и поехал домой. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что из полости рта водителя исходил запах алкоголя. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6) установлено, что Воробьев находился в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали объяснения. Кроме того, понятым разъяснялись права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ( л.д.8,9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, несостоятельны и опровергнуты исследованными доказательствами. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, обязанности, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации.
Обоснованно мировой судья критически оценил показания одного из понятых ФИО10, признав их недопустимым доказательством.
Также к показаниям Воробьева о том, что транспортным средством он не управлял, а машина находилась на обочине, суд относится критически, поскольку противоречат собранными по делу доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника ДПС (л.д.10), и объяснениям водителя Воробьева в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, действия Воробьева А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская