РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 апреля 2012 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Аксенникова ФИО13
Защитника Аксенникова С.А. – адвоката Ленинского филиала г. Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Царенко С.В.
при секретаре: Садомской И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенникова ФИО14 на постановление заместителя начальника <адрес> ФИО6 № 13 от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника <адрес> ФИО6 № 13 от 16 февраля 2012 Аксенников С.А. признан виновным в том, что 05 февраля 2012 года в 16-00 часов в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, производил охоту на зайца с применением собранного и заряженного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «ИЖ-27». В нарушение п. 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. № 1 Аксенников С.А., добыв одну особь зайца, не сделал отметку о результатах охоты в разрешении на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты.
Указанным постановлением Аксенников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Аксенников С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит производство по делу прекратить, постановление отменить. В жалобе указал, что 05.02.2012г. производил охоту на зайца в районе <адрес> <адрес>. Добыв одну особь, вернулся к машине, оставленной в поле. В это же время к нему на машине подъехал инспектор ГКУТО «Служба охраны животного мира» ФИО7, которому были предъявлены разрешительные документы на производство охоты и разрешение на оружие. Однако, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, своими действиями инспектор лишил его возможности самостоятельно произвести отметку о результатах охоты в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, Типовые правила охоты в РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, в нарушении которых обвиняется Аксенников С.А., не прошли процедуры официального опубликования, поэтому не могут быть применены.
В судебном заседании Аксенников С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Аксенников С.А. вину в правонарушении не признал и суду пояснил о том, что охоту производили с ФИО15, у каждого было разрешение на охоту на одного зайца. Когда к ним подъехал инспектор ФИО7, они находились в поле, производство охоты не закончили, они использовали 3 разрешения, добыв трёх зайцев, и собирались добыть еще одного зайца на последнее разрешение, поэтому не отразили результаты охоты в разрешении.
В возражениях на жалобу начальник <адрес> ФИО8 просил постановление в отношении Аксенникова С.А. оставить без изменения, считая его вину доказанной, и указал на то, что в соответствии с п. 14, подпунктом «е» п. 10, п. 13 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18, при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия (разрешение) заполняется лицом, после добывания объекта животного мира до начала его разделки и (или) вывоза (выноса), до начала транспортировки продукции добывания. Согласно п. 37.6 Типовых правил охоты в РСФСР, постановлением Правительства Тюменской области от 02.11.2011г. № 397-П нормы допустимой добычи зайца-беляка составляют - одна особь в сезон. После отстрела зверя до начала вывоза или разделки туши охотник обязан заполнить обратную сторону лицензии.
Согласно Приложению № 2 к Приказу Минприроды России от 23.04.2010 г., на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов указано, что транспортировка продукции охоты без разрешения или заполненного талона (-ов) не допускается. Автор возражений полагает, что Аксенников С.А. имел реальную возможность сделать отметку о добыче животного в разрешении, поскольку на момент задержания Аксенников С.А. реализовал своё право на охоту и успел отнести одну особь зайца-беляка в кузов машины. Кроме того, в жалобе указывается на то, что Типовые правила охоты в РСФСР от 04.01.1988г. № 1 являются действующими, поскольку в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об охоте», до приведения в соответствии с данными федеральным законом законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством России, применяются постольку, поскольку они не противоречат вышеназванному федеральному закону.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Аксенникова С.А., его защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Инспектором отдела ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № 72АП-2529, согласно которому Аксенников С.А. 05 февраля 2012 года в 16-00 часов в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, производил охоту на зайца с применением собранного и заряженного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «ИЖ-27». В нарушение п. 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. № 1 Аксенников С.А., добыв одну особь зайца, не сделал отметку о результатах охоты в разрешении на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты. В пояснительной записке инспектор ФИО7 указал, что 05.02.2012г. при выезде из лесного массива у <адрес> им была остановлена машина ГАЗ, двигавшаяся по краю поля вдоль кустарников. Из машины вышли 3 человек, двое из них направились в сторону кустарников, один находился с собакой.
В судебном заседании инспектор ФИО9 суду пояснил о том, что когда он подъехал, в поле находилась машина, Аксенников С.А. находился с ружьём у машины, двое других охотников выходили из леса. У них было 4 лицензии, одна из них была не использована, в кузове машины лежало три тушки зайца-беляка.
Доводы Аксенникова С.А. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснив, что 05.02.2012г. с Аксенниковым и ФИО16 осуществляли охоту, было 4 лицензии на добычу зайца- беляка по одной особи. Когда к ним подъехал инспектор ФИО7, было отстреляно 3 зайца, одна лицензия на отстрел одной особи зайца не была использована, поэтому они собиралась продолжить охоту. Вещи и документы находились в машине, они не уезжали с места охоты.
Согласно фото таблице к протоколу об административном правонарушении Аксенников С.А., ФИО10, ФИО11 производили охоту на основании разрешений на добычу охотничьих ресурсов по одному зайцу по каждому разрешению, которым определён срок охоты с 15.09.2011г. по 28.02.2012г. в <адрес> <адрес>. В кузове машины обнаружено три неразделанных особи зайцев.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота – это деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путёвку, а также лицензию. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо при себе иметь лицензию, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.
Согласно п. 14 названного постановления правительства РФ от 10.01.2009г. № 18 при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия заполняется в соответствии с подпунктом «е» пункта 10 и пунктом 13 указанного постановления, то есть после добывания объекта животного мира до начала его разделки и (или) вывоза (выноса) делает отметку о добывании и заполняет лицензию. При добывании объектов животного мира, не указанных в п. 9 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия заполняется до начала транспортировки продукции добывания.
Согласно п. 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г., (в редакции Приказа 24.07.2008 N ГКПИ08-1338), охотник обязан вернуть путёвки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путёвки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.
Согласно п. 37.6 указанных правил после отстрела зверя до начала вывоза или разделки туши тщательно заполнить обратную сторону лицензии.
Вопреки доводам жалобы данные правила охоты являются действующими и подлежат применению.
По смыслу названных норм закона моментом вывоза добытого зверя является выезд за пределы охотничьих угодий.
Таким образом, с момента отстрела зверя до момента выезда за пределы охотничьих угодий Аксенников С.А. имел право в любой момент сделать отметку на оборотной стороне, имеющейся у него лицензии.
В судебном заседании установлено, что три особи зайца – беляка, обнаруженные у Аксенникова С.А., ФИО10 и ФИО11 были добыты в процессе охоты и не были разделаны. Они осуществляли охоту на основании разрешений на добычу по одному зайцу – беляку на каждое разрешение. Доводы Аксенникова С.А. о том, что на момент проверки он находился в пределах охотничьих угодий и не вывозил добытого ими зайца, а намеревался продолжить охоту, не опровергнуты, более того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ФИО7 в пояснительной записке, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не могут служить достаточным основанием для обвинения Аксенникова С.А. в правонарушении.
Учитывая изложенное, требования ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что вина Аксенникова С.А. в нарушении правил охоты не доказана. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аксенникова С.А. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Госохотуправления ФИО6 № 13 от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Аксенникова ФИО17 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова