РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 апреля 2012 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Малыгина А.Г.,
защитника Малыгина А.Г. - Тихонова А.Г.,
при секретарях: Буламбаевой А.С-Х., Садомской И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 729187 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малыгин А.Г. 20 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут на <адрес> управляя машиной Тойота, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 01.03.2012г. Малыгину А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Малыгин А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что в нарушение п. 63 Административного регламента транспортное средство под управлением Малыгина А.Г. было остановлено не на стационарном посту лишь для проверки документов. Малыгин А.Г. по требованию сотрудника ГИБДД прошёл освидетельствование на месте, по результатам которого у Малыгина А.Г. не было установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются подозрения, что Малыгин А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Малыгин А.Г. пояснил, что ему необходимо доставить своих пассажиров, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что Малыгина А.Г. отпустят, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения в протоколе Малыгин А.Г. указал со слов сотрудника ГИБДД. В этот же день Малыгин А.Г. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения у Малыгина А.Г. не выявлено. Поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, являются незаконными. Однако, при рассмотрении дела мировым судьёй данным обстоятельствам не дана оценка.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Малыгина А.Г., его защитника, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверяя доводы жалобы о невиновности, судом установлено, что 20.02.2012 г. в 18 часов 45 минут Малыгин А.Г. прошёл медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, у которого признаков потребления алкоголя, наркотических средств не обнаружено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 1072 от 20.02.2012 г. (л.д.14).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по просьбе сотрудников ГИБДД он подписал протоколы, содержание которых не читал. В его присутствии Малыгин А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не проходил освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что Малыгин А.Г. не проходил освидетельствование на месте. В присутствии понятых, в том числе, свидетеля ФИО6, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Свидетель ФИО8 суду показала о том, что Малыгин А.Г. приходится ей мужем. 20.02.2012 г. с мужем и ФИО12 в возрасте 74 лет на машине под управлением Малыгина А.Г. возвращались в <адрес>. За <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Малыгин А.Г. пояснил, что их остановили за превышение скорости и забрали водительское удостоверение из-за запаха алкоголя. Он отвез их домой на этой же машине и прошёл медицинское освидетельствование. Накануне этого дня Малыгин А.Г. не употреблял спиртное.
Из показаний специалиста ФИО9 следует, что при употреблении одной бутылки пива, алкоголь выводится из организма в течение суток, признаки опьянения отсутствуют. Незначительное содержание алкоголя выводится из организма в течение 3-х часов. Доводы заявителя о невиновности проверялись и мировым судьёй при рассмотрении дела, и обоснованно признаны необоснованными. Выводы мирового судьи о виновности Малыгина А.Г. в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: протоколе об административном правонарушении, объяснении Малыгина А.Г. от 20.02.2012 г. на месте правонарушения о том, что накануне вечером он выпил бутылку пива, от экспертизы отказывается, акте освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2012 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 72 АН № 300579 от 20.02.2012 г., из которых следует, что Малыгин А.Г. направлен на освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, Малыгин А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО10, о чём собственноручно указал в указанных протоколах (л.д.4-7).
Доводы Малыгина А.Г. о невиновности также опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что Малыгин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются с вышеназванными доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется (л.д.8, 9). К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. Показания специалиста ФИО9 и протокола медицинского освидетельствования Малыгина А.Г. не исключают наличие признаков опьянения у Малыгина А.Г. на момент его направления на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.
Данных о том, что Малыгин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы защитника о том, что фактически Малыгина А.Г. не отстранили от управления транспортным средством, не влияют на виновность Малыгина А.Г. в правонарушении.
Кроме того, согласно материалам дела, постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО11 72 ВС № 268655 от 20.02.2012 г., Малыгину А.Г. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за то, что 20.02.2012 г. в 15 часов 30 минут Малыгин А.Г., управляя транспортным средством Тойота, имеющим государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения (л.д.11, 12). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением Малыгина А.Г. было остановлено сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением правонарушения в области дорожного движения. После чего, в отношении него был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которые не оспаривались и самим Малыгиным А.Г.
В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство Малыгина А.Г. без законных оснований, не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Малыгина А.Г. дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Малыгину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 01 марта 2012 года в отношении Малыгина ФИО14 оставить без изменения, жалобу Малыгина А.Г. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова