Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 22 мая 2012 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием Цуркана С.В., его представителя по доверенности Тихонова А.Г.,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского рай она Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан ергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исключить из числа доказательств протоколы и показания понятых, так как их фактически не было.
В судебном заседании Цуркан С.В. доводы жалобы поддержал в полном, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. После проверки документов, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продул трубку прибора, прибор показал результат 0,04 мг\л. Тогда инспектор сказал, что составит протокол за то, что управлял автомашиной без документов, нужно это ему для статистики, штраф за это предусмотрен 100 рублей. На это предложение согласился, ему вернули права. Отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как в машине были пассажиры, опаздывали на работу. Вновь продуть прибор на месте сотрудник ДПС не предлагал.
Суд, в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении водитель указал, что повёз на работу родственников. О времени и месте рассмотрения дела также был извещён надлежащим образом, о чём имеется его подпись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя, с прохождением медицинского освидетельствования Цуркан С.В. был не согласен. Отказ его зафиксирован в присутствии двух понятых, от которых были отобраны объяснения ( л.д.5, 6). Понятой ФИО5 был допрошен в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что остановили его автомашину и просили принять участие в качестве понятого. Он видел в машине сотрудников ДПС Цуркана, которому предложили пройти освидетельствование в мед.учреждении. Он отказался. Объяснение было составлено, где он расписался как понятой.
Инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что в присутствии понятых Цуркан отказался пройти освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование га состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления освидетельствования послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта.
Факт совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что не было понятых и протокол составлялся за другое правонарушение, несостоятельны и опровергнуты исследованными доказательствами. Во всех протоколах, составленных инспектором ДПС, Цуркан С.В. расписался. Как установлено в судебном заседании, понятые были, они и зафиксировали отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Цуркана С.В. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цуркана Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская