РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 июня 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Е.Н. Ефимовой,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молокова А.И.,
при секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Молокова ФИО8, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 20.04.2012г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района, Тюменской области от 20.04.2012 года Молоков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Молоков А.И. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что манёвр обгона начал до действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», закончить манёвр обгона не успел, так как впереди идущий автомобиль увеличил скорость движения. При первой возможности перестроился на свою полосу движения.
В судебном заседании Молоков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что начал обгон на прерывистой линии разметки, знака «3.20» - обгон запрещен не видел из-за автомашин, которые он обгонял. По завершению маневра обгона был остановлен движущимся навстречу экипажем сотрудников ГАИ. В подобную ситуацию попал впервые, поэтому по указанию сотрудников ГАИ в протоколах написал, что с нарушением согласен. Считает, что сотрудники ГАИ не могли видеть начало обгона, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные в суд материалы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба Молокова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д.1), Молоков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 28 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при том пересёк линию разметки 1.1 ПДД РФ. С протоколом Молоков А.И. был согласен.
Согласно схеме места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Молокова А.И. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом пересёк линию разметки 1.1 ПДД РФ на <адрес> (л.д.2). Со схемой, Молоков А.И был согласен.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 в своем рапорте указал, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 28 мин. водитель Молоков А.И. управляя транспортным средством «Мицубиси» г/р номер № совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом допустил выезд на полосу встречного движения. (л.д.5).
Водитель ФИО4, в своем объяснении на месте совершения правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14ч.28 минут управляя транспортным средством «Дэу Нексия» буксировал транспортное средство «Тойота», двигался по дороге «<адрес>» со скоростью 20 километров в час, на <адрес>, в зоне действия знака «3.20» - обгон запрещен, его автомобиль обогнал автомобиль «Мицубиси» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. (л.д.3)
Водитель ФИО5 дал аналогичные показания. (л.д.4).
При таких обстоятельствах, факт совершения Молоковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение. Оснований для отмены вынесенного в отношении Молокова А.И. постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 20 апреля 2012 года в отношении Молокова ФИО10 ФИО11 оставить без изменения, жалобу Молокова ФИО12 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова