РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 мая 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Ефимовой,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ясько И.Ф.,
адвоката Бузунова А.Ф., представившего удостоверение №454, ордер №60/12,
при секретаре: Буламбаевой А.С-Х.,
рассмотрев жалобу адвоката Бузунова А.Ф., действующего в интересах
Ясько ФИО7, <данные изъяты> ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Атяшева М.С. по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района, Тюменской области от 19 апреля 2012 года Ясько И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Адвокат Бузунов А.Ф. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что обгон впереди идущего транспортного средства Ясько И.Ф. совершил за пределами путепровода, правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Ясько И.Ф., его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ясько И.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал в <адрес>, спустился с путепровода, проехал виадуг, после чего обогнал автомобиль «ЗИЛ». На повороте на дачи его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что он совершил обгон на путепроводе. Он с этим не согласился, но спорить не стал. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, так как ни разметки, ни знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не было.
Защитник Бузунов А.Ф. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что Ясько И.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сотрудники ГАИ неправильно трактуют понятие «путепровод», включая в него не только сам путепровод, но и подходы к нему. В указанный день разметки на дороге не было, знака, запрещающего обгон, на данном участке дороги нет. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на <адрес>, тогда как сам путепровод расположен на <адрес> <адрес> километре расположен подход к путепроводу, где обгон не запрещён. Разметку на дороге обновили в мае 2012 года, в настоящее время на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметка, а также установлен знак «Обгон запрещен».
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд считает, что жалоба Бузунова А.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в отношении Ясько И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 522667 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.20мин. Ясько И.Ф. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил обгон на путепроводе, при этом допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. (л.д.8). В объяснениях Ясько И.Ф. указал что: «торопился».
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения следует, что Ясько И.Ф. совершил обгон на участке дороги, расположенном на <адрес>. Дорожной разметки, либо знаков, запрещающих обгон, на схеме не указано. (л.д.9).
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «ЗИЛ», № регион, по автодороге <адрес> данной автодороги, с выездом на полосу встречного движения на путепроводе, его транспортное средство обогнал автомобиль «ВАЗ-210740» № под управлением Ясько И.Ф. (л.д.10).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» путепровод является мостовой конструкцией и относится к искусственным дорожным сооружениям.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён на мостах, путепроводах, эстакадах, и под ними, а также в тоннелях.
Согласно письму «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», путепровод расположен на <адрес> и его протяженность составляет 45,38 метров. Начало путепровода соответствует км.32+308,31, конец км. 32+353,69. Протяженность подходов к путепроводу по ходу километража равна 659 м и 546 м соответственно.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обгон водителем Ясько И.Ф. был совершен не на путепроводе, а на подходе к нему. Разметки, запрещающей обгон, на данном участке дороги не было, знаков, запрещающих обгон, также не установлено.
При таких обстоятельствах, в действиях Ясько И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Ясько И.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 19.04.2012 года в отношении Ясько ФИО8 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ясько И.Ф. состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова