Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 10 мая 2012 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
с участием заявителя Ладыгина Д.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бухарова М.А., его представителя по доверенности ФИО3,
при секретаре Шейко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ладыгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бухарова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарова Михаила Александровича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ладыгин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье, поскольку считает, что его действия по привлечению Бухарова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях были законны и обоснованы. Бухаров М.А. управлял автомобилем, не имея нотариально удостоверенной доверенности, что предусмотрено ч.3 ст.187 ГК РФ. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, он был лишен возможности дать суду какие-либо пояснения по данному факту, поскольку в суд его не пригласили, не вызвали также и свидетелей по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено не полно, в судебное заседание не вызывались свидетели, а также и он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бухаров М.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что требования сотрудника ДПС Ладыгина были незаконными, управлял автомашиной на законных основаниях. Законный представитель также в суде второй инстанции поддержала доводы своего доверителя Бухарова М.А.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Бухаров М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00 минут на 177 км подъезд к <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.номер №, не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, имея при себе доверенность в простой рукописной форме. В связи с чем, транспортное средство, которым управлял Бухаров М.А., подлежало задержанию, включающему его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что предусмотрено ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ладыгиным Д.А. принято решение о задержании транспортного средства, под управлением Бухарова М.А. (л.д.7) и помещении его на специализированную стоянку.
Однако, Бухаров М.А., будучи предупрежден об этом, передал ключи от замка зажигания своей жене, которая находилась с ним в автомобиле, а в последующем, уехала в <адрес> на попутном автомобиле, что повлекло невозможность перемещения автомобиля на специализированную стоянку, так как двери автомобиля были блокированы, закрыт доступ к рычагам управления автомобилем.
В связи с чем, в отношении Бухарова М.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц гос.номер №, которым управлял Бухаров М.А., принадлежит ФИО7, который нотариально удостоверенной доверенностью, уполномочил ФИО6 на совершение ряда действий, в том числе правом передоверия другим лицам (л.д.19).
Согласно требованиям п.3 ст.187 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.185 ГК РФ.
Бухаровым М.А. была представлена доверенность на право распоряжения автомобилем от имени ФИО6, однако, указанная доверенность не была нотариально удостоверена (л.д.20), то есть не содержала установленных законом требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Бухарова М.А. не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке мировым судьёй при новом рассмотрении дела. Кроме того, необходимо в судебном заседании при новом рассмотрении дела об административном правонарушении опросить свидетелей, дать их показаниям надлежащую юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять законное и справедливое решение по делу. Кроме того, необходимо при новом рассмотрении дела об административном правонарушении дать надлежащую юридическую оценку постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Бухарова М.А. по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 02.04.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бухарова Михаила Александровича, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области.
Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ладыгина Д.А. удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Г.А. Якубовская