№12-84/2012, Сергазинов Константин Эмытбаевич



Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Тюмень 18 мая 2012 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,

С участием Сергазинова К.Э.,

При секретаре Шейко Е.Д.,

Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергазинов Константин Эмытбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что автомашиной он не управлял, ею управлял ФИО6 по его же просьбе. Полагает, что вина его не установлена, так как автомашиной он не управлял.

    В судебном заседании Сергазинов К.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Пояснил, что автомашиной не управлял, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной управлял ФИО9. Полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными.

    Суд, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергазинова К.Э. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе водитель отказался.

    Из показаний инспектора ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что он видел, что автомашиной Приора управлял именно ФИО8, поэтому на него и составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Были приглашены понятые, в присутствии которых отказ ФИО8 и был зафиксирован.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как установлено в судебном заседании, автомашиной управлял именно ФИО8, что подтвердил в суде первой инстанции, кроме того, и инспектор ДПС ФИО10.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае требования сотрудника ДПС ФИО11 были законными.

    Факт совершения Сергазиновым К.Э. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доводы ФИО8 о том, что автомашиной он не управлял, не состоятельны, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Также обоснованно суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13.

    При таких обстоятельствах, действия Сергазинова К.Э. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

    Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергазинова Константина Эмытбаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

    Судья Г.А.Якубовская