ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бородихиной К.Ф.,
представителя Прадедова Е.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Хабибулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Бородихиной Ксении Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшейся к административной ответственности,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
22 января 2011 года в 18 часов 40 минут Бородихина К.Ф., управляя автомобилем №, на <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при развороте с правой обочины не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО10 № под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО10 № ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы, причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от 25.10.2011 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 при ДТП.
По результатам расследования в отношении Бородихиной К.Ф. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она 22.01.2011 года в 18 часов 40 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «№, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при развороте с правой обочины не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО10 № под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО10 № ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Бородихина К.Ф. виновной себя не признала в части причинения вреда здоровью человека, и пояснила, что 22.01.2011 года, управляя автомашиной № №, двигалась со стороны <адрес> в <адрес> автодороги решила развернуться. Выбрала наиболее широкий участок дороги, убедилась, что на встречной полосе нет автомобилей. На своей полосе видела автомобиль, но он был далеко. Затем включила сигнал поворота налево и начала выполнять разворот, после чего произошел удар в левую сторону ее автомобиля. От удара ее машину вынесло на обочину. Сама в ДТП не пострадала.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что 22.01.2011 года около 18 час. 40 мин. двигалась в автомобиле ФИО10 № под управлением своего мужа ФИО7 по автодороге <адрес> произошло ДТП – столкновение с автомашиной № При столкновении повредила правую ногу. Сначала не придала значения, позже нога стала болеть, обратилась во больницу был поставлен диагноз перелом стопы правой ноги, и она была направлена в Тюмень в больницу. После ДТП когда приехала домой нога уже болела, думала что просто ушиб, ходила, прихрамывала, на ноге был большой синяк и на ноге была опухоль. До ДТП никаких повреждений на ноге не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 22.01.2011 года двигался на личном автомобиле ФИО10 из <адрес> в <адрес> со скоростью 90-95 км/ч. <адрес> км увидел, что на обочине остановился автомобиль белого цвета. Подъехав ближе, увидел как замигал левый поворотник у белого автомобиля и он начал движение. Расстояние между его автомобилем и автомобилем белого цвета составляло около 5-7 метров. Водитель белого автомобиля резко повернул влево, пришлось применить меры экстренного торможения, однако произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя белой № Сам в ДТП не пострадал. Когда приехал знакомый дочь пересела к нему в машину и сказала что боль в ноге, он не придал этому значение, а утром на следующий день дочь уже хромала, и ни куда не выходила, так как она была на выходном. В больницу из-за отсутствия транспорта они обратились во вторник, где и был установлен диагноз перелом. Его машина ФИО10 номер машины № машина здесь на учете не стоит, так как они не так давно переехали. Указанный же сотрудниками регион 72 ошибочно.
Судебно-медицинский эксперт Тюменского межрайонного отделения Государственного учреждения тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 пояснил, что достоверно определить дату и время возникновения телесных повреждений не возможно, экспертиза проводилась по медицинским документам и не доверять им у него нет оснований. ФИО4 могла получить такой перелом при ДТП, и когда она ударилась коленями о панель, это просто уберегло ее от более сложного перелома. Она могла получить травму ноги при ДТП 22 января 2011 года и передвигаться самостоятельно, это зависит от человека, как он переносит боль. При переломе возможен синяк и опухоль. Такой перелом она могла получить при таких обстоятельствах о которых рассказывает потерпевшая, так как удар пришелся в правую сторону автомобиля и у нее перелом справа.
Согласно рапорту дежурного ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО12 сообщил, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.1).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородихина К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административном у наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ № <адрес> в ГИБДД ОВД <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО6, получившая телесные повреждения при ДТП, произошедшем 22.01.2011 года на 21 км Ялуторовского тракта.
Решением и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородихиной К.Ф. отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 22.01.2011 года в 18 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля № под управлением Бородихиной К.Ф. и автомобиля ФИО10 № регион под управлением ФИО7(л.д. 10).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей и понятых (л.д. 6).
Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 20).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытый перелом 5-й плюсневой кости правой стопы у ФИО6 возникли от воздействия тупого твердого предмета вероятно 22.01.2011 года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.21).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Кроме того, согласно п. 8.8 ПДД РФ «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Бородихиной К.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Бородихиной К.Ф., и ее представителя, что потерпевшая не могла при аварии получить перелом, об этом по их мнению свидетельствует, то что не была вызвана скорая помощь, и она могла получить телесные повреждения где-то в другом месте, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО8, не доверять им у суда нет оснований.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание Бородихиной К.Ф. своей вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, цели наказания, суд считает справедливым назначить Бородихиной К.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Бородихину Ксению Федоровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф. Шабалина