ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушкова А.В.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Глушкова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
05.07.2011 г. в 00 часов 10 минут в <данные изъяты>» поступило сообщение со станции скорой помощи о госпитализации во 2 ГКБ ФИО5 с «закрытым переломом левого предплечья», полученным в результате автотравмы на <адрес> <адрес>.
Определением ст. дежурного <данные изъяты>» ФИО3 от 07.07. 2011 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
По результатам расследования в отношении Глушкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Глушков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью.
Глушков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера вместе с отцом ехал по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км.в час. Дорога узкая, по одной полосе движения в каждом направлении, разметка отсутствует, скорость движения ограничена до 30 километров в час. Навстречу по краю проезжей части шла женщина, как установлено ФИО4 На улице шел дождь, начинало темнеть. За 5-10 метров до автомобиля ФИО4 резко стала переходить дорогу. Он посигналил, однако ФИО4 на сигнал не реагировала. Он принял меры к торможению, одновременно выворачивая на полосу встречного движения, автомобиль остановился, не задев потерпевшую, которая левой рукой облокотилась о капот с левого края автомашины и соскользнула на асфальт, ударившись об асфальт или о бампер автомобиля. К этому времени ФИО4 практически перешла дорогу и находилась на полосе встречного движения у гаража, расположенного напротив <адрес> односторонка <адрес>. Он вместе с отцом вышел из автомашины, они подняли женщину, предложили ей вызвать скорую и милицию, она отказалась. Из <адрес> вышла дочь ФИО5 и увела её домой. От ФИО5 пахло перегаром. Считает, что ФИО4 сама грубо нарушила правила дорожного движения, руку повредила в результате падения.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что её 61 год, она плохо видит и плохо слышит. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошла встречать дочь, которая была в гостях в <адрес> <адрес> <адрес>, когда переходила дорогу, не заметила машину. В результате удара автомашины она упала, сломала руку. Затем стала говорить, что дорогу не переходила, шла из дома по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по левому краю дороги к дому № по <адрес> односторонка, почувствовала удар в левую руку, упала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ФИО4 является её матерью. В этот день она была в гостях у подруги в <адрес> <адрес> <адрес>. Прибежал сын подруги, сказал, что ФИО4 сбила машина. ФИО4 сидела у гаража напротив <адрес> односторонка <адрес> и держалась за руку. Рядом с матерью были двое мужчин, которые ругали её за то, что она переходила дорогу перед автомашиной. ФИО4 пояснила, что машину не видела и предупреждающего сигнала не слышала. Со слов матери она поняла, что последняя переходила дорогу, её ударила автомашина, в результате мать сломала руку. На улице был сильный дождь, она увела ФИО4 домой, через некоторое время вызвала скорую, так как рука стала опухать.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот вечер находился в автомобиле сына на переднем пассажирском сидении. Навстречу автомашине по правому краю дороги шла женщина, как установлено ФИО4 Перед автомашиной она резко стала переходить дорогу. Сын стал сигналить и тормозить, выворачивая руль влево. Автомашина остановилась не доезжая ФИО5 10-15 см., последняя упала от того, что шел дождь и на дороге было скользко. ФИО4 к этому времени практически успела перейти дорогу. Они подняли ФИО4, она сказала, что ушибла руку, но от предложения вызвать скорую и милицию отказалась. Через некоторое время появилась дочь ФИО5 и увела её домой.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в тот вечер находился с внуком во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, увидел автомашину Глушкова А.В., которая стояла на проезжей части напротив <адрес>, располагаясь посередине дороги большей частью на встречной полосе движения. Рядом с автомашиной стояла пожилая женщина, как установлено ФИО4, которая жаловалась, что у неё болит рука. ФИО8 предлагал ей проехать в больницу, но она отказалась. Дочь ФИО5 забрала её домой, сказала, что ФИО4 находится в нетрезвом состоянии, от ФИО5 был запах алкоголя.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом левой лучевой кости у ФИО5 причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью. (л.д.2).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <адрес> <адрес>, с участием автомобиля № № под управлением Глушкова А.В. В результате ДТП у транспортного средства №» № видимых повреждений не обнаружено.
Место административного происшествия осмотрено, о чем, в присутствии понятых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок дороги возле <адрес> <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части 4,6 метров. К проезжей части справа и слева примыкают строения. ДТП произошло в светлое время суток. На момент осмотра транспортное средство отсутствовало (л.д.8-11).
На месте происшествия в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на пешехода ФИО4 произошел у <адрес> <адрес> по правому краю дороги по направлению в сторону <адрес>(л.д.6).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Глушкова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, в судебном заседании не установлена.
Доводы Глушкова А.В. о том, что ФИО4 переходила дорогу в непосредственной близости от автомобиля, не убедившись, что переход дороги будет для неё безопасен, в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно п.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, оценит его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. Кроме того, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Из показаний водителя Глушкова А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, пояснивших, что после ДТП автомобиль Глушкова А.В. и пострадавшая находились у гаража напротив <адрес> <адрес> на встречной полосе движения, следует, что потерпевшая действительно переходила дорогу в непосредственной близости от автомобиля, не увидев его и не услышав предупреждающего звукового сигнала, поскольку находится в престарелом возрасте, плохо видит и плохо слышит.
При таких обстоятельствах, в действиях Глушкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Травму руки потерпевшая ФИО4 получила в результате собственной неосторожности при переходе улицы в неположенном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова Александра Вячеславовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н.Ефимова