ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Е.Н. Ефимова,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пролетарской В.М.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Пролетарской Валентины Михайловны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2010 года около 20 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пролетарская В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на пешеходов ФИО4, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненных пострадавшим телесных повреждений.
По результатам расследования в отношении Пролетарской В.М. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пролетарская В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нарушила п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>», №, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешеходов ФИО4, ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Пролетарская В.М. суду пояснила, что в тот день возвращалась из <адрес> в <адрес> по среднему ряду, немного отвлеклась и поздно заметила, что автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, затормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом. Увидев пешеходов, она приняла меры к торможению, но затормозить не успела и допустила наезд на парня и девушку, как установлено ФИО3 и ФИО4 Она сразу вышла из машины, девушка лежала на дороге, парень передвигался самостоятельно. Пострадавшие на автомашине скорой помощи были доставлены в больницу, она осталась ждать сотрудников ГАИ, которые пояснили, что парень и девушка после осмотра отпущены домой. Она звонила им, интересовалась здоровьем. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать её права управления транспортными средствами, так как она проживает одна, её дом расположен в 3 километрах от <адрес>, куда она ездит за продуктами.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он провожал ФИО3 на автобус, они подошли к пешеходному переходу, увидели, что автомашины остановились, стали переходить дорогу, посередине которой их сбила автомашина <данные изъяты> под управлением Пролетарской В.М. Он перелетел через крышу автомашины, сильно ушиб ногу, когда встал, увидел, что ФИО3 лежит в 6 метрах от пешеходного перехода, куртка у неё была разорвана. До настоящего времени у него остались боли в ноге, у ФИО3 также болят ноги, из-за этого она не смогла прийти в судебное заседание.
Кроме показаний потерпевшего ФИО4, признательных показаний Пролетарской В.М., её виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом № об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле магазина «<данные изъяты> вблизи п. <адрес>. (л.д.1)
Справкой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15 минут на <адрес> <адрес> в дождливую погоду, освещение пути дневное. Автомобиль двигался по горизонтальному асфальтированному покрытию дороги без дефектов с шириной проезжей части 14 м., при этом скорость движения транспорта перед происшествием составляла 60 км/ч (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.30мин. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 осмотрено место ДТП - участок автодороги <адрес>. (л.д.6-9).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарская В.М. управляла автомобилем трезвой. (л.д.15).
Согласно заключению эксперта № ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава и правой стопы у ФИО4 причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. (л.д.33)
Согласно заключению эксперта № кровоподтеки на голове, голенях, левых локте, колене, ягодице, в поясничной области у ФИО8 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов за 3-6 суток до осмотра. (л.д.32)
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании установлено, что Пролетарская В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> № нарушила п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешеходов ФИО4, ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Пролетарской В.М. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что Пролетарская В.М. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, потерпевший ФИО4 на лишении её права управления транспортными средствами не настаивал, суд считает возможным ограничиться административным наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Пролетарскую Валентину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
Тюменского районного суда Е.Н. Ефимова