Дело № А-10-2/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без
изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Тюменцево 12 июля 2010 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тюменцевского района Шишова Е.Н. и прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е.,
осужденного Горшенина Д.В.,
защитника – адвоката Брыкина А.В., представившего удостоверение №74 и ордер №45,
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием потерпевшего З.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горшенина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от 23 апреля 2010 года, которым:
Горшенина Д.В., ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Горшенин Д.В. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
З. приказом и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края № 40-к от 13.10.2008 года назначен на должность специалиста 1 категории отдела охоты управления охотничьего хозяйства Алтайского края, и на основании приказа и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 13.10.2008 г. № 109-п в качестве поднадзорной территории за нам закреплен .... Согласно должностному регламенту, утвержденному 13.10.2008г. специалист 1 категории отдела охоты управления охотничьего хозяйства Алтайского края, имеет право: осуществлять надзорные и контрольные мероприятия за деятельностью физических лиц с целью проверки соблюдения ими природоохранного законодательства в сфере охотничьего и рыбного надзора (п.3.2.18); проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия (п.3.2.19); задерживать нарушителей правил охоты и правил рыболовства для составления протоколов на совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (п.3.2.20); производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия.
На основании графика, утвержденного начальником ОВД по ... Дата обезличена г. З. включен в состав группы для проведения совместных рейдов по борьбе с браконьерством, нарушениями правил охоты, изъятию незаконно используемого при этом оружия в период открытия осеннего сезона охоты на территории ....
Дата обезличенаг. З., исполняя свои должностные обязанности, на основании предоставленных ему законом полномочий, с целью выявления лиц, нарушающих установленные правила охоты, находясь у мостового перехода через ... в 1,5 км от ... района Алтайского края в северо-восточном направлении в сторону ... района Алтайского края, около 15 час. 30 мин., точное время не установлено, в форменной одежде с нагрудным знаком «ГОСОХОТНАДЗОР» подошел к остановленному автомобилю Honda-CRV с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Е. для проверки разрешительных документов на право охоты у находящихся в нем лиц. Подойдя к указанному автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, на котором в этот момент находился Горшенин Д.В., З. представился последнему, то есть назвал свои должность и фамилию, после чего потребовал от Горшенина Д.В. предъявить ему для проверки разрешительные документы на право охоты.
В этот момент у Горшенина Д.В. возник умысел на публичное оскорбление З., как представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Горшенин Д.В. сразу и там же, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля Honda-CRV, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в сфере порядка управления и желая их наступления, в ответ на законные требования З., как представителя власти, в присутствии посторонних лиц, стал неоднократно нецензурно выражаться в адрес З. грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и человеческое достоинство.
Осужденный Горшенин Д.В., считая приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23 апреля 2010 года незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что он вынесен незаконно вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, что должно повлечь его отмену. Приговор не может быть основан на предположениях, и как следствие, на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц и полного отсутствия каких-либо объективных доказательств.
Во время разговора с З., он нецензурных выражений не употреблял. Полагает, что потерпевший З. и свидетель В. оговаривают его, так как ранее с З. был конфликт, а в общество охотников и рыболовов ... вступил с целью помочь местным охотникам сместить В. с должности председателя охотобщества. По заявлению З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было установлено публичности. Он предполагает, что с целью искусственного создания признака «публичности» дознанием предприняты вне процессуальные меры к привлечению в дело свидетелей А., О. и М.. Он утверждает, что данных свидетелей в момент конфликта не видел. Данные свидетели давали в судебном заседании противоречивые показания. Мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего З., которые противоречат его показаниям, и показаниям других свидетелей. Мировой судья не обоснованно отверг показания свидетелей К., Е., Б. и Р. и необоснованно принял во внимание свидетелей А., О., М., В. и С.. В суде первой инстанции ему необоснованно отказано в допросе свидетеля И., который был очевидцем происшедшего конфликта. Поскольку в деле имеются сомнения, то они должны трактоваться в его пользу. В судебном заседании мировой судья не обоснованно отказал ему в ходатайствах о проведении лингвистической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, а также безосновательно отказал в проведении осмотра места происшествия. Мировой судья в ходе судебного разбирательства отказал ему в получении доказательств его невиновности. Поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23.04.2010 года отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что не согласен с теми доводами, на которые указывает осужденный. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей А., О., М., В. С. и потерпевшего З., и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Е., Б. и Р.. Также суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в заявленных ходатайствах о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности и о назначении лингвистической экспертизы. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23. 04.2010 года в отношении Горшенина Д.В. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.
Осужденный Горшенин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что все его доводы изложены в апелляционной жалобе, и он их поддерживает.
Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы осужденного, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей А., О., М., В. и С., не мотивировав это ничем, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., Е., Б. и Р.. Свидетели А., О. и М. не были известны во время расследования уголовного дела и не фигурировали в деле. Были ли данные свидетели на месте конфликта, сказать может только свидетель И., но он не допрошен, так как мировой судья отказал в ходатайстве о его допросе. Дознание по делу проведено некачественно, не проведен осмотр места происшествия и нет привязки к местности. В суде первой инстанции им не обоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. После происшедшего конфликта между З. и Горшенина Д.В., Горшенина Д.В. на имя начальника УВД написал жалобу на сотрудников милиции. После этого появляется заявление З. о том, что его оскорбили. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции нарушена практика европейского суда. Просит приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23.04.2010 года в отношении Горшенина Д.В. отменить, и постановить оправдательный приговор.
Государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба осужденного является не обоснованной в полном объеме, так как вина Горшенина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Он настаивает на тех доводах, которые указаны в его возражении. Сторона защиты указывает на личные неприязненные отношения между З. и Горшениным. Однако со стороны З. личные неприязненные отношения не просматриваются. Он вел себя корректно, достойно после неправомерных действий Горшенина. Поэтому со стороны З. неприязненных отношений не было. Суд в приговоре мотивировал, почему он принял во внимание показания одних свидетелей и не принял во внимание других свидетелей. Также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, которые были заявлены стороной защиты.
Потерпевший З. не согласен с апелляционной жалобой и с теми доводами, которые изложены в ней. Считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, так как Горшенин его оскорбил при исполнении им служебных обязанностей.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23 апреля 2010 года в отношении осужденного Горшенина Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Горшенина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Горшенин Д.В. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года возвращался с охоты вместе со Е., Б., К. и Р.. Они выехали со стана в 15 часов. Когда ехали, то дорогой знакомые предупредили, что на дороге стоят охотинспектора. Они подъехали к каналу в районе села ..., и их остановил инспектор ДПС. К нему подошел инспектор охотнадзора З. и попросил представить автомобиль для досмотра. Он сказал, что не будет предоставлять автомобиль для досмотра, пусть делают досмотр с понятыми и составляют протокол. Однако досмотр их автомобиля не производили, а вызвали наряд милиции. Когда к нему подходил З., то он нецензурно его не оскорблял. Затем приехали работники милиции, его доставили в Тюменцевский РОВД, где он показал все документы, и после этого его отпустили. На месте, где их останавливал работник ДПС, он не видел автомобиль Джип и свидетелей А., М. и О., и считает, что их там не было вообще. У него с З. личные неприязненные отношения, так как он писал о его незаконных действиях в средствах массовой информации, писал жалобу губернатору Алтайского края. С В. неоднократно встречался. Он вступил в охотобщество ..., чтобы сместить В.. Поэтому у них также личные неприязненные отношения. Считает, что В. и З. его оговаривают в том, что он оскорбил З. нецензурной бранью. После происшедшего, он написал жалобы в различные инстанции на действия работника ДПС и З.. После этого появилось заявление З. в прокуратуру о том, что он, якобы, его оскорбил. По заявлению З. Дата обезличена года участковый милиции составил отказной материал, так как не было публичности. Однако зам.прокурора отменил это постановление, и после этого появились свидетели А., М. и О., хотя их на месте происшествия не было. Не было их и вначале разбирательства по делу. Они появились позже, так как нужна была публичность. С приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.
Потерпевший З. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он участвовал в рейде. Вместе с ним находились: В., Т. и С.. Они находились на переезде через Кулундинский канал. Во время составления протокола об административном правонарушении он услышал ругательства. Горшенин Д.В. не предоставлял документы на право охоты В.. Он прекратил составлять протокол и подошел к машине. В ней сидел Горшенин Д.В., который ранее подвергался административному наказанию за нарушение правил охоты. Протокол об административном правонарушении на него составлял он. Горшенин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его полости рта исходил запах алкоголя. Кроме того, Горшенин, когда сидел в машине, то пил пиво. Он представился Горшенину и попросил предоставить ему охотничий билет, документы на оружие и путевку-разрешение на право охоты. Но Горшенин на его просьбу о предоставлении документов ответил ему нецензурной бранью, послав его нецензурно на «три буквы». Он неоднократно просил Горшенина предъявить документы, но тот отказывался их предоставлять, выражался нецензурно и показывал неприличный жест рукой. Горшенин оскорбил его, как должностное лицо и как личность. Ему, как специалисту, предоставлено право проверять документы, и производить досмотр транспорта. Неподалеку от них стоял Джип и в нем находились охотники, которые слышали нецензурную брань Горшенина в его адрес. Оскорбления его, как должностного лица, Горшениным слышали В. и С.. Во время рейда он находился в форменной одежде с нагрудным знаком «Госохотнадзор».
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции.
Свидетель В. показал, что он Дата обезличенаг. вместе с З., егерем Т. и сотрудником ГАИ С. находился в плановом рейде. Стояли перед мостом, проверяли документы. Если выявлялись нарушения, то З. составлял протоколы. Уже проверили человек 50, когда был остановлен автомобиль, в котором находился Горшенин. Так как З. писал очередной протокол, то он подошел к автомобилю. Было открыто окно справа, где сидел Горшенин. Он стал представляться: «служба охотнадзора…», но Горшенин оборвал его в резкой грубой форме и тут подошел З. в форменной одежде со знаками отличия, которые были хорошо различимы. Обращаясь к Горшенину, З. назвал свою должность, фамилию и попросил предъявить путевку и документы на оружие. В ответ на эту просьбу Горшенин, используя нецензурную брань, сказал: «пошел ты на… тебя еще не уволили? Свидетелями происходящего были егерь Т., и еще охотники, которые сидели в автомобиле, стоящем в 6 метрах. Считает, что Горшенин высказывался оскорбительно в адрес З., как должностного лица.
Свидетель С. показал, что: дату не помнит, но было это в Дата обезличена, он участвовал в рейде и находился на мосту, что в 1 км от .... Через некоторое время он остановил автомобиль черного цвета. Находящимся в автомобиле лицам было предложено предоставить для проверки документы на оружие и право охоты. Горшенин, который также находился в этом автомобиле, категорически отказался это сделать. Он спрашивал: « задержали ли транспортное средство?», он ему ответил, что нет, и пошел останавливать другие транспортные средства. Т. просил Горшенина представить документы, но тот отказался. Горшенин снова спросил: «задержано ли транспортное средство?», он ответил, что нет, что к ним подойдут и после проверки они смогут уехать. Горшенин категорически отказывался предоставлять документы даже и тогда, когда к нему подошел В.. После этого подошел З., представился и тоже попросил предъявить документы. Горшенин ответил отказом и стал оскорблять З. грубой нецензурной бранью. После этого был вызван наряд из ОВД, и транспортное средство было доставлено в отдел, где и проверили документы. Горшенин, когда отказывался представлять документы, то причину не указал, говорил, что просто не будет показывать документы. З. же, когда просил представить документы, то объяснял, что поскольку Горшенин и другие находятся в охотугодьях, то обязаны представить документы, и что эти требования законны. З., прежде чем попросил документы, подошел со стороны пассажирского сиденья, где было открыто окно, представился: назвав должность, фамилию, имя и отчество, объяснил, что необходимо предоставить документы, разрешающие находится в охотугодьях. Высказывания Горшенина в адрес З. являются оскорбительными, так как это нецензурные выражения.
Свидетель Т. показал, что на осеннее открытие охоты 2009г. проводился рейд. В группе были: он, З., С. и В.. С. останавливал автомобили, а остальные проверяли документы. Когда был остановлен автомобиль, в котором был Горшенин, то З., который составлял протокол, попросил его ( Т.) проверить документы. Он подошел, сказал, что он егерь охотобщества, и попросил документы. Водитель автомобиля показал документы, а Горшенин отказался, сказал, что не будет показывать документы. Он об этом доложил З., но так как тот все еще был занят, пошел В., но и ему не предъявили документы. В. был еще у машины, когда подошел З.. Он сам не слышал оскорблений в адрес З., но о том, что Горшенин оскорбил ругательством З., ему рассказал В.. Уверен, что такое могло быть, так как Дата обезличена в его присутствии Горшенин оскорблял и ругал нецензурными словами З., который вел себя корректно и все это терпел. З. он характеризует, как добросовестного работника.
Свидетель Л. показал в судебном заседании, что в один из дней Дата обезличена. он был ответственным по Тюменцевскому ОВД и ему на сотовый телефон позвонил В., и просил прислать оперативную группу, так как кто-то из охотников не показывает документы. В это время в ... находилась оперативная милицейская группа, ее и направили к месту, где проводился рейд. Часа через два опергруппа и рейдовая группа вместе приехали в отдел, где З. требовал документы у Горшенина, а тот говорил, что представит документы только дежурному по ОВД.
Свидетель Р. показала, что Дата обезличенаг. ехала с охоты в ... на автомобиле под управлением Григория. В автомобиле еще был ФИО21, фамилия которого, как она теперь знает, Горшенин. С. указанием жезла остановил автомобиль и ушел, они стали ждать, когда к ним кто-нибудь подойдет. Прошло 30-40 минут, но к ним никто не подходил. Горшенин попросил С. подойти, кричал через окно, но никто не подходил. Потом подошел С. пояснил, что автомобиль остановили для проверки, и ушел, потом подошел З., Он был в форме и с грудным знаком. Потребовал документы, Горшенин спросил у него: «На каком основании?» Сказал, что не будет предоставлять документы. З., несколько раз подходил, просил предоставить документы, но Горшенин отвечал «нет». Почему он так поступил, она не знает, но оскорблений она не слышала. Из разговора находящихся в автомобиле людей, ей известно, что ранее между З. и Горшениным была ссора, но подробности этого ей не известны.
Свидетель Б. показал, что он возвращался с охотничьего стана на автомобиле Е.. В автомобиле был Горшенин, незнакомая ему девушка и К. Михаил. В районе переезда через Кулундинский канал их остановил сотрудник ГИБДД, который сказал, подождите. Через 10 минут подошел З., представился. Он подошел со стороны, где сидел Горшенин. Был З. в форме, обратился к Горшенину, попросил предъявить документы и машину к досмотру. Горшенин ответил, что не будет предъявлять машину, и документы и что разговаривать не будет. Попросил отойти от машины и закрыл окно. Факта оскорбления Горшениным потерпевшего З. не было, и это он утверждает, так как разговор З. и Горшенина слышал хорошо, и оскорблений не было, считает, что З. решил отомстить Горшенину за конфликт, который был ранее с привлечением СМИ.
Свидетель Е. показал, что Дата обезличенаг. они возвращались с охоты, подъехали к переезду через .... Он управлял автомобилем, в котором находились Горшенин, Б., К. и Светлана, фамилию которой он не знает. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, но причина остановки объяснена не была. Сотрудник ГИБДД не представился, остановил автомобиль и отошел, сказав, что к ним подойдут. Практически сразу же подошел З. к Горшенину и потребовал предъявить машину к досмотру. Он не помнит, представился ли З., но одет он был по форме. Горшенин ответил, что не будет разговаривать, и закрыл окно. Полагает, что Горшенин не стал разговаривать с З., так как ранее между ними был конфликт, и теперь он не имел желания общаться. Он не слышал, чтобы со стороны Горшенина в адрес З. были сказаны оскорбительные слова.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что когда они возвращались с охоты, то в автомобиле было 5 человек: он, водитель Е., Горшенин, которой сидел впереди с права, Владимир, и девушка Светлана. При въезде на трассу автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Инспектор, который остановил автомобиль, подошел не сразу, а минут через 20, и то, только после того, как к нему стали обращаться. Когда инспектор подошел, то он не представился, а сказал, что к ним подойдут. Е. и Горшенин к нему обращались несколько раз. Время шло, но никто не подходил. Потом подошел инспектор З. в камуфляжной форме, попросил Горшенина предъявить документы и машину к досмотру. Горшенин ответил отказом и закрыл окно. Причину остановки им не объяснили, автомобиль стоял долго, потом приехал наряд милиции проверили документы, оружие и Горшенина увезли в отдел. Никакого разговора между Горшениным и З., который происходил на повышенных тонах, он не слышал.
Свидетель А. показал, что Дата обезличена года был на охоте в ... вместе с О. и М.. Когда возвращались с охотугодий, их остановили перед мостом через ... и проверили документы, оружие, дичь. Остановил их сотрудник ГИБДД, а проверяли сотрудники охотнадзора, их было несколько человек, среди которых был и З.. Когда к ним подошел З., то он представился, попросил документы, был он в форменной одежде, с нагрудным знаком. Они сидели в автомобиле, когда на дороге, что была слева, остановили автомобиль, в котором был подсудимый, как ему теперь известно, фамилия его Горшенин, слева был водитель, позже из автомобиля вышли еще два человека. Автомобиль, в котором находился Горшенин, был от них метрах в 5, и все что там происходило, им было хорошо слышно и видно. Горшенин обратился к сотруднику ГИБДД с вопросом, почему их остановили. Потом подошел З., Горшенин через окно послал их нецензурной бранью, и сказал, что всех уволят. З. был в форме, представлялся, но еще ничего не успел сказать, как Горшенин стал спрашивать у него, на каком основании их остановили. З. ответил, что для проверки документов, так как они находятся в охотугодьях. В ответ Горшенин матами послал всех и конкретно З.. Не смотря на это, З. был спокоен, пытался объяснить, что если покажут документы и оружие, их сразу отпустят. Горшенин отвечал отказом, просил письменные объяснения, говорил, что всех уволит, позвонит в ФСБ. Тон, каким все это говорил Горшенин, был агрессивный. Поскольку Горшенин так и не предъявил документы, то вызвали милицию, приехали сотрудники милиции, всех вывели из машины и проверили оружие. Молодой человек из компании, в которой был Горшенин, снимал все на сотовый телефон. Считает, что высказывания Горшенина в адрес З. носили оскорбительный характер, так как было сказано много нецензурных слов.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в Дата обезличена он, А. и Владимир были на охоте в .... Ездили на его автомобиле, и он был за рулем. Дата обезличенаг., когда возвращались с охоты, то остановились на дороге у моста, ждали, когда подвезут запасные ключи. В автомобиле, который стоял от них в 5 метрах, на переднем пассажирском сиденье был Горшенин. Так как расстояние между автомобилями было небольшое, то все, что там происходило, было хорошо видно, а весь разговор хорошо слышен. З., который был в униформе и с нагрудным знаком, подошел к автомобилю со стороны, где сидел Горшенин, и обратился к нему с просьбой представить документы. Горшенин отказался, обругал его матом, кричал, что тот уже уволен.
Свидетель М. показал, что он является очевидцем конфликта между потерпевшим З. и подсудимым Горшенина Д.В., который произошел Дата обезличенаг. Горшенина Д.В. находился на пассажирском сиденье в автомобиле, стоящем в метрах в 5-7 от их автомобиля. Горшенина Д.В. на просьбу З. представить документы на право охоты, отказался это сделать, стал кричать, что уволит всех, а в адрес З. высказывался нецензурными выражениями, и эти выражения были направлены в адрес З., как представителя власти.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены свидетели П. и Доронин
Из показаний свидетеля П. следует, что Дата обезличена года находился на службе, и от начальника РОВД поступил звонок о том, что с сотрудником отдела произошел инцидент и необходимо выехать. Прибыв к мосту через ..., что недалеко от села ..., увидел в машине Горшенина. Там также находился сотрудник ДПС С., охотовед З., председатель охотобщества В.. З. и В. сказали, что Горшенин отказывается предъявлять документы, находясь на охотугодьях. Он попросил Горшенина выйти из машины и предъявить все документы на оружие, но тот отказался выходить из машины и предъявлять ему документы. Он уговаривал Горшенина предъявить ему документы и выйти из машины длительное время, но тот отказывался выполнять его требования. Другие охотники из машины предъявили ему документы на оружие. Горшенин находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он предложил Горшенину проехать с ним в Тюменцевский ОВД. Тот согласился. Они приехали в РОВД, где Горшенин предъявил необходимые документы, после этого его отпустили. Были ли возле моста через ... другие машины, он не помнит.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата обезличена года он вместе с П. выезжал к мосту через .... Прибыв к мосту, он из служебной машины не выходил, и не видел, что там происходило. Затем к ним в машину сел Горшенин, и они приехали в Тюменцевский ОВД, где он разбирательством с Горшениным не занимался. Когда они ехали в ..., то Горшенин сидел с ним на заднем сидении автомобиля. Из полости рта Горшенина исходил запах спиртного. Позже к нему поступил материал по заявлению З. об оскорблении его Горшениным, и он по нему проводил дознание. Когда к нему поступил материал, то в нем уже были объяснения А., О. и М.. В ходе дознания он их допросил. Во время допроса у него не возникли сомнения в том, что данные свидетели были на месте происшествия во время оскорбления Горшениным охотинспектора З..
Виновность осужденного Горшенина Д.В. также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:
Заявлением З. от Дата обезличенаг. на имя прокурора Тюменцевского района, из которого следует, что именно Горшенин Д.В. Дата обезличенаг. высказал в отношении него, как представителя власти, оскорбления в неприличной форме. Л.д. 6;
Приказом от 13.08.2008г. № 40-к и 13.10.2008г. № 109-п, из которого следует, что З. назначен на должность специалиста 1 категории отдела охоты управления охотничьего хозяйства Алтайского края, и за ним закреплена территория – ... и .... Л.д. 93-94;
Графиком, утвержденным начальником ОВД по Тменцевскому району от 27.08.2009г., из которого следует, что З. включен в группу по проведению совместных рейдов по борьбе с браконьерством, нарушениям правил охоты и изъятия незаконно используемого при этом оружия, в период открытия сезона охоты на территории ...л.д. 104;
Должностным регламентом специалиста 1 категории отдела охоты управления охотничьего хозяйства Алтайского края, из которого следует, что З. имеет право: осуществлять надзорные и контрольные мероприятия за деятельностью физических лиц с целью проверки соблюдения ими природоохранного законодательства в сфере охотничьего и рыбного надзора (п.3.2.18); проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия (п.3.2.19); задерживать нарушителей правил охоты и правил рыболовства для составления протоколов на совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (п.3.2.20); производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время её транспортировки, в местах её складирования и переработки (п.3.2.21). Л.д. 95-103;
Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального и материального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Суд считает, что мировой судья в приговоре от 23.04.2010 года в отношении Горшенина Д.В. дал правильную оценку тем доказательствам, которым были представлены стороной обвинения и стороной защиты, и были исследованы в судебном заседании и при этом обосновал, почему принимает показания одних свидетелей, и почему не принимает во внимание показания других свидетелей. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей: В., С., Т., А., О. и М. в связи с тем, что их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, а так же в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей: А., О., М., Т. и С.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. Каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении Горшенина Д.В. к уголовной ответственности, не добыто как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Не нашло подтверждение в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и то, что свидетели: А., О. и М. были знакомы с потерпевшим и свидетелем В., и что они согласились дать показания, как свидетели, в отношении Горшенина, хотя таковыми не являлись. Данные свидетели в своих показаниях указывают на такие незначительные факты, о которых, если бы не присутствовали при совершении преступления, не могли знать.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: К., Е., Б. и Р., и обоснованно не принял их во внимание, так как они даны из приятельских побуждений, с целью помочь Горшенину Д.В. избежать уголовного наказания. Показания данных свидетелей не согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей А., О., М., Т. и С. и с другими письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям свидетелей: К., Е., Б. и Р. по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, и не принимает их во внимание.
Судом дана оценка показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, и осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Свидетели В., С. и Т. в суде первой инстанции давали подробные, последовательные показания. Их показания согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей: А., О. и М.. Поэтому суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетелей: В., С. и Т..
Судом дана оценка показаниям потерпевшего З., которые он давал в ходе судебных заседаний. Потерпевший З., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей: В. и Т., с показаниями незаинтересованных свидетелей С., А., М. и О., а также с письменными доказательствами. Поэтому показания потерпевшего З. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание. Суд считает, что в судебном заседании не установлено, что потерпевший З., а также свидетели: М., О., А., В., Т. и С. оговаривают осужденного в совершении преступления.
Судом дана оценка показаниям осужденного Горшенина Д.В., которые он давал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Осужденный в своих показаниях указывает на то, что не оскорблял потерпевшего З. при исполнении им служебных обязанностей. Однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетелей: В., С., Т., О., М. и А., показания, которых судом принимаются во внимание. Суд апелляционной инстанции также расценивает показания Горшенина и не признание им своей вины в содеянном, как его защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от ответственности за содеянное.
Судом дана оценка доводам осужденного и защиты в той части, что в действиях Горшенина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, в связи, с чем его необходимо оправдать. При этом защита ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: К., Е., Б. и Р. и необоснованно принял во внимание показания свидетелей: В., С., Т., О., М. и А.. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям всех свидетелей, и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Поэтому доводы защиты и подсудимого в этой части полностью опровергаются доказательствами, исследованными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Поэтому оснований для оправдания осужденного не имеется. Данные доводы защиты и осужденного суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Судом дана оценка доводам защиты и осужденного о том, что действия потерпевшего З. по остановке транспортного средства, в котором ехал Горшенин, и по проверке документов на право охоты являются незаконными. Данные доводы опровергаются должностным регламентом, утвержденным приказом №109-п от 13.10.2008 года и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края, а также п. 2.1 и п.2.2. Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года №368, которые предусматривают: при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья и возвращении из них, а также при транспортировке продукции охоты, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п.1.8 настоящих Правил, а при наличии у него огнестрельного оружия –разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия. Граждане обязаны предъявлять документы, оружие и иные орудия охоты, продукцию охоты, а также транспортные средства, ручную кладь, багаж для досмотра по требованию должностных лиц уполномоченных государственных органов и сотрудников органов внутренних дел. Поэтому данные доводы защиты и осужденного суд находит несостоятельными.
Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты в той части, что свидетели: А., О. и М. отсутствовали на месте происшествия во время инцидента и что данные свидетели появились для того, чтобы была публичность, и что в их показаниях имеются противоречия. Данные доводы опровергаются, как показаниями данных свидетелей, так и показаниями потерпевшего, свидетелей: В., Т. и С.. Свидетель Р. в суде первой инстанции также показала, что на дороге стояло 3 машины друг за другом в ряд, что указывает на то, что в третьей машине, стоявшей на дороге, находились свидетели А., М. и О.. Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях данных свидетелей в части действий осужденного по оскорблению представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. Поэтому данные доводы защиты и осужденного суд находит несостоятельными.
Судом дана оценка доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор мирового судьи постановлен на предположениях, на противоречивых показаниях допрошенных лиц и полного отсутствия каких-либо объективных доказательств.
Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, и свидетелей: В., С., А., О. и М., которые прямо указали на осужденного Горшенина, как на лицо, которое оскорбило нецензурной бранью потерпевшего З. при исполнении им своих должностных обязанностей. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Р., Е. и Б., дав показаниям данных свидетелей оценку. Поэтому данные доводы осужденного суд находит не состоятельными.
Осужденный в апелляционной жалобе также указывает, что мировой судья не обоснованно отказал в допросе свидетеля И., необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы и в осмотре места происшествия, то есть отказал ему в предоставлении доказательств его невиновности. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, так, как место нахождения свидетеля И. не было известно, не известно оно и в настоящее время. В связи с этим вызвать его ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представляется возможным. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в проведении осмотра места происшествия и в назначении лингвистической экспертизы, так как оснований для проведения данных процессуальных действий не имеется. Поэтому данные доводы осужденного суд находит не состоятельными.
Осужденный в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие свидетелей: А., М. и О. на месте происшествия. Данный довод осужденного суд находит не состоятельным, по изложенным выше в постановлении основаниям.
В жалобе осужденный также указывает на нарушение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции его прав, которые гарантированы ему Конституцией РФ, и Конвенцией о правах человека и основных свобод. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и свобод осужденного при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции. Не удовлетворение заявленных осужденным в суде первой инстанции ходатайств не является таким нарушением.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного и правильно квалифицированы его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, нашли полное свое подтверждение как ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, состоит в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением. Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под честью понимается общественная оценка личности, относящаяся к ее деловым, моральным, нравственным, духовным, социальным качествам, а достоинство- это внутренняя самооценка личности с позиции своей значимости в обществе, конкретном коллективе, самооценка своих умственных, деловых, моральных качеств. По смыслу уголовного закона публичными признаются такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью ущемления авторитета органов власти, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменное и так далее и должно быть выражено в неприличной форме. Неприличная форма означает не только нецензурную брань или непристойные жесты в адрес представителя власти, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения. Оскорбление может иметь место и как выражение недовольства деятельностью представителя власти. Оскорбление должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года, когда З. потребовал у Горшенина Д.В. предъявить документы на право охоты и автомобиль к досмотру, он исполнял свои должностные обязанности. В ответ на его законные требования Горшенин Д.В. в присутствии многих людей, в неприличной форме, используя нецензурную брань, высказал оскорбление в адрес З., осознавая тот факт, что потерпевший З. действует в этот момент не как частное лицо, а как представитель власти и что оскорбление стало достоянием третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей В., Т., С., А., О., М., письменными документами.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, а также его состояние здоровья и мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие заболевания - сахарного диабета. Также учтено то, что Горшенин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, а также с учетом его характеристик, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет основное место работы. Обстоятельства, отягчающие наказание, у подсудимого отсутствуют. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, с учетом его дохода обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Осужденному назначен самый мягкий вид наказания и назначено наказание, близкое к минимальному.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка от 23 апреля 2010 года в отношении осужденного Горшенина или его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Карлюка Виктора Николаевича от 23 апреля 2010 года в отношении Горшенина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С.Кушнарев