Дело №А-10-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без
изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
с. Тюменцево 01 марта 2011 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
осужденного Будунов И.А.,
защитника Волкодава А.Н., представившего удостоверение №98 и ордер №117249,
при секретаре Курышевой Н.В.,
с участием потерпевшей П.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Будунов И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от 22 ноября 2010 года, которым:
Будунов И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Будунов И.А. признан виновным в том, что, причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей П. и угрожал ей убийством. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, в <адрес> по <адрес> в <адрес> между Будуновым И.А. и П. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Будунова И.А. возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести П.
Реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Будунов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, в <адрес> по <адрес> в <адрес> умышленно деревянной палкой нанес П. не менее четырех ударов в область головы и в область левой руки, чем причинил ей телесные повреждения в виде легкой формы закрытой черепно- мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга (по объективным клиническим данным) и ушибленную рану правой теменной области, закрытого оскольчатого косо-поперечного перелома левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, кровоподтеков на левом плече ( 1), левой кисти ( 1) и левом бедре (1), повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня)
Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точное время дознанием не установлено, на трассе <данные изъяты>, на расстоянии около 500 метров от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, между Будуновым И.А. и П. на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее, произошла ссора, в ходе которой у Будунова И.А. возник умысел на угрозу убийством П.
Реализуя свой преступный умысел, Будунов И.А. в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точное время дознанием не установлено, находясь на расстоянии около 500 метров от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> на трассе <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, желая их наступления, взял в руку нож и, подставив лезвие ножа к шее П., высказал при этом угрозу убийством
Угрозу убийством со стороны Будунова И.А. П. воспринимала реально и боялась её осуществления, так как вид у Будунова И.А. был агрессивный и решительный, он подставил к её шее лезвие ножа и высказал угрозу убийством.
Осужденный Будунов И.А., считая приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано СО при ОВД Тюменцевского района. В судебном заседании потерпевшая П. давала показания, которые изобличали его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. А затем она дала правдивые показания, пояснив, что он её не избивал, телесные повреждения ей не причинял и ножом не угрожал, что она его оговорила из мести за измену. Кроме того, за действия в виде угрозы убийством он отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 8 суток. Поэтому считает, что приговор мирового судьи нужно отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что не согласен с теми доводами, на которые указывает осужденный Будунов И.А.. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции. Довод осужденого, что он привлечен к административной ответственности за оскорбление П. к наказанию в виде ареста сроком на 8 суток и не может быть привлечен повторно к ответственности за содеянное опровергается исследованным в судебном заседании административным делом, из которого следует, что Будунов совершил мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часа на <адрес> в <адрес>, выразившись в адрес П. грубой нецензурной бранью. Соответственно то, что вменяется в виду Будунову никак не связано с административным правонарушением.
Осужденный Будунов И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что все его доводы изложены в жалобе, и он их поддерживает. С приговором мирового судьи и с возражениями государственно обвинителя не согласен.
Защитник Волкодав А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы осужденного, изложенные в ней, поддержал. С приговором мирового судьи и с возражениями государственного обвинителя не согласен.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях. В связи, с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевшая П. не выразила своё отношение к апелляционной жалобе осужденного и к приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 22.11.2010, пояснив, что не знает.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного Будунова И.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Будунова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Осужденный Будунов И.А. в судебном заседании показал, что в тот день он вместе с П. выезжал на пруд. Вернулись домой на ул. <адрес>, где проживает его мать. Там он вместе с П. еще употребил спиртное и лег отдыхать. Когда проснулся, то П. в доме не было. Он потерпевшую П. не избивал и не причинял ей телесные повреждения. П. вернулась через неделю. Он слышал, что она гуляла. Когда встретились с П., то у неё на руке был гипс. Ему пояснила, что упала и образовалась трещина. На дне рождения у его сестры Р. П. говорила, что во время ремонта упала с лестницы и повредила руку. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. у Н., где распивали спиртное. Вечером он с П. собрался ехать в <адрес> и вышли на трассу. Там в ходе ссоры он один раз ударил пощечину П.. Больше её не бил и убийством ей не угрожал. Ножа у него с собой в то время не было. Он выражался на П. нецензурной бранью и за это был наказан административным арестом на 8 суток. Он перестал встречаться с П., и начал встречаться с другой девушкой. П. об этом знала. Поэтому П. оговорила его из мести за его измену. Так сказала П. в судебном заседании у мирового судьи. П. в судебном заседании у мирового судьи призналась, что оговорила его, и что он не причинял ей телесные повреждения и не угрожал ей убийством. Поэтому он наказан за преступления, которые не совершал.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что телесные повреждения, которые у неё были, в том числе и перелом руки, причинил ей осужденный Будунов И.А. при тех обстоятельствах, которые указаны в уголовном деле. Осужденный Будунов угрожал ей убийством, поставив лезвие ножа к шее. Все было так, как она говорила ранее.
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей: Б., У., Н., З., которые были допрошены в суде первой инстанции.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что летом 2010 года в вечернее время он находился дома и услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел П., которая попросила разрешения зайти в дом. Когда она зашла в дом, то он увидел, что на голове у П. кровь, лицо в ссадинах, левая рука была припухшая. Она пояснила, что её палкой избил Будунов И.А., но подробностей происшедшего не рассказывала. П. осталась у него ночевать. На следующий день утром он ушел на работу, а входную дверь закрыл на навесной замок. П. осталась у него в доме. Вечером он пришел домой, П. была там же, и осталась еще ночевать у него. На следующий день она ушла. Никакого конфликта у него с П. не было, посторонние лица к ним не приходили, поэтому причинить П. телесные повреждения пока она находилась у него в доме, никто не мог.
Свидетель У. в суде показал, что в июле или начале ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня к нему домой пришли П. и Будунов И.А., оба были, как он заметил, в состоянии алкогольного опьянения. Немного побыв у него, они вышли. П. не могла обуться, и Будунов И. достал нож и при помощи этого ножа помог П. обуть кроссовки. Нож был кухонный с деревянной ручкой. Где взял Будунов И.А. нож, он не может пояснить, но у него такого ножа в хозяйстве не было. Через несколько дней, он встретил П. и та ему рассказала, что когда они от него пошли на трассу, чтобы доехать до <адрес>, Будунов И.А. избил её и с ножом в руке угрожал её убить.
Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, и из его показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде в связи с их противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, к нему домой пришла П., на левой руке у неё был гипс. Она стала разговаривать с его женой, и он слышал, как П. рассказывала, что её избил Будунов И.А. и при этом сломал руку.
Через несколько дней после этого, он встретил П., на лице у неё были видны побои. П. рассказала ему, что на трассе <данные изъяты> Будунов И.А. избил её и ножом угрожал ей убийством.
Свидетель Н. в суде показал, что это ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему домой пришли Будунов И.А. и П., просили деньги. Между Будуновым И.А. и З., которая тоже пришла к нему, возникла ссора, так как З. хотела, чтобы Будунов И.А. и П. ушли. В ходе ссоры Будунов И.А. сказал, что у него с собой есть нож. После этого он сказал им, чтобы они уходили. Будунов и П. ушли по <адрес>. В тот же вечер около 24 часов к нему вновь пришла П., была она испугана и когда вошла, то сразу закрыла входную дверь веранды изнутри на крючок. На лице у П. был синяк, на голове запекшаяся кровь. П. рассказала ему, что на трассе <данные изъяты> Будунов И.А. избил её и подставив нож к её шее, сказал, что убьет её.
Свидетель З. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером увидела, что по <адрес> в направлении дома Н. идут Будунов И. и П. Она сразу же пошла следом за ними, так как не хотела, чтобы у Н. собирались какие- либо компании. Когда подошла к дому Н., то на усадьбе был один Будунов И., а П. и Н. были в доме. Она зашла в дом и стала выгонять П.. На этой почве у неё с Будуновым И. произошла ссора. Будунов И. стал говорить, чтобы она не вмешивалась, так как они пришли не к ней, а к Н. Потом Н. обнаружил, что у него пропала пачка сигарет. Она ему сказала, чтобы проверил Будунова И., возможно он взял сигареты. Н. стал обыскивать Будунова И., а тот сказал, что сигарет у него нет, а есть нож. Она все же выгнала П. и Будунова И., и они ушли. Около 24 часов, когда она была у Н., в дом зашла П.. Она была испугана, на лице у неё был синяк. Она пояснила, что перевернулись на трассе <данные изъяты>, и Будунова И. отправили в реанимацию. Но когда навели справку в отделении « Скорой помощи», то оказалось, что никакого вызова на ДТП на трассе <данные изъяты> не было, и Будунова И.А. в больницу не доставляли. Она сразу поняла, что П. избил Будунов И.А..
Виновность осужденного Будунова И.А. также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшей П., из которого следует, что Будунов нанес ей побои, и при помощи ножа угрожал убийством, и эту угрозу она воспринимала реально. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Будунов И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ей побои и сломал левую руку. л.д. 5, 24;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на участке местности в 500 метрах от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> <адрес> на асфальтовом покрытии дороги, на траве и листьях лопуха имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. л.д.10-15;
Протоколом очной ставки, из которого следует, что потерпевшая П. на очной ставке с Будуновым И.А. подтвердила, что именно он причинил ей вред здоровью средней тяжести, и что он угрожал ей убийством, подставив лезвие ножа к шее. Л.д.70-72;
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что по медицинским документам у П., 1985г. рождения, обнаружены повреждения в виде легкой форма закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга ( по объективным клиническим данным) и ушибленную рану правой теменной области, закрытого, оскольчатого косо - поперечного перелома левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, кровоподтеков на левом плече (1), левой кисти (1) и левом бедре (1), множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые согласно записи в представленных медицинских документах, были причинены ДД.ММ.ГГГГ
Эти повреждения образовались от ударов по голове, грудной клетке, верхним и нижним конечностям тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или подобными предметами, в том числе и деревянной палкой.
Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости, влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Сотрясение головного мозга в совокупности с ушибленной раной волосистой части головы, обычно влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня) и оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков на конечностях и ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили.
Возможность образования указанных выше повреждений при однократном падении с высоты стоя - исключается. л.д. 84-85.
Мировым судьёй в судебном заседании исследовалось психическое состояние осужденного, и он обоснованно пришел к выводу о вменяемости Будунова И.А.
Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Будунов И.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящее обследование: перенесенные экзогенно-органические вредности (инфекционные заболевания, ЧМТ), дополнительное повреждающее воздействие на головной мозг токсических веществ (алкоголь, оперативное вмешательство), длительное злоупотребление алкогольными напитками, в том числе суррогатами алкоголя, с запойными состояниями, формирование психофизической зависимости от алкоголя; эмоционально- волевое огрубление при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при сохранности критических и прогностических способностей.
Выявленные изменения психики не столь значительны, у него не отмечается грубых нарушений интеллектуально- мнестической сферы, критических и прогностических способностей, какой- либо психотической симптоматики ( бред, галлюцинации), и не лишали его способности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период инкриминируемого ему действия Будунов И.А. во временно болезненном состоянии не находился, что подтверждает адекватный вербальный контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие расстройств психического уровня. После совершенного у него развилось психическое расстройство в виде острого психического расстройства, делириозного синдрома. Об этом свидетельствуют данные о внезапном возникновении психотических расстройств в виде вербального и зрительного галлюциноза с явлениями дереализации, что определяло его неправильное поведение.
В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У Будунова И.А. выявляется внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к формированию жесткой субъективной схемы конфликтных межличностных отношений. Потребность в уважении, завышенный уровень притязаний, отсутствие конформности и самоконтроля, выраженная тенденция к конфликтным ситуациям и асоциальным поступкам. Такие индивидуально- психологические особенности личности, как импульсивность, агрессивность, эмоциональная неустойчивость у него не выявлены.
У суда также нет оснований сомневаться в выводах судебной психолого- психиатрической экспертизы. В судебном заседании Будунов И.А. также ведёт себя адекватно обстановке. Понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно. С учетом заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в суде, суд также считает, что Будунов является вменяемым.
Суд считает, что мировой судья в приговоре от 22 ноября 2010 года в отношении Будунова И.А. дал правильную оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами обвинения и защиты и исследованы в судебном заседании.
Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального и материального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Суд считает, что мировой судья в приговоре от 22.11.2010 в отношении подсудимого Будунова И.А. дал правильную оценку тем доказательствам, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты, и при этом обосновал, почему он принимает во внимание показания свидетелей и потерпевшей, которые она давала в ходе судебного заседания, и которые затем изменила во время прений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств личной заинтересованности свидетелей в привлечении Будунова И.А. к уголовной ответственности не добыто как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полностью согласуются с показаниями потерпевшей П., которые она давала в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом П. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подтверждала, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинил осужденный Будунов, что он угрожал ей убийством, подставив лезвие ножа к шее. Поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание первоначальные показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия. Данные показания потерпевшая П. подтвердила и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в ходе дознания она подтвердила свои показания на очной ставке с Будуновым, показав, что именно он причинил ей вред здоровью средней тяжести, и что он угрожал ей убийством, подставив лезвие ножа к её шее.
Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, которые исследовались в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, показания которых исследовались в судебном заседании. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей, которые подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, в судебном заседании не добыто.
Потерпевшая П. заинтересована в исходе дела. Но её показания, данные как в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласуются с показания незаинтересованных свидетелей и с письменными доказательствами. Суд полагает, что потерпевшая в ходе прений в суде первой инстанции изменила показания под воздействием родственников осужденного Будунова и из боязни перед ним. Поэтому суд также принимает во внимание показания потерпевшей П., которые она давала в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.
Судом дана оценка доводам осужденного в той части, что он не причинял потерпевшей вред здоровью средней тяжести, и что не угрожал ей убийством. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей П., которые она давала как в ходе дознания, так и судебного следствия в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей, показания которых изложены в приговоре и письменными доказательствами. Данные доводы осужденного суд расценивает, как его защиту от предъявлено обвинения.
Судом дана оценка доводам осужденного и защитника в той части, что потерпевшая оговорила Будунова из мести за измену. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше в постановлении. Мировой судья в приговоре также дал правильную оценку данному доводу осужденного.
Мировым судьей также дана правильная оценка доводам осужденного в той части, что обстоятельства, которые в обвинении касаются угрозы убийством, являются обстоятельствами административного правонарушения, несостоятельны. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности Будунова не указывается об угрозе убийством, и за данное деяние (угрозу убийством) он не привлечен к административной ответственности.
Судом дана оценка доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе. Суд считает, что все доводы осужденного, которые изложены им в апелляционной жалобе, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которые она давала как в ходе дознания, так и судебного следствия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые изложены в приговоре мирового судьи от 22.11.2010, и в настоящем постановлении. Поэтому доводы осужденного суд находит несостоятельными.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Обоснованно их не применил и суд первой инстанции при назначении наказания осужденному. Поэтому доводы осужденного Будунова, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при назначении ему наказания не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного Будунова И.А. или его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Карлюка Виктора Николаевича от 22 ноября 2010 года в отношении Будунов И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии настоящего постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в суде кассационной инстанции.
Судья ______________________