Именем Российской Федерации Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н., осужденного Селиванова А.Н., защитника Волкодава А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вигонт Н.А., а также с участием потерпевшего О.. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменцевского района и по апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 25 июля 2011 года, которым: Селиванова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25 июля 2011 года Селиванов А.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества. Согласно приговору преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, у Селиванова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по пер. <адрес> в с. <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение телевизора <данные изъяты>, принадлежащего О.. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, Селиванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома № по пер. <адрес> в с. <данные изъяты> тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, принадлежащий О, причинив ему имущественный ущерб на сумму. 1100 рублей. После чего Селиванов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Государственный обвинитель прокурор Тюменцевского района обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25 июля 2011 года, в котором просит данный приговор отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как мировой судья в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого, потерпевшего, что существенно повлияло на выводы суда о правильной квалификации действий осужденного и соответственно назначении ему справедливого наказания. Между совершенными кражами прошел короткий промежуток времени, таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется единым умыслом на совершение хищения имущества потерпевшего О., а преступление носит продолжаемый характер. В приговоре мировой судья не мотивировал причину квалификаций действий Селиванова по двум составам преступлений. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата условно-досрочного освобождения Селиванова А.Н.: 28.11.2011, в то время как он освободился 28.01.2011. Также во вводной части приговора мирового судьи неверно указано наказание по приговору Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011, указано лишение свободы без конфискации имущества, в то время как ему назначено лишение свободы без штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, тем самым неверно определил принцип сложения наказания, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ. Назначая наказание Селиванову, суд в резолютивной части приговора указал, что назначенное наказание необходимо отбывать в колонии строгого режима. Согласно ст. 58 УК РФ осужденным назначается отбытие наказания в исправительных учреждениях, вид которых определяется, исходя из тяжести совершенного преступления, наличия рецидива. Осужденный Селиванов А.Н., считая приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25 июля 2011 года несправедливым и незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что приговор суда является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Так, мировой судья не учел факт согласия потерпевшего на примирение, принесенные им публичные извинения потерпевшему. У него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.И, К ч.1 ст. 61 УК РФ. Он частично возместил ущерб потерпевшему по краже муки и масла, раскаялся в содеянном по краже муки, масла и телевизора, совершенные им преступления к тяжким не относятся. Так же считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25.07 2011 подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, уточнив, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25 июля 2011 года подлежит изменению по тем основаниям, которые указаны в апелляционном представлении. Необходимо действия подсудимого квалифицировать одной статьей 158 ч.1 УК РФ, так как у осужденного был единый умысел на хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, действия по изъятию чужого имущества были совершены в короткий промежуток времени, в один день, в дневное время, из одной и той же квартиры. Также необходимо уточнить те недостатки в приговоре, которые указаны в апелляционном представлении. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного Селиванова соответствует апелляционному представлению, а поэтому также подлежит удовлетворению. В связи с квалификацией действий осужденного одной статьёй необходимо снизить размер назначенного ему наказания. Осужденный Селиванов А.Н. и его защитник Волкодав А.Н. апелляционную жалобу осужденного в судебном заседании поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25.07.2011 изменить, квалифицировать действия осужденного одной статьёй 158 ч.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный Селиванов А.Н. ссылается на следующие доводы, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, кража была в один день, из одной квартиры, нужно было квалифицировать его действия одной статьёй 158 ч.1 УК РФ, а мировой судья квалифицировал двумя статьями. Поэтому просит квалифицировать его действия одной статьёй и уменьшить ему размер наказания. Потерпевший О. считает приговор мирового судьи судебного участка от 25.07.2011 в отношении Селиванова А.Н. законным и справедливым. Он не согласен с апелляционным преставлением прокурора и с апелляционной жалобой осужденного. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 25 июля 2011 года в отношении осужденного Селиванова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Селиванова А.Н. в совершении кражи телевизора <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, принадлежащего О.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. Осужденный Селиванов А.Н. виновным себя в совершении кражи телевизора <данные изъяты> у потерпевшего О., по ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к О. и у него дома с друзьями распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ денег на приобретение спиртного не было, и он решил похитить телевизор, принадлежащий О., продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Он взял в доме у О. телевизор и продал его М. О том, что он похитил телевизор, сказал О.. До настоящего времени телевизор О. не вернул, а также не возместил ему ущерб, причиненный кражей телевизора. Потерпевший О. показал, что какого числа не помнит, пришел домой по <адрес> № в <адрес>. Там находился Селиванов А.Н. со своими друзьями. Он обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему телевизор <данные изъяты> Он позвонил участковому уполномоченному и сообщил о краже телевизора. Селиванов сказал ему, что он похитил телевизор, и что вернет его ему. Но до настоящего времени Селиванов телевизор не вернул и не возместил ему его стоимость. Свидетель Р., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что весной 2011 года, точную дату не помнит, как таксист, возил М.. в <адрес>. Там в его автомобиль незнакомые парни погрузили телевизор, марку и название его не знает, после этого он привез М. и троих парней в <адрес> домой к М. на <адрес>. Там парни выгрузили телевизор. После этого он повез М. и парней в магазин <данные изъяты>», а оттуда отвез их в <адрес> к дому, откуда забирали телевизор. Л.д.155; Свидетель Д.., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в марте 2011 года был у О.. и тот ему рассказывал, что Селиванов А.Н. забрал и продал его телевизор. Л.д. 43-44; Свидетель М.., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в марте 2011 года он в <адрес> у Селиванова А.П. купил телевизор <данные изъяты> серебристого цвета. Телевизор на такси привезли из <адрес> в <адрес> к себе домой. Селиванов попросил рассчитаться за телевизор спиртным и оплатить проезд на такси. Он оплатил проезд на такси и купил спиртного, потратив на это 1500 рублей. Л.д. 37-38; Виновность осужденного в совершении кражи телевизора подтверждается также письменными доказательствами: Сообщением потерпевшего О., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Селиванова А.Н. у него тайно похитил телевизор. Л.д. 3; Заявлением потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у него телевизор. л.д.4;. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что описание запорного устройства на входной двери, обстановка и расположение вещей в доме № по пер. <адрес> в <адрес> соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего О. (л.д.8-11). Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 1100 рублей (л.д.29). Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по эпизоду хищения телевизора <данные изъяты> и правильно квалифицированы его действия по данному эпизоду хищения по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что мировой судья в приговоре от 25 июля 2011 года в отношении Селиванова А.Н. по эпизоду хищения им телевизора марки <данные изъяты> дал правильную оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании. Кроме того, осужденному Селиванову А.Н. было предъявлено обвинение, и он был признан виновным в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, у Селиванова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по пер. <адрес> в <адрес> возник умысел на тайное хищение мешка муки, 5 литров растительного масла, денежных средств, принадлежащих О.. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, Селиванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома № по пер. <адрес> в <адрес> тайно похитил мешок муки первого сорта весом 50 кг, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, 5 литров растительного масла стоимостью 300 рублей, принадлежащие О., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей. После чего Селиванов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Судом первой инстанции действия осужденного Селиванова по краже муки, растительного масла и денег в сумме 300 рублей на сумму 1300 рублей были квалифицированы одной ст. 158 ч.1 УК РФ, а его действия по краже телевизора у того же потерпевшего, из той же квартиры и в тот же день также были квалифицированы отдельной статьёй ч.1 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении и осужденный в апелляционной жалобе указывают на необходимость квалифицировать действия осужденного одной статьёй ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный Селиванов А.Н. оба эпизода хищения совершил у одного потерпевшего О., из одной и той же квартиры, в непродолжительный промежуток времени, в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что у осужденного Селиванова А.Н. был единый умысел на хищение чужого имущества. Действия осужденного Селиванова А.Н. по изъятию чужого имущества у потерпевшего О носили продолжаемый характер. Поэтому все действия осужденного необходимо было квалифицировать одной статьёй ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденного Селиванова каждый эпизод отдельной статьёй ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по эпизоду хищения: 50 кг муки, 5 литров растительного масла и денег 300 рублей государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения Селивановым денег в сумме 300 рублей. Поэтому суд исключает из данного эпизода хищение осужденным 300 рублей денег. В связи с исключением из данного эпизода хищения денег в сумме 300 рублей, оставшаяся сумма причиненного материального ущерба хищением растительного масла и муки потерпевшему О. составляет 1000 рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему обоими эпизодами хищения, не может суммироваться. Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Стоимость похищенного осужденным растительного масла и муки составляет 1000 рублей. Поэтому хищение 5 л растительного масла стоимостью 300 рублей и 50 кг муки стоимостью 700 рублей является мелким хищением, за которое наступает административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Селиванова А.Н. по хищению им 5 л растительного масла стоимостью 300 рублей и 50 кг муки стоимостью 700 рублей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка от 25.07.2011 в отношении Селиванова А.Н. неверно указана дата условно-досрочного освобождения осужденного: 28.11.2011, в то время, как, согласно постановлению Центрального районного суда гор. Барнаула от 17.01.2011, он освобожден условно-досрочно 28.01.2011. Суд считает, что в данном случае имеется описка и дату условно-досрочного освобождения необходимо уточнить на 28.01.2011.(л.д.100, 63-64) Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка от 25.07.2011 в отношении Селиванова А.Н. указано наличие судимости по приговору Павловского районного суда от 18.11.2008. Однако, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, Селивановым назначенное ему данным приговором наказание в виде штрафа исполнено 28.02.2009. Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на дату совершения Селивановым преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору погашена. Поэтому указание в приговоре на наличие судимости по приговору Павловского районного суда от 18.11. 2008 подлежит исключению.(л.д.71) Во вводной части приговора неверно указано назначенное приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011 наказание, что подлежит уточнению на лишение свободы без штрафа и ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания мировой судья применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, которые предусматривают полное или частичное сложение назначенных наказаний. Однако в нарушение положений данной статьи суд первой инстанции частично присоединил к назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011, тем самым неверно определил принцип сложения наказаний. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению. Назначая Селиванову А.Н. вид исправительного учреждения, суд указал, что он должен отбывать наказание в колонии строгого режима, тогда как ст. 58 УК РФ предусматривает исправительную колонию строгого режима, что подлежит уточнению. В резолютивной части приговора суд первой инстанции, засчитывая отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда гор. Барнаула с 17 апреля 2011 года по 24 июля 2011 года, указал данный период, как время содержания осужденного под стражей. В то время как в этот период времени осужденный отбывал наказание по данному приговору суда. Поэтому в данной части приговор также подлежит уточнению. Судом установлено, что выводы мирового судьи по эпизоду хищения телевизора у потерпевшего О., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и по данному эпизоду хищения осужденному Селиванову А.Н. назначено справедливое и законное наказание. Судом дана оценка доводам апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и не применена ст. 64 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции признаны и учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а также личность виновного. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного. Однако в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Селиванова А.Н. по эпизоду хищения 5 л растительного масла и 50 кг муки, окончательное наказание осужденному, назначаемое с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо понизить. Оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ, с учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит. Поэтому в соответствии со ст. 369 ч.1 п.3, ст. 382 п.1 УПК РФ приговор мирового судьи от 25 июля 2011 года в отношении Селиванова А.Н. подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Селиванова А.Н. изменить. Уточнить во вводной части приговора, что Селиванов А.Н. освободился по постановлению Центрального районного суда гор. Барнаула условно – досрочно 28.01.2011, что приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011 ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Исключить из вводной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору Павловского районного суда от 18.11.2008. Изменить резолютивную часть приговора и считать, что Селиванов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества: телевизора <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011, и окончательно назначить Селиванову А.Н. к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить резолютивную часть приговора и считать, что Селиванов А.Н. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Прекратить уголовное преследование в отношении Селиванова А.Н. по вмененному ему эпизоду хищения 50 кг муки первого сорта стоимостью 700 рублей и 5 литров растительного масла стоимостью 300 рублей, всего на 1000 рублей, в связи с отсутствием в его действиям состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на признание Селиванова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ- в хищении 5 л растительного масла, 50 кг муки и 300 рублей денег и указание на назначение ему наказания за хищение 5 л растительного масла, 50 кг муки и 300 рублей денег в виде лишения свободы сроком на 1 год. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Уточнить в резолютивной части приговора, указав, что зачесть Селиванову А.Н. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда гор. Барнаула от 08.06.2011 с 17 апреля 2011 года по 24 июля 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья ______________________