Дело №1-27(2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 22 апреля 2011 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
подсудимого Макаренко А.В.,
защитника: адвоката Баевской адвокатской конторы Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер №009716,
при секретаре Вигонт Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Макаренко А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макаренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает потерпевший Молчанов Е.С., со стола открыто похитил сотовый телефон «Samsung E 1070» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Молчанов Е.С., причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.
После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Макаренко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник Архипова Л.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший Молчанов Е.С. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем следует из его протокола допроса в ходе дознания, который был оглашен в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Макаренко А.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты>
Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по психическому состоянию Макаренко А.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Макаренко А.В. в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый Макаренко А.В. ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно. Поэтому суд считает, что психическое расстройство Макаренко А.В. не исключает его вменяемость, а поэтому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
Отягчающих обстоятельств суд не находит и не учитывает.
Подсудимый характеризуется: по месту жительства администрацией села удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности виновного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд также считает, что назначение подсудимому данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания и является соразмерным содеянному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшему.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Макаренко А.В. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить потерпевшему Молчанов Е.С..
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.С. Кушнарев