Дело №1-23(2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,

подсудимого: Соломин С.Л.,

защитника: адвоката Жирнова А.М., представившего удостоверение №205 и ордер №048781,

при секретаре Вигонт Н.А., Курышевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соломин С.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Соломин С.Л. находился в <адрес> по <адрес> в <адрес> и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: золотых изделий у Пушкаревой Т.В., которая находилась в том же доме и лежала на диване. Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, сняв с пальцев лежавшей на диване Пушкаревой Т.В. золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, с ушей Пушкаревой Т.В. золотую сережку стоимостью <данные изъяты>, золотую сережку стоимостью 2805 рублей, с шеи <данные изъяты> Т.В. золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Пушкаревой Т.В., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, личного подсобного хозяйства не имеет, работает младшей медицинской сестрой в «<данные изъяты>», получает среднюю заработную плату <данные изъяты> в месяц. После совершения преступления ФИО4 с похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Соломин С.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал.

Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Ч. где вместе с другими употреблял спиртное. Затем к Ч. пришла П. Через некоторое время он вместе с П. и Е. пошли домой к П., где употребили спиртного, а затем он принес воды и растопил печь. Он дал П. сережки, и она выкупила своё кольцо, а также взяла браги, которую они распивали. П. опьянела и легла спать в зале, а он вместе с Е., взяв брагу, пошли домой к Ч.. У него он лег спать в начале на пол, а затем на диван. Когда лежал на диване, то слышал разговор Е. про сережки и кольцо. Она оделась и ушла. Через некоторое время Ч. тоже ушел продавать крестик. Н.. подметала пол и нашла серьгу. Он просто сказал, что она принадлежит ему, и взял её. Он отдал её Е.. Он увидел у Е.. цепочку, и взял её у неё. Она была разорвана. Он дал её А., тот её связал и отдал ему. Цепочка была индивидуальной работы, и он одел её себе на шею. Через некоторое время в дом зашла П. увидела у него на шее цепочку. Он не отдал ей цепочку, а затем сорвал её с шеи и отдал Е.. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что Е. что-то бросила в снег. Утром видел у Ч.. крестик, а у Е. кольцо старинного производства и цепочку. Он взял у Е. цепочку и попросил продать её ему, а деньги он отдаст ей за неё позже. Е. согласилась продать. Когда П. стала требовать у него цепочку, то он сказал, что она принадлежит ему, так как купил её у Е.. Кражу золотых изделий у П. он не совершал, а поэтому вину в совершении преступления не признает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая П.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к Ч. где находились: А., Е., Н.., Соломин С. и Ч. Она вместе с ними выпила браги и пошла домой. Вместе с ней пошли Е. и Соломин С.. У неё дома они еще употребили спиртного, и она легла отдыхать. В это время на ней были одеты 3 кольца, цепочка с крестиком и 4 сережки: в левом ухе 3 сережки, в правом - одна. На следующий день утром обнаружила, что с неё похищены два кольца, цепочка с крестиком и две сережки. Все эти изделия изготовлены из золота. Она их оценивает: золотое кольцо в <данные изъяты>, другое золотое кольцо в <данные изъяты>, золотую сережку в <данные изъяты>, вторую золотую сережку в <данные изъяты>, золотую цепочку в <данные изъяты> и золотой крестик в <данные изъяты>. Она сразу же пошла домой к Ч. Там находился Соломин С., и у него на шее она увидела принадлежащую ей цепочку. Она попросила его вернуть ей похищенные золотые изделия. Но он отказался их возвращать. Тогда она позвонила в милицию и сообщила о совершенной краже. Когда приехали работники милиции, то у Соломина на шее уже отсутствовала цепочка. Позже следователь вернул похищенные у неё все золотые изделия. Она их опознала. Все они из золота 583 пробы и принадлежат ей. Причиненный кражей ущерб является для неё значительным, так как она получает заработную плату <данные изъяты>, имеет на иждивении ребенка, подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель Е. показала, что она вместе с П. и Соломиным С. пошли домой к П.. У неё выпили спиртного, П. быстро опьянела и легла спать, а она пошла домой к Ч., но он её выгнал, и она вновь пошла к П.. Когда пришла, то П. спала, а Соломин ходил по кухне. Они взяли брагу и пошли домой к Ч.. Когда пришли, то Соломин лег спать на пол. На следующий день утром Соломин дал ей кольцо и предложил продать. Она подумала, что оно поддельное, поэтому походила по улице и вернулась домой, где кольцо вернула Соломину. Соломин достал цепочку, она была порвана. А. связал её ему, и Соломин одел её себе на шею. Через некоторое время пришла П. и стала требовать у Соломина золотые изделия, но он их ей не отдал. Ранее она видела на П. золотые изделия: 3 кольца, 3 сережки, цепочку с крестиком. Они постоянно были на ней. Когда приехали работники милиции, то в кресле в доме у Ч. нашли сережку, кольцо и крестик. Знает со слов работников милиции, что вечером нашли остальные золотые изделия на усадьбе Ч.. Место, где они были спрятаны, со слов работников милиции, указал ФИО4. Она у П. кражу золотых изделий не совершала и не прятала их в доме у Ч. и на его усадьбе. Видела золотые изделия у Соломина С.. Она Соломину золотую цепочку не давала. Она была у него.

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Соломин С.Л., который вместе с П. и Е. пошли домой к П.. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Соломин спал у него в доме вначале на полу, а затем в кресле. Утром Соломин достал из одежды золотую цепочку с крестиком и 2 кольца. Он узнал их, они принадлежали П., так как ранее неоднократно видел на ней данные золотые украшения. В это время Н. подметала пол в комнате и нашла золотую сережку. Он видел эту сережку у П.. Н. отдала сережку Соломину С., и тот её взял. Затем Соломин снял крестик с цепочки, которая была порвана, и предложил ему его продать, чтобы купить спиртного. Он согласился. Но данный крестик он не продал и отдал его обратно Соломину. Затем вернулась домой Е. и отдала Соломину сережку, которую он ей давал. Через некоторое время пришла П., которая плакала и говорила, что у неё похищены золотые изделия: 2 сережки, золотая цепочка с крестиком и два золотых кольца. Он ранее видел эти золотые изделия на П.. Через некоторое время приехали работники милиции, которые во время осмотра его квартиры нашли в кресле кольцо, крестик и сережку. Он понял, что данные золотые изделия принадлежат П.. В тот же день в его отсутствие работники милиции нашли у него на усадьбе еще другие золотые изделия. Знает со слов П., что когда она пришла к нему домой, то видела на шее Соломина принадлежащую ей цепочку, которая была у неё похищена.

Свидетель Н. показала, что видела, как П., Е. и Соломин вечером пошли домой к П.. Затем домой к Ч. вернулись Е. и Соломин. На следующий день утром Соломин С.Л. сказал, что потерял сережку там, где спал. Она стала подметать пол и обнаружила на полу лежавшую сережку круглой формы, золотая. Соломин сказал, что сережка его жены, а поэтому она отдала её ему. Она подумала, что действительно золотая сережка, которую нашла, принадлежит жене Соломина. Она нашла сережку на полу в том месте, где спал Соломин. Она нашла такую сережку, как сейчас в судебном заседании у П. в ухе. Утром домой к Ч. пришла П., она была расстроена. П. увидела на шее Соломина С. её золотую цепочку и стала требовать у него золотые изделия. После этого Соломин и П. вышли на улицу. Когда домой к Ч. приехали работники, то в её присутствии они в кресле нашли кольцо, крестик и сережку. Сережка была такая же, как она нашла на полу и отдала Соломину.

Свидетель Б. показал, что, работая по краже золотых изделий у П., он осматривал квартиру Ч. и во время осмотра были обнаружены в кресле золотой крестик, кольцо обручальное и сережка. Он в присутствии понятых изъял данные изделия и составил протокол изъятия, в котором расписались понятые. В дальнейшем следователь произвел выемку у него этих изделий.

Свидетель Г. показал, что в ОВД по Тюменцевскому району поступило заявление о краже золотых изделий у П.. В отдел был доставлен Соломин С.Л.. Было установлено, что он ночевал в доме у П. и под утро ушел домой к Ч., откуда и был доставлен в отдел. Потерпевшая П. указала на Соломина С., как на лицо, совершившее кражу, так как видела утром у него на шее свою цепочку. Во время осмотра дома Ч. в кресле были обнаружены и изъяты сережка, крестик и кольцо, все изделия из металла желтого цвета. Во время беседы с Соломиным С. он говорил, что кражу совершила Е.. Он говорил, что видел, как она положила похищенные изделия на усадьбе Ч. и сможет показать их на месте. ФИО4 нарисовал то место, куда положила Е. золото. Он вначале поехал на усадьбу Ч. без Соломина С.Л., но не нашел там изделия, о которых говорил Соломин. Затем поехали вместе с ним, и Соломин показал место, где, с его слов, Е. прятала изделия. Там были обнаружены: кольцо, серьга и цепочка из металла желтого цвета. На следующий день в присутствии понятых он изъял их и составил об этом протокол изъятия. Изделия лежали на усадьбе Ч., возле одной из ножек козла, на котором пилят дрова, в снегу. Соломин при этом пояснял, что туда он не сам их положил, а видел, как их туда положила Е.. В дальнейшем данные изделия у него были изъяты в ходе выемки следователем.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Ч. и там познакомился с Соломиным С.Л.. К Чашкову пришла П., которая побыла немного и вместе с Е. и Соломиным ушли. Он остался ночевать у Ч. в доме. Ночью пришли Соломин и Е. и принесли брагу. Соломин предложил всем, кто находился в доме, продать золотые украшения. Но на его предложение никто ничего не ответил. Утром Соломин всех разбудил и начал искать сережки. В это время Н. стала убирать в доме, а Соломин достал из брюк цепочку с крестиком, 2 кольца. В это время Н. нашла золотую сережку и показала её Соломину. Соломин взял её и положил себе в карман брюк. Сережка была в форме шара, такая как была у П.. Соломин предложил продать изделия и купить спиртного. Соломин снял крестик с цепочки, которая была порвана, и отдал его Ч., чтобы тот его продал, а цепочку положил себе в карман. Соломин дал Е. сережку, чтобы она её продала. Е. и Ч. ушли продавать изделия. Через некоторое время вернулась Е. и вернула Соломину сережку, так как не продала её. Соломин попросил Е. соединить порванную цепочку. Та не смогла её соединить. Тогда Е. дала нитки, он взял у Соломина цепочку, связал её нитками и отдал Соломину. Соломин попытался надеть цепочку на шею через голову, но не смог. Тогда Е. помогла Соломину расстегнуть цепочку, он одел её себе на шею, и Е. застегнула цепочку. Позже пришел Ч., который также не продал золотое изделие. Он отдал крестик Соломину, и тот положил его себе в карман брюк. Данные цепочку и крестик ранее он видел на шее у П.. Минут через 20-30 в дом к Ч. зашла П., которая сказала Соломину, что он снял с неё сережки, кольца и цепочку с крестиком. Но Соломин все отрицал. Затем П. увидела на шее у Соломина свою цепочку. Она говорила, что узнала свою цепочку, и просила его вернуть ей. Но Соломин не вернул. П. пошла и вызвала милицию.

Свидетель З., допрошенный по ходатайству подсудимого Соломина С.Л., в судебном заседании показал, что в первый день, когда к Ч. пришел Соломин, то на улице он разговаривал с ним, и Соломин говорил, что у него есть сережки, принадлежащие его жене, подарок чей-то, и их можно продать. Соломин не показывал ему сережки, и он их не видел. Он сказал, что не знает, кому их можно продать. На другой день к Ч. домой пришла П. и сказала Соломину, что у неё пропали сережки, цепочка и колечки, и после этого они вышли из дома на улицу.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением потерпевшей П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у неё принадлежащие ей: два золотых кольца, две золотых сережки, золотую цепочку с крестиком и ей причин материальный ущерб. Л.д. 2;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В данном доме проживает потерпевшая П.. Следов взлома на двери и окнах не имеется. Обстановка в доме не нарушена. Л.д. 3-9;

Протоколом изъятия, из которого следует, что оперативным работником ОВД по Тюменцевскому району Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ч. по <адрес>1 обнаружены и изъяты: крестик золотой, кольцо обручальное, сережка. Л.д. 10;

Протоколом изъятия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома Ч. оперативным работником ОВД по Тюменцевскому району Г. обнаружены и изъяты: серьга из металла желтого цвета в виде шара, цепочка из металла желтого цвета, разорвана и кольцо из металла желтого цвета. Л.д. 11;

Справкой из ООО «Ангел», из которой следует, что стоимость 1 грамма золота в изделии составляет <данные изъяты>. Л.д. 12;

Актом взвешивания, который свидетельствует о том, что вес золотых изделий составляет: кольца-3,72 гр., второго кольца – 1,12 гр., сережки -1,65 гр., сережки-1,65 гр., цепочки -6,32 гр., крестика-1,72 гр. л.д. 44;

Протоколом выемки, который свидетельствует о том, что ст. следователем СО при ОВД по Тюменцевскому району произведена выемка у оперативного работника Б. кольца обручального, крестика, сережки из металла желтого цвета, которые он обнаружил и изъял в доме у Ч.. Л.д.46;

Протоколом выемки, который свидетельствует о том, что ст. следователем ОВД по Тюменцевскому району произведена выемка у оперативного работника Г. сережки золотой в форме шара, кольца обручального золотого шириной 2 мм, цепочки золотой длиной 52 см, которые он изъял с усадьбы дома Ч.. л.д. 48;

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем осмотрены: кольцо обручальное из металла желтого цвета, шириной 6 мм, с внутренней стороны на кольце имеется клеймо, кольцо обручальное из металла желтого цвета шириной 2 мм, цепочка из металла желтого цвета длиной 52 см, на её замке имеется два клейма, цепочка разорвана, 2 сережки из металла желтого цвета в форме шара, крестик из металла желтого цвета. Данные изделия приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 49-51;

Распиской, которая свидетельствует о том, что золотые изделия следователем возвращены потерпевшей П.. л.д. 53:

Протоколом очной ставки, который свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая П. на очной ставке с подсудимым Соломиным С.Л. подтвердила, что видела на шее у Соломина принадлежащую ей цепочку, опознала её по плетению, так как она была перекатана, плетение на ней своеобразное. Она потребовала, чтобы Соломин вернул ей цепочку, но он сказал, что она принадлежит ему, и ей не вернул. Л.д.76-77;

Протоколом очной ставки, который свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Ч. на очной ставке с Соломиным С.Л. подтвердил, что утром Соломин дал ему золотой крестик, чтобы он его продал. При этом пояснил, что крестик принадлежит его жене. Он ходил на базар и там пытался продать данный крестик, но не продал и вернул его обратно Соломину. Л.д. 78-79;

Протоколом очной ставки, который свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Е. на очной ставке с Соломиным подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ Соломин дал ей кольцо, чтобы она его продала, а на полученные деньги купить спиртного. Она взяла его и пыталась продать, но не смогла продать его и вернула кольцо Соломину. Также подтвердила, что видела у Соломина золотую цепочку, которая была порвана. Её связывал нитками А.. Данную цепочку она ранее видела на П. и опознала её. Данную цепочку Соломин одел себе на шею. Позже пришла П. и начала требовать, чтобы Соломин вернул ей золото. Л.д. 80-81;

Справка, которая свидетельствует о том, что средняя месячная заработная плата потерпевшей П. составляет 6901,63 рубля. Л.д. 57;

Справка, которая свидетельствует о том, что потерпевшая имеет на иждивении малолетнего сына. Л.д. 58;

Справка из Тюменцевского сельсовета, которая свидетельствует о том, что у потерпевшей П. подсобного хозяйства не имеет, и от него не имеет дохода. Л.д. 59;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Соломин С.Л., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: <данные изъяты>

Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по психическому состоянию Соломин С.Л. также способен в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

Соломин С.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 40-41;

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый Соломин С.Л. ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно. Поэтому суд считает, что психическое расстройство Соломина не исключает его вменяемость, а поэтому суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого Соломина С.Л. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (В редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26- ФЗ)

Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшей принадлежащее ей имущество и обратил его в свою собственность, причинив при этой ей материальный ущерб на сумму 27506 рублей. Материальный ущерб на данную сумму суд признает значительными для потерпевшей, так как её заработная плата в месяц составляет 6901,62 рубля, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства, который бы давал дополнительный доход, не имеет. Кроме заработной платы других источников дохода не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого.

Потерпевшая П. в судебном заседании давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями других, незаинтересованных в исходе дела, свидетелей, с письменными доказательствами: протоколом очной ставки, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что у потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимого. Поэтому суд принимает показания потерпевшей во внимание, и учитывает их как доказательства по делу.

Свидетели Ч., и Н. в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами: с протоколами очных ставок, протоколом осмотра вещественных доказательств, с протоколами изъятия и с протоколами выемки. Показания Ч. также согласуются с показаниями свидетелей Е., А. и Б.. В ходе предварительного следствия свидетель Ч. подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей Ч. и Н., и учитывает их как доказательства по делу.

Свидетель Е. в судебном заседании давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Ч., А., Б., с письменными доказательствами: протоколом очной ставки, протоколом изъятия, протоколом выемки и другими доказательствами. В судебном заседании в показаниях свидетеля Е. имеются противоречия с показаниями свидетелей Ч. и А. в той части, что ФИО4 передал ей для продажи кольцо, а свидетели Ч. и А. показали, что он передал ей для продажи сережку. Суд считает, что данные противоречия связаны с тем, что все свидетели в это время были с похмелья, а поэтому в силу такого состояния не четко рассмотрели, что за золотое изделие было передано подсудимым свидетелю Е. для продажи. Суд считает, что данное противоречие в показаниях свидетелей не имеет правового значения. В остальной части показания свидетелей согласуются между собой. В судебном заседании подсудимый указывает на свидетеля Е., как на лицо, которое могло совершить кражу золотых изделий у потерпевшей, а поэтому она заинтересована в исходе дела.. Однако его доводы в этой части ничем не подтверждаются. С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля Е. и учитывает их как доказательство по делу.

Свидетель А. в судебном заседании давал показания, которые частично не согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Не согласованность своих показаний свидетель объяснил тем, что забыл частично те события, которые имели место, и подтвердил, что на предварительном следствии давал правдивые показания и подтверждает их в судебном заседании. Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Е., за исключением той части, какое именно золотое изделие подсудимый давал Е. для продажи, с показаниями свидетеля Н., потерпевшей П., с письменными доказательствами: протоколами изъятия, протоколами выемки, протоколом осмотра вещдоказательств. В судебном заседании не установлено, что свидетель А. заинтересован в исходе дела, что у него имеются основания оговаривать подсудимого, так как они познакомились только в доме у Ч. ДД.ММ.ГГГГ и ранее знакомы не были. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с А. был мужской разговор, в связи с чем он может его оговаривать, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и А. отрицает, что у него с ФИО4 был такой разговор. Поэтому показания свидетеля А. суд принимает во внимание и учитывает их как доказательство по делу.

Свидетели Б. и Г. в ходе судебного заседания давали подробные, последовательные показания. Их показания согласуются между собой и согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами. В судебном заседании не установлена заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Поэтому суд принимает во внимание их показания.

Свидетель З. в судебном заседании допрошен по ходатайству подсудимого. По существу дела ничего не пояснил, ссылаясь на то, что ничего не видел.

Судом дана оценка показаниям подсудимого, которые он давал в ходе судебного заседания. Его показания не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей: Ч., Е., А., Б., Г.. Поэтому показания подсудимого суд расценивает, как его защиту от предъявленного обвинения.

Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что кражу золотых изделий у потерпевшей П. он не совершал, и что золотые изделия он видел у свидетеля Е., когда они находились в доме у Ч.. Данные доводы подсудимого опровергаются всеми, изложенными выше в приговоре, доказательствами. Свидетели А. и Е. показали, что золотые изделия, похищенные у потерпевшей П., доставал из карманов своей одежды Соломин С.Л., он же одел себе на шею золотую цепочку, которую связал ему А.. Когда пришла потерпевшая, то увидела на шее подсудимого принадлежащую ей цепочку, и сразу же её опознала. Подсудимый в судебном заседании признал, что у него на шее была цепочка, которую увидела потерпевшая. Однако подсудимый заявил потерпевшей, что золотая цепочка принадлежит ему, и не отдал ей. Когда прибыли работники милиции, то на шее подсудимого уже не было цепочки, и её впоследствии обнаружили работники милиции на усадьбе Ч., где находился подсудимый. Довод подсудимого о том, что цепочку ему дала Е., а затем он возвратил ей её обратно, опровергается показаниями, как свидетеля Е., так и показаниями свидетелей А., Ч., Н., Г.. Поэтому данные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, и расценивает их как защиту от предъявленного обвинения.

Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что он видел, как свидетель Е. суетилась на усадьбе дома Ч., и что-то там спрятала. Впоследствии там работники милиции обнаружили похищенные золотые изделия: цепочку, сережку и кольцо. Данный довод подсудимого опровергается как показаниями свидетеля Е., так и показаниями свидетелей Г., А. и письменными доказательствами. Свидетель Г. показал, что именно подсудимый Соломин С.Л. показал на усадьбе дома Ч. место, где спрятаны золотые изделия, и на другой день они были оттуда изъяты. Поэтому данный довод подсудимого суд находит не состоятельным и расценивает его как защиту от предъявленного обвинения.

Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что он не оставался в доме потерпевшей вместе с ней вдвоем, что все время присутствовала Е.. Данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетелей Е. и Ч..

Судом дана оценка доводам защитника в той части, что в ходе судебного заседания не нашла подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, и что его необходимо оправдать. Данные доводы защиты суд находит не состоятельными, так как вина подсудимого подтверждается всеми, изложенными выше в приговоре, доказательствами, а поэтому оснований для его оправдания суд не находит.

Судом также дана оценка доводам защиты в той части, что органом предварительного следствия в ходе предварительного следствия не выполнены все процессуальные действия по собиранию доказательств, не проведены экспертизы. Суд находит данные доводы защиты не состоятельными, так как в соответствии с УПК РФ следователь в ходе предварительного следствия сам определяет, какие следственные действия необходимо ему проводить по собиранию доказательств.

Судом дана оценка доводам защиты в той части, что если бы потерпевшей были предъявлены для опознания похищенные золотые изделия, то она могла их не опознать. Данный довод защиты суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании никто не показывал, что изъятые в доме у Ч. и на усадьбе его дома золотые изделия не принадлежат потерпевшей. Потерпевшая их опознала, и они были ей переданы на хранение. В настоящее время все золотые изделия, похищенные подсудимым, находятся у потерпевшей.

Суд также дана оценка доводам защиты и подсудимого в той части, что все свидетели и потерпевшая являются друзьями, а подсудимый Соломин С.Л. является для них посторонним. Суд находит данные доводы защиты и подсудимого не состоятельными. В ходе судебного заседания выяснялись вопросы, могут ли свидетели и потерпевшая оговаривать подсудимого и имеются ли у них для этого основания. В судебном заседании не установлено, что у кого-либо из свидетелей и у потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимого. Кроме того, показания свидетелей: А., Е., Н., Ч., потерпевшей П. согласуются с показаниями свидетелей Б. и Г., которые являются работниками милиции и не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании подсудимый также не указывает на то, что у кого-то из свидетелей имеются основания оговаривать его в совершении преступления.

Соломин С.Л. судим 1) 03.03.1998 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2004 приговор изменен, считать осужденным по п. «В» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 2). 04.09.1998 Омским областным судом по п. «Г, З» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.40 УК РСФСР присоединен не отбытый срок по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.1998, всего к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 10.02.2010 и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому в силу ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений.

Соломин С.Л. также осужден 15.07.2010 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый был ранее судим за умышленные тяжкое, особо тяжкое и средней тяжести преступления. После освобождения из мест лишения свободы 10.02.2010 через непродолжительное время (31.03.2010) вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, за что осужден к условной мере наказания. В период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. Поэтому суд считает, что Соломин является социально опасным для общества, в связи с этим не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ). В связи с изложенным, в соответствии со ст.74 п.5 УК РФ суд отменяет Соломину С.Л. условное осуждение, назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Новосибирска, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и его состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, тяжких последствий не наступило.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, администрацией по месту отбывания наказания в исправительной колонии удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дело, личности виновного, суд считает, что Соломин С.Л. является социально опасным для общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Подсудимый имеет рецидив преступлений, а поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ранее неоднократно судим за различные умышленные преступления, имеет рецидив преступлений, характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, по месту отбывания наказания, как лицо, не вставшее на путь исправления.. После освобождения из мест лишения свободы 10.02..2010 года 31.03. 2010 года вновь совершил кражу чужого имущества, за что осужден к условной мере наказания. Затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому суд считает, что Соломину С.Л. должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 2 кольца, сережки, цепочка и крестик переданы на хранение потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Соломина С.Л. в доход федерального бюджета.

Подсудимый Соломин С.Л. имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. В ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подсудимый задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Соломин согласен с датой и временем его задержания и не оспаривает их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломин С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26 ФЗ), и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев

В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ отменить Сорокину С.Л. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда гор. Новосибирска от 15.07.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Центрального районного суда гор. Новосибирска от 15.07.2010, и окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соломину Сергею Леонидовичу оставить без изменения -заключение под стражу.

Для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать Соломина С.Л. не уходить из дома по месту жительства с 22 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 2 кольца, сережки, цепочку и крестик считать возвращенными потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Соломин С.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.С. Кушнарев