Дело №1-45 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,

подсудимой: Лялюковой Е.Н.,

защитника: адвоката Леоновой Г.И., представившей удостоверение №345 и ордер №101468,

при секретаре Вигонт Н.А.,

а также с участием потерпевших: И., Г., Д. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лялюкова Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов Лялюкова Е.Н. пришла к <адрес> в <адрес>, в которой проживал ее бывший сожитель Д., и через окно кухни квартиры увидела сидящих на кухне дома А. и О., а также находящихся в комнате на диване Д. и Т., в связи с чем, из ревности у Лялюковой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение путем поджога имущества Д. и проживающей в соседней квартире В., реализуя который, Лялюкова Е.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде уничтожения и повреждения имущества Д. и В. и причинения им в результате этого значительного ущерба и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества Д., и не желая уничтожения и повреждения имущества В., но, сознательно допуская это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, взяла в предбаннике, расположенном на приусадебном участке указанного дома фрагмент картона от коробки, подожгла его и бросила в окно веранды <адрес> в <адрес>, думая о том, что находящиеся в квартире №2 указанного дома лица, покинут данную квартиру. Своими умышленными действиями, уничтожив квартиру №2 указанного дома, Лялюкова Е.Н. причинила имущественный ущерб Д. на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Кроме того, причинила имущественный ущерб В., уничтожив и повредив ее имущество: квартиру стоимостью <данные изъяты>, а также находящееся в ней имущество: холодильник двухкамерный «Вестел» стоимостью <данные изъяты>; стиральную машину автомат «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; электрический чайник «Ролсен» стоимостью <данные изъяты>; газовую четырехкомфорочную плиту «Лысьва» стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Ролсен» диагональю 51 см стоимостью <данные изъяты>; прихожую ЛДСП (шкаф, комод с зеркалом и выдвижным ящиком) стоимостью <данные изъяты>; обеденную зону (угловой диван, два мягких табурета, стол) стоимостью <данные изъяты>; уголок школьника (шифоньер, стол компьютерный, антресоль, боковые полки под книги) стоимостью <данные изъяты>; софу раздвижную стоимостью <данные изъяты>; паласы синтетические (размерами 3,5х3 метра, каждый) 3 шт. на общей стоимостью <данные изъяты>; ковры синтетические 2 шт. (размерами 2,5 на 1,5 метра каждый) общей стоимостью <данные изъяты>; диван пружинный стоимостью <данные изъяты>; деревянную межкомнатную двухстворчатую дверь стоимостью <данные изъяты>; входную деревянную дверь стоимостью <данные изъяты>; гарнитур кухонный деревянный (два шкафа, два тумбовых стола) стоимостью <данные изъяты>; шифоньер двухстворчатый деревянный стоимостью <данные изъяты>; кресло компьютерное стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от действий Лялюковой Е.Н., причиненный В., составил <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Таким образом, Лялюкова Е.Н. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов Лялюкова Е.Н. пришла к <адрес>, в <адрес>, в которой проживал ее бывший сожитель Д., и через окно кухни квартиры увидела сидящих на кухне дома А. и О., а также находящихся в комнате на диване Д. и Т.. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т. и О., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, думая о том, что находящиеся в <адрес> указанного дома лица покинут данную квартиру, Лялюкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов взяла в предбаннике, расположенном на приусадебном участке указанного дома, фрагмент картона от коробки, подожгла его и бросила в окно веранды <адрес> в <адрес>, что послужило причиной образовавшегося возгорания вышеуказанного дома. Своими преступными действиями Лялюкова Е.Н. причинила смерть по неосторожности Т. и О..

Смерть Т. и О. наступила от острого бытового отравления окисью углерода, вероятно в очаге пожара.

Таким образом, Лялюкова Е.Н. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов Лялюкова Е.Н. пришла к <адрес>, в <адрес>, в которой проживал ее бывший сожитель Д., и через окно кухни квартиры увидела сидящих на кухне дома А. и О., а также находящихся в комнате на диване Д. и Т.. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, думая о том, что находящиеся в <адрес> указанного дома лица покинут данную квартиру, Лялюкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов взяла в предбаннике, расположенном на приусадебном участке указанного дома фрагмент картона от коробки, подожгла его и бросила в окно веранды <адрес>, в <адрес>, что послужило причиной образовавшегося возгорания вышеуказанного дома. Своими преступными действиями, Лялюкова Е.Н. причинила по неосторожности Д. телесные повреждения в виде ожогов II-IIIа степени головы, шеи, спины, верхних конечностей и стоп, общей площадью около 35 % от поверхности тела, осложненных (по клиническим данным) развитием ожоговой болезни и ингаляционным поражением верхних дыхательных путей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Лялюкова Е.Н. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификацию действий подсудимой Лялюковой Е.Н. суд считает правильной.

Из обвинения подсудимой по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исключает указание на умысел подсудимой на наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и причинения смерти находящимся в доме Т. и О. и указание на то, что она самонадеянно рассчитывала на предотвращение тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и причинение смерти находящимся в доме Т. и О.. Также из квалификации действий подсудимой по данной статье суд исключает указание на наступление по неосторожности смерти человека и иных тяжких последствий, так как в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить данные указания из обвинения и из квалификации действий подсудимой, и не поддержал в данной части обвинение и квалификацию.

Подсудимая Лялюкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с предъявленным ей обвинением согласна полностью, поддерживает заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, ей ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, все потерпевшие и защитник Леонова Г.И. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лялюкова Е.Н., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящее обследование: правильное психическое развитие с детства, обучение в общеобразовательной школе, ПУ, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, последовательность и логичность суждений и умозаключений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, полная критика к своему состоянию и к инкриминируемому ей деянию.

Лялюкова Е.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лялюкова Е.Н. во временном болезненном состоянии не находилась, что подтверждает адекватный вербальный контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие расстройств психотического уровня. В мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается.

Учитывая уровень психического развития, Лялюкова Е.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемой, у Лялюковой Е.Н. в интересующий следствие период данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигативных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность. Том л.д.38-39;

У суда нет оснований сомневаться в выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно. Поэтому суд считает, что Лялюкова Е.Н. является вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учитывает мнение потерпевшего Д., который на строгой мере наказания не настаивает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств суд не находит и не учитывает.

Подсудимая по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным ОВД по Тюменцевскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимая совершила одно умышленное преступление средней тяжести, одно преступление средней тяжести по неосторожности и одно преступление небольшой тяжести по неосторожности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает, что подсудимой по ч.2 ст. 167 УК РФ и по ч.3 ст. 109 УК РФ должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим оснований для применения подсудимой по данным составам преступлений требований ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения подсудимой по данным составам преступлений более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, так как оно будет не соразмерно содеянному. По ст. 118 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Так как у подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства:– явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимая имеет малолетнего ребенка возраста 10 лет. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения подсудимой отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Применение подсудимой по ч.3 ст. 109 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета возвращен подсудимой; диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров хранится при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимой.

Подсудимая совершила два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, поэтому в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ она подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лялюкову Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить Лялюковой Е.Н. предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение. При этом оплатить осужденной Лялюковой Е.Н. проезд к месту отбывания наказания и на время проезда обеспечить ее продуктами питания или деньгами. Обязать осужденную Лялюкову Е.Н. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной Лялюковой Е.Н. в колонию - поселения. Зачесть Лялюковой Е.Н. время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лялюковой Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после направления её в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета считать возвращенным подсудимой; диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Кушнарев