Дело №1-48 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,

подсудимого Мурадова Р.В.,

защитника: Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер №009811,

при секретаре Вигонт Н.А.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мурадов Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов у Мурадова Р.В., находившегося у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, возник умысел на угон автомобиля марки ВАЗ – 21070, государственный номер №, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мурадов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ – 21070, государственный номер №, двигатель которого был запущен, и поехал на нем по <адрес> края. Впоследствии Мурадов Р.В. не справился с управлением, съехал с трассы и въехал в деревянное ограждение.

Таким образом, своими умышленными действиями Мурадов Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалификацию действий подсудимого Мурадова Р.В. суд считает правильной.

Подсудимый Мурадов Р.В. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Архипова Л.М. и потерпевшая К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Мурадов Р.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал и не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: отсутствие психопатологически отягощенной наследственности, правильное психическое развитие с детства, обучение в общеобразовательной школе; отсутствие жалоб на психическое здоровье, соответствие уровня знаний возрасту, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, полная критика к себе и содеянному.

Мурадов Р.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и не учитывает.

Подсудимый по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным ОВД по Тюменцевскому району, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Мурадов Р.В. судим 06 апреля 2011 года Тюменцевским районным судом по ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Мурадову Р.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Так как у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В ходе дознания потерпевшая К. предъявила иск к подсудимому Мурадову Р.В. о взыскании с него <данные изъяты>, указывая, что данный материальный ущерб выразился в повреждении автомобиля, угон которого совершил подсудимый. В судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Подсудимый Мурадов Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно во время угон он повредил автомобиль, но не все повреждения на автомобиле, которые указаны в экспертизе, причинил он во время угона. Он не причинял повреждения задней правой дверки автомобиля, не повреждал порог и другие повреждения, указанные в экспертизе. Так как подсудимый не признает цену иска, в связи, с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21070, № возвращен потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый Мурадов Р.В. по настоящему делу совершил преступление средней тяжести. Однако ему назначается наказание по правилам ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурадов Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить Мурадову Р.В. условное осуждение, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от 06.04.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от 06 апреля 2011 года, и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мурадову Р.В. исчислять с 20 июля 2011 года.

Меру пресечения Мурадову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21070, № считать возвращенным потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Кушнарев