Дело №1-35(2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е. и помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,

подсудимого Мирошниченко Д.М.,

защитника Жирнова А.М., предоставившего удостоверение №205 и ордер №048831,

при секретаре Вигонт Н.А.,

с участием потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко Д.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В конце <данные изъяты> в ночное время, более точное время следствием не установлено, Мирошниченко Д.М., находясь в доме Р., расположенном по адресу <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон R 300», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Р., причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным материальным ущербом, так как её заработная плата на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> в месяц, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имела. После совершения хищения Мирошниченко Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Мирошниченко Д.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался, подтвердив те показания, которые давал ранее в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Мирошниченко Д.М., которые он давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Из показаний Мирошниченко Д.М., которые он давал в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в <данные изъяты> точное число не помнит, ночью позвонил своей знакомой Р.. Её телефон был отключен. Он пошел к ней домой. Двери дома были не заперты. Он зашел в дом, разбудил Р., и спросил, почему её телефон отключен. Она стала искать телефон, но не нашла. На следующий день утром Р. также не нашла телефон. Где она его могла потерять, не знает. Он к краже сотового телефона у Р. отношения не имеет. Том 1 л.д. 43-44;

Из показаний Мирошниченко Д.М., которые он давал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот вечер он встречался с Р. у её подруги. Затем он проводил Р. до дома и ушел, сказав, что возможно придет к ней. Если придет, то позвонит ей. Он бывал в доме у потерпевшей 2-3 раза в неделю. Он звонил в тот вечер Р., но она то трубку не брала, то её телефон был не доступен. Он пришел домой к Р., первая входная дверь была открыта. Он зашел в дом, разбудил Р. и спросил, почему она не берет телефон. Она посмотрела свой телефон и не нашла его. Она искала его по дому, на кровати, под кроватью, но не нашла. Утром она также не нашла свой телефон. Р. спрашивала у него, не брал ли он телефон. Он сказал ей, что не брал. Том 1 л.д. 231-232;.

В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый Мирошниченко Д.М. показал, что он не давал Д. сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» в счет оплаты за проезд на такси.

Виновность подсудимого Мирошниченко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что была замужем и муж купил ей сотовый телефон без Сим карты. Затем она с П. поехала в <адрес>. У неё с собой не было паспорта, поэтому не могла купить себе Сим карту. У Пуценко был паспорт, он купил по своему паспорту Сим карту и подарил ей. Данную Сим карту с № она вставила в новый приобретенный ею сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» и пользовалась данной Сим картой. Телефон у неё был похищен с данной Сим картой. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила те показания, которые давала в ходе судебного заседания 29.11.2010. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые потерпевшая Р. давала в ходе судебного заседания 29.11.2010. Из данных показаний следует, что в тот день она была у подруги дома. Туда пришел Мирошниченко Д.М. Он проводил её домой и ушел. Мирошниченко пообещал прийти к ней ночью. Поэтому она заперла первую дверь в веранде на засов, а вторую дверь, ведущую из веранды в дом, не стала запирать. Когда ложилась спать, то сотовый телефон «Сони Эриксон R 300», который купила за несколько дней до этого дня, положила на подушку рядом с собой. Часа в 4 ночи к ней пришел Мирошниченко Д.М., постучал ей. Она открыла первую дверь, и обратила внимание на то, что запор на ней был закрыт не так, как она его закрывала. В окне веранды, что возле двери, не было стекла, и там имелся проем. Через него можно было просунуть руку и открыть засов. Мирошниченко сразу же спросил, почему она не отвечала ему на телефонные звонки. Она посмотрела свой сотовый телефон, но его на подушке, где она его положила, не было. Она поискала сотовый телефон вместе с Мирошниченко, и они его нигде не нашли. После этого легли спать. Утром она также не нашла телефон. Мирошниченко приходил к ней домой почти каждый вечер, оставался на ночь и знал, где она кладет на ночь свой телефон. Он знал, как закрывается первая дверь и что её можно открыть. Поэтому она заподозрила в совершении кражи Мирошниченко. Он знал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, будет спать крепко, поэтому ночью пришел к ней, взял её сотовый телефон, так как знал, где он лежит, а затем ушел. Об этом она сказала Мирошниченко, но он отрицал совершение кражи у неё сотового телефона. Она давала Мирошниченко ключ от замка на доме, и тот сам приходил к ней домой в её отсутствие. Через несколько дней после кражи сотового телефона у неё из дома было похищено зарядное устройство к этому сотовому телефону и документы на этот телефон. После обнаружения кражи сотового телефона она сразу в милицию не обратилась, а обратилась значительно позже. Том 1 л.д. 123-124;

Свидетель Е. показал, что, когда именно, не помнит, встретил в магазине З., у которого был сотовый телефон «Сони Эриксон R 300». З. показал ему этот телефон и предложил ему купить его. Он посмотрел телефон, он был нормальный. Только в нем западали кнопки: цифры 7, решетки и кнопка на включение и выключение телефона. Он ничего не ответил З., будет ли его покупать. Через день или два к нему в детский дом приехал З. на машине с Д.. З. спросил у него, надумал ли он покупать сотовый телефон. У него были деньги, поэтому он согласился и купил у З. сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» за <данные изъяты>. Деньги отдал З.. В течение какого времени этот телефон находился у него в пользовании, не помнит, но затем он обменял его с Ш.. Позже видел этот телефон в детском доме у Б.. Предъявленный судом на фотографии сотовый телефон похож на тот телефон, который он покупал у З.. Когда покупал сотовый телефон у З., то в нем Сим карты и зарядного устройства к нему не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что он купил сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» у З. в <данные изъяты>. Том 1 л.д. 31-32;

Несовершеннолетний свидетель Б. в судебном заседании показал, что когда именно, не помнит, но вроде осенью купил за <данные изъяты> у Ш. сотовый телефон «Сони Эриксон R 300». Данный телефон находился у него в пользовании в течение года. Затем он находился в лагере, туда приехали работники милиции и изъяли у него сотовый телефон «Сони Эриксон R 300», который он купил у Ш.. Когда работники милиции изымали у него телефон, то составили протокол изъятия. Знает, что этот телефон Ш. обменял с Е.. Когда именно этот телефон появился у Е. и у кого он его купил, не знает. Когда покупал сотовый телефон, то в нем не было Сим карты и зарядного устройства к нему.

Свидетель Ш., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у него был сотовый телефон «Сони Эриксон R 300». Данный телефон он приобрел у Е. за плеер. Это было года два назад. Данным телефоном он пользовался около пол года, потом продал его Б.. Телефон был в рабочем состоянии. Он был спереди серебристого цвета, а сзади черного цвета. Том 1 л.д. 127, 232;

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что, во время работы по кражам, следователем было получено разрешение суда на получение детализации переговоров Мирошниченко со своего сотового телефона. Следователь поручил ему получить данную детализацию. Он её получил. Затем следователь выемкой произвел её изъятие у него. До призыва в Армию Д. ему говорил, что Мирошниченко просил его изменить показания по этому уголовному делу. Д. также ему говорил, что приобрел сотовый телефон у Мирошниченко Д.М., каким образом, не говорил.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что, когда именно, не помнит, но в <данные изъяты> Д. дал ему сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» и попросил его продать за <данные изъяты>. Он нашел покупателя Е. и продал ему данный сотовый телефон. Д. говорил, что кого-то куда-то возил и тот рассчитался с ним этим сотовым телефоном. На предъявленных ему судом фотографиях он опознает телефон, который ему давал Д., и который он продал Е..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые он давал в ходе предыдущего судебного заседания. Из данных показаний следует, что Д. дал ему сотовый телефон Сони Эриксон и попросил его продать. В то время он занимался телефонами. Было это в <данные изъяты>, месяц точно не помнит. Он нашел покупателя Е. и продал ему за <данные изъяты>. Вроде это было ДД.ММ.ГГГГ, но точно, когда это было, не помнит. Том 1 л.д126;.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Д., которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в предыдущих судебных заседаниях.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается извозом. <данные изъяты> Мирошниченко Д. попросил свозить его в <адрес>. За то, что он его свозил, Мирошниченко предложил ему рассчитаться принадлежащим ему сотовым телефоном «Сони Эриксон R 300», так как у него не было денег. Он согласился. Мирошниченко отдал ему сотовый телефон. Данный телефон он отдал З. и попросил его продать. З. нашел покупателя, они поехали к нему в дом детства и продали Е. Виталию за <данные изъяты>. О том, что телефон краденный, он не знал. Том 1 л.д. 25-26;

Будучи допрошенным в судебном заседании 29.11.2010, свидетель Д. показал, что он оказывал услугу такси Мирошниченко Д. В <данные изъяты> осенью по мобильному телефону Мирошниченко Д. вызвал утром к себе домой на <адрес> такси. Он приехал к нему. Мирошниченко попросил свозить его в <адрес>. Договорились об оплате <данные изъяты>. Мирошниченко сразу с ним не рассчитался. Он свозил Мирошниченко в <адрес>. У Мирошниченко не было денег для оплаты за поездку, и он предложил ему в счет оплаты сотовый телефон Сони Эриксон, цифры не помнит. Он согласился взять его. Сим карты в телефоне не было. Телефон был новый. Он спросил у Мирошниченко, не ворованный ли телефон? Он ответил, что не ворованный. Данный телефон он дал З., чтобы тот его продал. Тот нашел покупателя и продал его, а деньги отдал ему. После этой поездки он Мирошниченко Д. больше далеко не возил, а возил только по селу Тюменцево. Позже в милиции ему показывали телефон, и он его узнал, как тот телефон, которым рассчитался с ним за поездку Мирошниченко. Узнал его по серебристому цвету. У него неприязненных отношений к Мирошниченко не имеется, и оснований оговаривать его также не имеется. У него конфликтов с Мирошниченко Д. не было. Потерпевшую Р. он знает, но не общается с ней. У неё дома не бывал, как запираются у неё двери в доме по <адрес>, не знает. Том 1 л.д. 125-126;

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании 29.11.2010. Том 1 л.д. 233-234;

Свидетель К. в судебном заседании показал, что летом <данные изъяты> работал ст. инспектором ПДН ОВД по Тюменцевскому району. У заместителя начальника ОВД по Тюменцевскому району М. была информация, что у несовершеннолетнего Б. имеется сотовый телефон. Необходимо было проверить не находится ли данный телефон в розыске. Он поехал в лагерь «Чайка», где находился Б., посмотрел у него сотовый телефон и его номер. Данный телефон находился в розыске, как похищенный. Название и номер телефона не помнит, но передняя его сторона имела серебристый цвет, а обратная сторона черного цвета. Он привез Б. в отдел внутренних дел, где произвел изъятие у него сотового телефона. Об этом составил протокол изъятия, в котором расписались понятые. В дальнейшем этот телефон у него был изъят следователем в ходе выемки. Следователь изъял у него именно тот телефон, который он изъял у Б.. Изъятый телефон он не подменял на другой. На предъявленной судом фотографии именно тот сотовый телефон, который он изымал у Б..

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Мирошниченко Д.М. в совершении кражи сотового телефона.

Заявление Р., которое свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко у нее из дома похитил сотовый телефон «Сони Эриксон R 300». Т.1 Л.д.2;

Договор – анкета Заёмщика, которая свидетельствует о том, что потерпевшая заключила договор займа денежных средств на приобретение сотового телефона. Из данного договора следует, что потерпевшая Р. имеет абонентский номер сотового телефона № Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 10;

Из справки о сертификате товара следует, что Р. приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» с заводским номером: № стоимостью <данные изъяты>. Том 1 л.д. 11;.

Справка, которая свидетельствует, что Р. взяла в кредит в магазине «Партнер» сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты>. Переплата по кредиту составляет <данные изъяты>.Т.1 Л.д. 12;

Справка, которая свидетельствует о том, что у Р. на иждивении находится двое малолетних детей. Т.1 Л.д. 13;

Справка, которая свидетельствует о том, что у Р. от личного подсобного хозяйства доход в месяц составляет <данные изъяты>. т.1 л.д.14;

Справка, которая свидетельствует о том, что у Р. среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц. Т.1 Л.д.15;

Протокол изъятия, который свидетельствует о том, что работником милиции К. у Б. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» серебристого цвета. Л.д.19;

Протокол выемки, который свидетельствует о том, что следователем у работника милиции К. произведена выемка сотового телефона «Сони Эриксон R 300» серебристого цвета, крышка батареи черного цвета, имеющего заводской номер: №. Т.1 Л.д.34;

Протокол осмотра вещественного доказательства с фототаблицей, который свидетельствует о том, что произведен осмотр вещественного доказательства - сотового телефона «Сони Эриксон R 300» в корпусе серебристого цвета, крышка батареи черного цвета, без сим – карты, с батареей питания, имеет заводской номер №. Т.1 Л.д.35-36;

Постановление о возвращении вещественного доказательства, которое свидетельствует о том, что сотовый телефон «Сони Эриксон R 300» следователем возвращен потерпевшей. Т.1 Л.д.38;

Протокол выемки, который свидетельствует о том, что следователем произведена выемка у оперативного работника Г. списка детализации данных на период с 1.06.2008 по 14.01.2009 абонентского номера № на 54 листах. Том 2 л.д. 9-10;

Протокол осмотра предметов, который свидетельствует о том, что произведен осмотр списка детализации данных на период с 1.06.2008 по 14.01.2009 абонентского номера № на 54 листах.

Из списка детализации данных на период с 1.06.2008 по 14.01.2009 абонентского номера № следует, что подсудимый Мирошниченко Д.М. неоднократно звонил 30.07.2008 на абонентский номер потерпевшей Р.. Последний звонок был 30.07.2008 в 23:40:26 продолжительностью 66 секунд. 31.07.2008 и 01.08.2008 телефонные звонки подсудимого на абонентский номер телефона потерпевшей отсутствуют. Том1 л.д. 153-154;

В судебном заседании судом был осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон R 300», представленный потерпевшей Р.. Лицевая сторона данного телефона имеет серый цвет, обратная сторона телефона имеет черный цвет. Данный сотовый телефон имеет заводской номер: №, который соответствует номеру похищенного у потерпевшей телефона.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С. и В.

Свидетель С. показал, что <данные изъяты> приехал домой. Недалеко от него дом пустовал, а когда он приехал, то в нем жили. Ему сказали, что в нем проживает Р.. Он видел несколько раз, что в дневное время возле дома, в котором проживала Р., стояла машина белого цвета-такси. Данная машина принадлежала Д.. Один раз видел, что в машине за рулем сидел Д..

Свидетель В. показал, что недели три- четыре приезжал в с. Тюменцево к Мирошниченко Д. забрать деньги. Когда с Мирошниченко выходили из сбербанка, то столкнулись с незнакомым ему парнем. Мирошниченко стал с ним разговаривать. Он услышал, как Мирошниченко спросил у парня, собирается ли он говорить правду. Кому говорить, он не слышал. Парень ответил, что тебе это дорого будет стоить. Больше разговор между ними он не слышал. Позже Мирошниченко сказал ему, что это Давыд, и что он даёт против него показания по телефону.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для неё является значительным.

Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, в сумме <данные изъяты>, который складывается из стоимости сотового телефона <данные изъяты> и переплаты, понесенной ею в ходе уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, является для неё значительным, так как на момент совершения кражи у потерпевшей сотового телефона она имела заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц, доход от возделывания земельного участка имела в сумме <данные изъяты> в месяц, других источников дохода не имела. Потерпевшая имела на иждивении двоих малолетних детей.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого.

Потерпевшая Р. в ходе судебных заседаний давала подробные, последовательные показания. Её показания по юридическим значимым обстоятельствам согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше в приговоре, с показаниями Д., с показаниями подсудимого в той части, что он пришел к ней в ночное время, и в это время была обнаружена пропажа её сотового телефона. В показаниях потерпевшей имеются некоторые неточности. Суд полагает, что они вызваны длительным периодом времени, прошедшем со времени происшедшей кражи, а также субъективным восприятием ситуации потерпевшей. Поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей.

Свидетели: Б., Е., Ш. давали подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Поэтому суд принимает их во внимание.

Свидетель З. в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, которые по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей Е., Д., Г., с письменными доказательствами, изложенными выше в приговоре. В его показаниях имеются некоторые неточности. Суд полагает, что они вызваны длительным периодом времени, прошедшем со времени происшедшей кражи, а также субъективным восприятием им ситуации. В судебном заседании не установлено, что у данного свидетеля имеются основания для оговора подсудимого. Поэтому суд принимает показания свидетеля З. во внимание.

Свидетель К. в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с протоколом изъятия, протоколом выемки, с показаниями свидетеля Б.. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля К..

Свидетель Д., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, по юридически значимым обстоятельствам давал в предыдущих судебных заседаниях подробные, последовательны показания, которые согласуются с показаниями свидетелей З., Г., потерпевшей Р., с письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше. В судебном заседании не установлено, что у свидетеля Д. имеются основания для оговора подсудимого Мирошниченко Д.М.. Довод подсудимого о том, что Д. мог обидеться на него за то, что он один раз не оплатил ему проезд в сумме <данные изъяты>, суд находит не состоятельным, так как свидетель Д. показал, что после его звонка Мирошниченко оплатил ему долг, и у него к нему никаких неприязненных отношений не имеется и не имеется оснований для его оговора. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля Д..

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В. и С..

Свидетель С. в своих показаниях указывает на то, что видел автомобиль, принадлежащий Д. возле дома, в котором проживала потерпевшая. В судебном заседании, как потерпевшая, так и свидетель Д. указывали на то, что Д., работая таксистом, на автомобиле привозил потерпевшую к дому, в котором она проживала на <адрес>, помогал занести ей вещи в веранду. Свидетель С. показал, что видел автомобиль в светлое время суток. Потерпевшая и свидетель Д. также показали, что Д. привозил потерпевшую в светлое время суток вместе с вещами, когда она переезжала в дом на <адрес> в <адрес>. Кроме того, показания свидетеля С. не указывают на какие-либо юридически значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы опровергали вину подсудимого в совершении им кражи сотового телефона у потерпевшей.

Свидетель В. в своих показаниях также не указывает на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы подтверждали невиновность подсудимого в совершении преступления. Показания свидетеля В. указывают на то, что подсудимый Мирошниченко оказывал воздействие на свидетеля Д. с целью изменения им показаний, которые он давал в ходе судебного заседания против него. Об этом подтвердил в судебном заседании и свидетель Г.. Поэтому показания свидетелей С. и В. суд во внимание не принимает.

Судом дана оценка показаниям подсудимого Мирошниченко Д.М., который отрицает свою вину в совершении преступления. Суд расценивает его показания как защиту от предъявленного обвинения и как желание уйти от ответственности за содеянное.

Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что у свидетелей и у потерпевшей имеются некоторые неточности в показаниях, что свидетель Д. и потерпевшая Р. в своих показаниях указывали на то, что Д. не был дома у потерпевшей, однако это имело место. В судебном заседании не установлено, что свидетель Д. бывал дома у потерпевшей и что он мог видеть, как закрываются запоры на дверях дома потерпевшей. Также не установлено, что свидетель Д. бывал в доме у потерпевшей, что он знал, где хранится в ночное время у неё сотовый телефон. Об этом знал только подсудимый Мирошниченко, который неоднократно оставался у потерпевшей на ночь, и видел, что она кладет телефон на подушку возле себя. Суд полагает, что некоторые неточности в показаниях свидетелей вызваны длительным периодом времени, прошедшим со времени происшедшего, а также субъективным восприятием ситуации. Кроме того, по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей противоречий не имеется. Поэтому все доводы подсудимого суд находит не состоятельными.

Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что когда он пришел ночью к потерпевшей, то первая входная дверь была открыта, не заперта, а поэтому в ночное время могли зайти другие лица и совершить хищение сотового телефона. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Р., которая показала, что дверь она запирала, и что когда пришел подсудимый, то стуком разбудил её, и она открыла запор на двери. Поэтому данные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, и расценивает их как защиту от предъявленного обвинения.

Судом дана оценка доводам защиты в той части, что представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами не нашла подтверждение вина подсудимого в совершении им преступления. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей Р., свидетелей Д., З., Б., Ш., Е., Г., К. и исследованными в судебном заседании, и изложенными выше в приговоре, письменными доказательствами. Поэтому данные доводы защиты суд находит не состоятельными.

Судом дана оценка доводам защиты в той части, что потерпевшей был возвращен другой, не принадлежащий ей сотовый телефон, и что вещественное доказательство возвращено потерпевшей с нарушением норм УПК РФ. Данные доводы защиты суд находит несостоятельными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств четко прослеживается движение сотового телефона, похищенного у потерпевшей. Данные доводы опровергаются: протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественного доказательства. При проведении следственных действий в протоколах указывался заводской номер данного телефона. Данный телефон был изъят и возвращен потерпевшей. Возвращение сотового потерпевшей в нарушение требований УПК РФ, не имеет юридического значения для установления вины подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, а также учитывает его состояние здоровья, и состояние здоровья его родителей (оба инвалида).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, тяжких последствий не наступило, возвращение работниками милиции сотового телефона потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства суд не признает и не учитывает.

Подсудимый по месту жительства администрацией села участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Мирошниченко Д.М. совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд считает возможным назначить подсудимому Мирошниченко Д.М. наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый судим: 15.07.2009 года Тюменцевским районным судом по п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 18.02.2011 условно досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня. Преступление по настоящему делу совершил до совершения преступлений по приговору от 15.07.2009. Поэтому наказание по настоящему делу подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон возвращен потерпевшей, детализация звонков хранится в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошниченко Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мирошниченко Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон считать возвращенным потерпевшей, детализацию звонков хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, другими участниками судебного разбирательства, кассационного представления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий