Дело №1-54(11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,

подсудимых: Борисова Е.В. и Глыбочко И.В.,

защитников: Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер №009850, и Волкодава А.Н., представившего удостоверение №98 и ордер №117421,

при секретаре Вигонт Н.А.,

а также с участием потерпевшего К. и представителя потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Борисов Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

Глыбочко И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время следствием не установлено) Борисов Е.В. проходил мимо гаража К., проживающего по адресу: <адрес>1 в <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность Борисов Е.В. в середине <данные изъяты> в ночное время (более точное время следствием не установлено) зашел на усадьбу дома К., расположенного по вышеуказанному адресу, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, в котором находился автомобиль «Хонда Интегра», принадлежащий потерпевшему К., открыл незапертую дверь и, проникнув в салон автомобиля, вытащил из панели и отсоединил провода автомагнитолы марки «Velas VS F 709Т» стоимостью <данные изъяты>. Затем Борисов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с задней полки автомобиля взял аудиоколонку «Кларион» стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищением автомагнитолы марки«Velas VS F 709Т» стоимостью <данные изъяты> и аудиоколонки «Кларион» стоимостью <данные изъяты> Борисов Е.В. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый Борисов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время следствием не установлено) Борисов Е.В. и Глыбочко И.В., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива с тракторов, принадлежащих ГУП <данные изъяты>

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время следствием не установлено) Борисов Е.В. и Глыбочко И.В., действуя по ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, приготовив заранее пустые канистры, принесли их с собой к огороженной территории МТМ и находящейся на ее территории пилораме ИП Ш., расположенной в <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя при этом из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других, Борисов Е.В. и Глыбочко И.В., подойдя к находящемуся на территории МТМ трактору Т-4, принадлежащему ГУП <данные изъяты> открыли крышку топливного бака и при помощи шланга слили в канистру 30 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, Борисов Е.В. и Глыбочко И.В. подошли к находящемуся там же на территории МТМ трактору К-700, принадлежащему ГУП <данные изъяты> и, открутив сливную пробку топливного бака, набрали в принесенные с собою канистры различной емкости 184 литра дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, затем поочередно переносили канистры с топливом в кусты неподалеку от места хищения, где спрятали канистры. После чего оба с места совершения преступления скрылись, осуществив тем самым свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищением 214 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр Борисов Е.В. и Глыбочко И.В. причинили ГУП <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимые Борисов Е.В. и Глыбочко И.В. совершили преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения подсудимого Глыбочко И.В. суд исключает хищение фары трактора стоимостью <данные изъяты> и уменьшает ему сумму похищенного чужого имущества до <данные изъяты>., так как в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения Глыбочко фары трактора и поддержал данному подсудимому обвинение в хищении им 214 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>.

Квалификацию действий подсудимых Борисова Е.В. и Глыбочко И.В. суд считает правильной.

Подсудимые Борисов Е.В. и Глыбочко И.В. в судебном заседании пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны полностью, поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, им ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Архипова Л.М., Волкодав А.Н., представитель потерпевшего И. и потерпевший К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Как смягчающие наказание обстоятельства обоим подсудимым суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, возвращение органом следствия потерпевшему похищенного дизельного топлива, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимому Борисову явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему К., подсудимому Глыбочко: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не признает и не учитывает.

Подсудимый Глыбочко И.В. характеризуется по месту жительства положительно.

Подсудимый Борисов Е.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают, личности виновных суд считает, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что с учетом материального положения подсудимых, им не может быть назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа будет не соразмерно содеянному и не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

В ходе предварительного следствия ГУП «Тюменцевское ДРСУ» предъявило гражданский иск к подсудимым Борисову Е.В. и Глыбочко И.В. о взыскании с них <данные изъяты>, указывая, что данный материальный ущерб выразился в том, что подсудимые слили дизельное топливо и сняли фару К-700, и из-за этого произошел простой техники на сумму <данные изъяты>. Всего с бака пропало 330л, но в ходе предварительного следствия им вернули только 214 литров. Не возвращено 116 литров дизельного топлива. В судебном заседании представитель потерпевшего И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Подсудимые Борисов Е.В. и Глыбочко И.В. исковые требования не признали.

Как следует из обвинения подсудимых, им вменяется хищение у потерпевшего ГУП <данные изъяты> 214 литров дизельного топлива. Похищенное дизельное топливо возвращено потерпевшему. Хищение фары, принадлежащей потерпевшему ГУП <данные изъяты> органом следствия вменялось подсудимому Глыбочко, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимому Глыбочко И.В. в части хищения им фары. Истец в подтверждение своих исковых требований представил расчет простоя техники в <адрес>, подписанный инженером –экономистом, расчет стоимости 1 маш/часа эксплуатации машин, и акт недостачи дизельного топлива, который никем не подписан. На представленных расчетах отсутствуют оттиски печати предприятия, и имеющие расчеты требуют дополнительной проверки. Так как подсудимые не признали иск, то в связи с этим необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисов Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, и по п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисов Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Глыбочко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Борисову Е.В. и Глыбочко И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУП <данные изъяты> к Борисову Е.В. и Глыбочко И.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Кушнарев