Дело №1-48 (10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 16 сентября 2010 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е.,
подсудимого: Воевода С.М.
защитника: Волкодава А.Н., представившего удостоверение № 98 и ордер №028943,
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Воевода С.М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 12 часов 30 минут водитель Воевода С.М., управляя по доверенности принадлежащим Е. технически исправным автомобилем «КАМАЗ-55111» государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом с бортовой платформой Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен следовал по автодороге ... ... граница ...», по территории ... Алтайского края, в направлении от ... к ..., в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 45-50 км/час. В кабине автомобиля находились два пассажира: Г. и К.
Автомобиль с полуприцепом был загружен силикатным кирпичом весом более 23-х тонн, при максимальной разрешенной грузоподъемности полуприцепа Номер обезличен 14,5 тонн и Воевода С.М., управляя автомобилем, действовал в нарушение требования п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) (далее ПДД РФ), предписывающего, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, в нарушение п.23.3 ПДД РФ, предписывающего, что перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. А если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение, а также в нарушение п.23.2 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, поскольку управление перегруженным автомобилем заведомо ставит под угрозу безопасность движения и не позволяло водителю Воевода С.М. безопасно управлять автомобилем.
В пути следования Воевода С.М., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, и действуя также в нарушение требования п.1.5 часть 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, продолжал двигаться со скоростью 45-50 км/час, не приняв во внимание наличие предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего, двигаясь по 133-му километру указанной автодороги, в месте, где профиль проезжей части имеет значительный поворот налево, в момент осуществления поворота потерял контроль над управлением и на расстоянии около 40-ка метров от стойки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» «Киприно» автомобиль опрокинулся через правую боковую часть на крышу справа за пределами проезжей части дороги.
При этом в случае соблюдения скоростного режима, своевременного применения мер к торможению автомобиля и снижению скорости до безопасной величины, вплоть до остановки автомобиля, выбора правильных приемов управления автомобилем, прекращения управления перегруженным автомобилем, Воевода С.М. имел техническую возможность предотвратить совершение опрокидывания своего автомобиля, повлекшего наступление тяжких последствий.
В результате опрокидывания автомобиля пассажир Г., Дата обезличена получил следующие телесные повреждения:
Закрытые разгибательные переломы 9-11 ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища; участки осаднения передней поверхности (1) и задней поверхности (1) туловища, которые образовались от сдавления между двумя твердыми тупыми объектами.
Кровоподтеки левой брови и верхнего века левого глаза, ссадина области левого угла нижней челюсти, участки осаднения правой (1) и левой (1) голеней, царапины теменной области (1), левой лобно-височной области (2), правой кисти (1).
Резаные раны (4) левого предплечья.
Данные телесные повреждения рассматриваются как совокупная травма и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
СМЕРТЬ Г., Дата обезличена наступила Дата обезличена года на месте ДТП от механической асфиксии вследствие сдавления органов грудной и брюшной полости.
Своими действиями по управлению транспортного средства Воевода С.М. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями,:
п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
п.10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
п.23.1 « Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства».
п.23.2 « Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения».
п.23.3. « Перевозка груза допускается при условии, что он:
не ограничивает водителю обзор;
не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;
не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;
не создает шум, не пылит и не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение».
Таким образом, Воевода С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалификацию действий подсудимого Воевода С.М. суд считает правильной.
Подсудимый Воевода С.М. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник Волкодав А.Н. и потерпевший Б. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.
Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие обстоятельства суд не признает и не учитывает.
Подсудимый по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Воевода С.М. возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с грубыми нарушениями подсудимым Правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому Воевода С.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.
Так как у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз»-55111» рег. знак Номер обезличен полуприцеп Номер обезличен рег. знак Номер обезличен документы: Номер обезличен – возвращены владельцу; товаротранспортная накладная №249255 подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воевода С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Воевода С.М. своим поведением должен доказать своё исправление.
Назначить Воевода С.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, и лишить его права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Воевода С.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением условно осужденного, 1 раз в месяц во время, установленное спецгосорганом, проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Воевода С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз»-55111» рег. знак Номер обезличен полуприцеп Номер обезличен рег. знак Номер обезличен документы: Номер обезличен – считать возвращенными владельцу; товаротранспортную накладную №249255 хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Кушнарев