Дело №1-59/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору.
С.Тюменцево 29 ноября 2010 г.
Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
подсудимого Мирошниченко Д.М.,
защитника Жирнова А.М., предоставившего удостоверение №205 и ордер № 048726
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирошниченко Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко обвиняется в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Р., с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения в связи с тем, что оно составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то есть с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для составления нового обвинительного заключения не имеется.
Потерпевшая согласна с возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения.
Подсудимый Мирошниченко Д.М. и его защитник адвокат Жирнов А.М. возражают против возвращения уголовного дела прокурору района.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного заключения, в обвинении подсудимого Мирошниченко Д.М. указано время совершения преступления: с 4 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на основании показаний потерпевшей Р. и оглашенных показаний подсудимого Мирошниченко Д.М. установлено, что хищение сотового телефона у потерпевшей произошла в период с 24 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть в обвинении подсудимого указано другое время совершения преступления, что нарушает право подсудимого на его защиту от предъявленного обвинения.
В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с данным положением нормы права, суд не может самостоятельно изменить обвинение подсудимому и указать другое время совершения инкриминируемого деяния, что будет нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения.
В связи с данными нарушениями обвинительное заключение в отношении подсудимого Мирошниченко Д.М. не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Данное нарушение норм УПК РФ является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Поэтому у суда, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.237 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору Тюменцевского района для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и составления нового обвинительного заключения. Суд считает, что подсудимому должна быть оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы государственного обвинителя в той части, что необходимо принять показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд находит не состоятельными, так как её показания, данные в судебном заседании, в части указания на время совершения хищения у неё сотового телефона, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 256, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Тюменцевского района уголовное дело в отношении Мирошниченко Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и составления нового обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому Мирошниченко Д.М. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.
Судья ______________________