Дело №1-69 (10)
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 13 декабря 2010 г.
Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е.,
подсудимого: Татаринцев В.С.,
защитника: Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер №085173,
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Татаринцев В.С., <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Татаринцев В.С., в соответствии с протоколом избирательной комиссии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признан избранным главой Муниципального образования <данные изъяты> Согласно решению Муниципальной избирательной комиссии <данные изъяты> сельсовета и депутатов сельского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Татаринцев В.С. переизбран главой Муниципального образования <данные изъяты> Согласно решению Муниципальной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Татаринцев В.С. переизбран главой Муниципального образования <данные изъяты>
Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении полномочий главы <данные изъяты> В.С. Татаринцева» Татаринцев В.С., с прекращением его полномочий, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131- ФЗ, Устава Муниципального образования <данные изъяты> (далее МО «Заводской сельсовет»), зарегистрированного Управлением Минюста по СФО ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.С., как глава муниципального образования является высшим должностным лицом поселения, возглавляет Администрацию сельсовета, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий, распоряжается средствами Администрации сельсовета, подписывает финансовые документы.
На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции С, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.С. за нарушение содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Татаринцева В.С., являющегося главой МО «<данные изъяты> в силу своего служебного положения и исполняемых должностных обязанностей, достоверно знающего о том, что на него начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> наложено административное наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, и что он, как лицо, привлеченное уполномоченными органами к административной ответственности в виде штрафа, обязан в силу ст. 32.2 КоАП РФ заплатить штраф, возник умысел на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих МО <данные изъяты> а именно оплату данными денежными средствами наложенного на него вышеуказанного административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, предвидя наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действиями будет нарушен установленный законом порядок оплаты административных штрафов и в результате его действий цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будет достигнута, установленная государством ответственность за совершенные административные правонарушения не наступит, незаконными действиями будет подорван авторитет органов местного самоуправления, а также нарушены законные интересы МО <данные изъяты> в виде причинения ему имущественного ущерба и желая их наступления, используя свои служебные полномочия по распоряжению средствами администрации сельсовета и подписанию финансовых документов, предусмотренные Уставом муниципального образования, вопреки интересам службы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, точное время следствием не установлено, находясь в помещении администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Татаринцев В.С. дал указание главному бухгалтеру Б. оплатить из бюджетных средств МО <данные изъяты> наложенный на него административный штраф в размере 2000 рублей, в связи с чем, Б. подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив с расчетного счета МО <данные изъяты> на счет УФК по АК (ОГИБДД ОВД по <адрес>) денежные средства в сумме 2000 рублей, оплатив административный штраф, наложенный на Татаринцева В.С., как на должностное лицо, в размере 2000 рублей, тем самым, растратив указанные денежные средства.
Совершая указанные действия, Татаринцев В.С. достоверно и заведомо знал о том, что наложенный на него административный штраф, как на должностное лицо, должен им быть оплачен из собственных средств.
Таким образом, глава МО <данные изъяты> Татаринцев В.С., используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, похитил из кассы администрации МО <данные изъяты> денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие данному муниципальному образованию и вверенные ему собственником имущества, которые растратил на оплату наложенного на него административного штрафа.
В результате указанных незаконных действий, Татаринцевым В.С. были существенно нарушены авторитет органов местного самоуправления, права и законные интересы МО <данные изъяты> а также причинен имущественный вред МО <данные изъяты> в размере 2000 рублей.
Таким образом, Татаринцев В.С., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак- присвоение чужого имущества, вверенного виновному, так как государственный обвинитель не поддержал обвинение в части присвоения чужого имущества и просил исключить данный признак.
Квалификацию действий подсудимого Татаринцева В.С. суд считает правильной.
Подсудимый Татаринцев В.С. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник Архипова Л.М. и представитель потерпевшего К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который просит не назначать строгую меру наказания.
Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не признает и не учитывает.
Подсудимый характеризуется: администрацией <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, участковым уполномоченным милиции - положительно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 61 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, его личности, возраста, суд считает, что применение к нему дополнительных видов наказания виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.
Подсудимый совершил тяжкое преступление.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности виновного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что назначение данного наказания будет соразмерно содеянному.
Применение более мягких видов наказания будет не соразмерно содеянному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета получателя средств № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета получателя средств № за ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый приходный ордер, об оплате 2000 руб. Татаринцевым В.С. в кассу <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по делу №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к уголовному делу по ходатайству Татаринцева В.С., необходимо хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Татаринцев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Татаринцев В.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Татаринцева В.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением условно осужденного, 1 раз в два месяца с 25 числа и по последнее число каждого второго месяца проходить регистрацию в данном спецгосоргане.
Меру пресечения Татаринцеву В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета получателя средств № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета получателя средств № за ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый приходный ордер, об оплате 2000 руб. Татаринцевым В.С. в кассу <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по делу №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к уголовному делу по ходатайству Татаринцева В.С. хранить в уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
.