Дело №1-6/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 2 февраля 2011 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
подсудимых Маликова Н.А. и Палецкого А.Н.;
защитников: Волкодава А.Н., представившего удостоверение №98 и ордер №117242, Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер № 085269,
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Маликов Н.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.161 УК РФ,
Палецкий А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов Маликов Н.А. и Палецкий А.Н. пришли на усадьбу дома К. по адресу <адрес> и, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, совместными действиями, открыто похитили дюралюминиевую трубу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую К., причинив ей имущественный вред на указанную сумму. После совершения преступления Маликов Н.А. и Палецкий А.Н. с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Маликова Н.А. и Палецкого А.Н. квалифицированы по п. А ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части вмененного им органом предварительного следствия квалифицирующего признака, предусмотренного п.А ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..
Поэтому действия подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данную квалификацию действий подсудимых Маликова Н.А. и Палецкого А.Н. суд считает правильной.
Подсудимые Маликов Н.А. и Палецкий А.Н. в судебном заседании пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны полностью, поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, им ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Подсудимый Палецкий А.Н. судим 31.07.2006 года Тюменцевским районным судом по п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 29.11.2007 постановлением Тюменцевского районного суда условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от 31.07.2006, отменено и исполнено наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Калманского районного суда от 25.08.2008 Палецкий освобожден условно досрочно на 1 год 03 мес. 03 дня. Судимость по данному приговору не снята и не погашена и Палецкий вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому в действиях Палецкого А.Н. имеется рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания. Подсудимому Палецкому суд также учитывает отягчающее обстоятельство.
Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает обоим подсудимым: признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, Маликову Н.А. совершение преступления средней тяжести впервые, Палецкому наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих обстоятельств подсудимому Маликову суд не находит и не учитывает. Подсудимому Палецкому суд признает и учитывает как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Подсудимые характеризуются: Палецкий А.Н. администрацией села удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, Маликов Н.А. администрацией села и участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Маликова, мнения потерпевшей о неприменении строгого наказания суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и будет соразмерен содеянному.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о неприменении строгого наказания суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Палецкого А.Н. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Палецкому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как у него имеется рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: дюралюминиевая труба возвращена потерпевшей.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Палецкий А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Палецкий А.Н. своим поведением должен доказать своё исправление.
Возложить на Палецкий А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением условно осужденного, 1 раз в месяц с 25 числа и по последнее число каждого месяца проходить регистрацию в данном органе, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и не распивать спиртные напитки в общественных местах.
Меру пресечения Палецкому А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Маликов Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Маликову Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: дюралюминиевую трубу считать возвращенной потерпевшей.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Кушнарев