Дело №1-15(11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 10 марта 2011 годаСудья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
подсудимого: Трунтов В.И.,
защитника: адвоката Кадничанского С.И., представившего удостоверение №711 и ордер №011053,
при секретаре Вигонт Н.А.,
а также с участием потерпевшей Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трунтов В.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Трунтовым В.И. и Щ. произошла ссора, вызванная тем, что Трунтов В.И. громко выражался нецензурной бранью, а Щ. сделал ему замечание. Данная ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой Трунтов В.И. причинил Щ. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека задней поверхности правого предплечья, которые в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили, а Щ. причинил Трунтову В.И. телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа слева над его крылом, очагового кровоподтека на веках левого глаза и прерывистой ссадины задней поверхности надплечья вблизи левого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.
В ходе указанной драки у Трунтова В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Щ., реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Щ. и желая этого, Трунтов В.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес> взял имеющийся в вышеуказанном доме кухонный нож, клинком которого нанес потерпевшему Щ. один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в наружную поверхность правого бедра в средней трети.
Своими умышленными преступными действиями Трунтов В.И. причинил Щ. следующие телесные повреждения:
колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением межреберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сердечной сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свертков, которые являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшими за собой смерть;
колото-резанную рану наружней поверхности правого бедра в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью;
кровоподтек и ссадину задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, которые в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили.
От телесных повреждений, причиненных Трунтовым В.И., потерпевший Щ. скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут на месте происшествия в <адрес> в <адрес>.
Смерть Щ. наступила от телесных повреждений в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением межреберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свертков, которые вызвали обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти.
Трунтов В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично.
Трунтов В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Щ. в квартире употребили пиво. Он был выпивши, но не пьян. После обеда сел в кухне кушать. В это время в квартире находилась К., внучка его сожительницы, Щ. в квартире он не видел. Когда кушал, то появился Щ., который сказал ему не хорошие слова. Он ему ответил. Щ. нанес ему удар кулаком в лицо, и он упал. Затем он встал и нанес удар Щ.. Он взял на печке нож, которым забивают скот, чтобы им напугать Щ.. Щ. опять пошел на него и взял руками за шею. Он махнул рукой, в которой находился нож, в сторону Щ., но куда пришелся удар, не видел, и Щ. побежал от него. После этого он хотел закрыть дверь, но, то ли Щ. ударил его, что он дальнейшие события не помнит. Когда пришел в себя, то помнит, что Щ. лежал на полу, и прибежала К., а затем пришла Н.. Когда увидел Щ. на полу, то понял, что ударил его ножом. Помнит, что у него со Щ. была борьба, но как она возникла, не помнит. Помнит, как наносил Щ. один удар. Он не хотел убивать Щ., а хотел ножом его только попугать. Умысла на убийство Щ. у него не было. После этого он положил нож на печку, и ушел из дома. Он не допускал, что может причинить смерть потерпевшему. Когда происходила драка со Щ., то он не говорил ему, что убьет его. Он не гонялся по квартире за Щ. с ножом в руке.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Трунтова В.И. государственным обвинителем были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого Трунтова В.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что во время драки со Щ., он взял на печке нож и нанес им один удар снизу вверх Щ. в область грудной клетки слева. Убивать Щ. не хотел, получилось как-то машинально в драке. Он осознает, что совершил убийство и в содеянном раскаивается. Том 2 л.д.10-13;
Из показаний обвиняемого Трунтова В.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Также дополнил, что возможно в процессе всего происходившего он мог задеть ножом какую-нибудь часть тела Щ.. Во время конфликта со Щ. он хорошо ориентировался во всем происходящем. Нанося удар ножом Щ. в область груди, он делал это осознано, и понимал, что тем самым может убить его. Том 2 л.д. 22-25.
Виновность подсудимого Трунтова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали гости, и её сын Щ. и сожитель Трунтов В.И. употребляли пиво. Когда гости уехали, то Щ. лег спать, а Трунтов куда-то ушел. Через некоторое время она ушла к соседке В.. Около 17 часов туда прибежала внучка К., она была испугана и сказала, что Трунтов В. И. взял в руки нож, и чтобы она быстрее бежала домой. Когда забежала к себе в квартиру, то Щ. лежал на полу в коридоре возле двери. Она похлопала его по щекам. Он два раза вздохнул и умер. Там же в квартире находился Трунтов В.И., который был в состоянии алкогольного опьянения и был спокоен. У него руки были в крови, и Трунтов сказал, что он запорол Щ.. После этого вызвали милицию. Щ. лежал в коридоре возле входной двери и мешал заходить в квартиру. Поэтому его перенесли в другое место там же в коридоре. Она сожительствовала с Трунтовым. Когда он трезвый, то в семье нормальные отношения, когда напьется, то начинает оскорблять нецензурной бранью и её и её сына Щ.. Если Щ. был трезвый, то просил Трунтова лечь отдыхать, если же находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ними возникали ссоры. Во время ссор Трунтов неоднократно говорил, что убьёт Щ.. При этом хватался за нож. В таких случаях она старалась находиться дома и отбирала у Трунтова нож. В этот раз её дома не было, и Трунтова В.И. ножом убил Щ.. При осмотре трупа видела в грудной клетке Щ. отверстие. Нож, которым Трунтов убил её сына, лежал на печке. Она показала его следователю при осмотре квартиры, и тот его изъял.
Несовершеннолетний свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Трунтов В.И. ушел из дома за спиртным, Щ. спал в зале, а бабушка Н. ушла к соседям. Через некоторое время Трунтова В.И. вернулся домой, он был сильно пьяный, шатался, и речь его была не членораздельной. Трунтов на кухне стал кушать и при этом стал кричать нецензурной бранью в адрес бабушки Н. и её сына Щ.. Щ. встал, зашел на кухню и сказал Трунтову, чтобы тот не ругался и не пугал её (К. Трунтов стал кричать, а затем встал из-за стола. Трунтов и Щ. схватили друг друга за одежду и стали бороться. Она не видела, чтобы в это время Трунтов и Щ. наносили друг другу удары. Они только боролись. Во время борьбы Щ. толкнул её, и она ушла в свою комнату. Из комнаты увидела, что из кухни в коридор выбежал Щ., а за ним бежит Трунтов, у которого в руке был нож. Щ. подбежал к двери, хотел открыть её, но не успел. Трунтов сказал Щ., что убьёт его, и нанес удар ножом в сторону Щ., но попал в обшивку возле двери. Они опять сцепились в борьбе, и Щ. переборол Трунтова. Щ. сидел сверху и держал Трунтова руками за плечи, не давая ему возможности наносить удары. Она выбежала из дома и побежала к соседке, где сказала бабушке Щ., что Трунтов схватился за нож. После этого вернулась домой. Когда зашла в квартиру, то Щ. лежал в коридоре на полу возле входной двери, а Трунтов находился там же в квартире. Трунтов сказал, что он убил Щ. и при этом улыбался. Ранее между Трунтовым и Щ. происходили ссоры, и Трунтов брал в руки нож и говорил Щ., что убьёт его. Но не кидался на него с ножом, а только словесно угрожал убить.
Свидетель В. показала, что в 16 часу к ней домой пришла проживающая по соседству Н. Она сказала, что её сожитель Трунтов куда-то ушел, а сын Щ. спит. Через некоторое время к ней домой прибежала внучка Щ. – К. и сказала, что Трунтов и Щ. дерутся, и что Трунтов схватился за нож, и, наверное, убил Щ.. Н. ушла к себе домой. Через некоторое время она пошла домой к Н. и встретила Трунтова В.И.. Он был пьяный и сказал, что заколол Щ.. Она зашла в квартиру к Щ.. Щ. лежал в коридоре на полу возле двери. Он был мертв. Кроме того, во время проведения следственного действия с участием несовершеннолетней К. она присутствовала понятой. К. в квартире показывала, как все происходило между Трунтовым и Щ.. Она рассказала, что Трунтов ругался, кричал, а Щ. сделал ему замечание. Затем К. показала, как все происходило между Трунтовым и Щ.. Они боролись, а затем упали на пол. Щ. был сверху, а Трунтов снизу. В протоколе следственного действия следователь записал все так, как показала и рассказала К.. Когда Трунтов и Щ. были трезвые, то отношения между ними были хорошие, а как напьются, то возникали ссоры.
Свидетель Ш. показала, что присутствовала понятой при проведении следователем следственного действия с несовершеннолетней К.. К. в своей квартире показала, как все происходило между Щ. и Трунтовым. Трунтов находился в кухне, а Щ. в зале. Видела, как они сцепились друг в друга. Она ушла в свою комнату и оттуда видела, как они вышли в коридор, где между ними происходила драка. В руках у Трунтова был нож, и он им замахивался на Щ.. Подробности того, как рассказывала К., она не помнит. Но после следственного действия следователь составил протокол и зачитал его вслух. В нем было записано все так, как рассказала и показала К.. Замечаний после оглашения следователем протокола ни от кого не поступило.
Свидетель Ю. показала, что присутствовала понятой при проведении проверки показаний на месте Трунтова В.И.. Трунтов показал, что он кушал в кухне, а Щ. спал. Затем к нему подошел Щ. и стал говорить, что он жрет, и между ними возникла ссора. Трунтов рассказал, что Щ. его избил, и что они боролись возле двери. Он взял в кухне на печке нож, и когда они упали возле двери, и Щ. был сверху, то ударил его ножом. Трунтова В.И. говорил, куда он попал ножом Щ., но она не помнит, куда именно он попал. Трунтов говорил, что он был выпивши. После проведения следственного действия следователь составил протокол, прочитал его вслух. В протоколе было записано все правильно.
Свидетель З. показал, что присутствовал понятым при проведении проверки показаний Трунтова на месте убийства Щ.. Трунтов показал, что он сидел за столом в кухне, к нему подошел Щ. и стал его оскорблять. Трунтов был выпивши. Между ними возникла ссора. Трунтов взял в кухне нож и в коридоре ударил им Щ.. Сказал, что не помнит, куда пришелся удар. Следователь составил протокол, и он в нем расписался.
Свидетель Е. показал, что общался с Трунтовым и Щ., употреблял вместе с ними спиртное. Когда Трунтов находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал выступать на Щ., а тот его успокаивал. В его присутствии Трунтов угрожал причинить Щ. телесные повреждения, но угроз убийством в его присутствии Трунтов не высказывал.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине узнал, что Трунтов кого-то зарезал. Он пошел домой к Трунтову. В коридоре возле двери на полу лежал Щ.. Он был мертв. Он вместе со Н. перенесли труп Щ. от двери дальше в коридор, так как он мешал пройти в квартиру. Он неоднократно употреблял спиртное вместе со Щ. и Трунтовым. В его присутствии Трунтов в состоянии алкогольного опьянения начинал ссоры со Щ., упрекал его, что тот нигде не работает. В его присутствии Трунтов и Щ. дрались. Он слышал, что Трунтов угрожал Щ. убийством. Также Трунтов в состоянии алкогольного опьянения кидался драться на Н., а её сын Щ. защищал её.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает следователем в Каменском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по Алтайскому краю, и проводил расследование уголовного дела в отношении Трунтова В.И.. В начале следствия Трунтов признавал свою вину в совершении убийства Щ. полностью, а затем стал признавать частично. В ходе предварительного следствия он добровольно давал показания в присутствии адвоката. После дачи показаний он читал протокола допроса и только после этого подписывал их. Во время допросов физическое и психическое воздействие на Трунтова В.И. с его стороны не оказывалось. В своих показаниях Трунтов говорил, что он осознавал, что, нанося удар потерпевшему, может причинить ему смерть. В ходе предварительного следствия он проводил проверку показаний Трунтова на месте. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые. Когда он писал протокол проверки показаний Трунтова на месте, то вслух проговаривал то, что пишет, а затем огласил его вслух, и замечаний от участников следственного действия не поступило. При осмотре было обнаружено повреждение в пластиковой обшивке возле двери. Трунтов при проверке показаний на месте говорил, что он повредил данную обшивку. Он нанес удар ножом Щ., но тот увернулся, и удар пришелся в пластиковую обшивку.
Свидетель Ж., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел на МТФ <данные изъяты> Трунтова. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице Трунтова была кровь, была ли это его кровь или кого-то другого, не знает. Было, похоже, что у Трунтова имелось повреждение носа. Трунтов ему пояснил, что он убил Щ. при помощи ножа, как именно не пояснил. Трунтов сказал, что неоднократно говорил Щ., что убьёт его. Затем он увидел возле дома Трунтова милицейскую машину и сказал Трунтову В.И., чтобы он шел домой. Трунтов сначала идти не хотел, но затем решил пойти домой. Том 1 л.д.86-88;
Свидетель Р., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 минут ей позвонила В. и попросила, чтобы она позвонила в милицию в связи с тем, что Трунтов В.И. убил при помощи ножа Щ. Она позвонила в милицию и передала слова В.. Том 1 л.д.111-112;
Свидетель Ц., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ между Трунтовым и Щ. ему ничего не известно. Трунтова и Щ. знает продолжительное время, неоднократно с ними употреблял спиртное. Щ. может охарактеризовать, как доброжелательного, спокойного, молчаливого человека. Щ. ни с кем из жителей села не дрался. Даже в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. Трунтов, когда трезвый, то спокойный. Трунтов любил употреблять спиртное. Когда Трунтов находился в состоянии алкогольного опьянения, то часто конфликтовал с окружающими, оскорблял их, в частности Щ. и Н.. Когда Трунтов и Щ. находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходили конфликты. Инициаторами конфликтов был Трунтов. Том 1 л.д.114-116;
Свидетель Ч., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Н. и примерно в 15 часов уехала от неё. Затем около 17-18 часов ей по телефону позвонила Н., попросила вернуться к ней и сказала, что Трунтов при помощи ножа убил Щ.. Она вернулась домой к Щ.. Когда приехала, то там уже находились работники милиции. Щ. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека. Он никогда не был инициатором конфликтов с жителями села Сосновка. Трунтов В.И., когда трезвый, то спокойный человек. Но когда употребит спиртное, то может оскорбить окружающих, вести себя дерзко. Он был очень агрессивным. Отношения между Трунтовым и Щ. были нормальные, неконфликтные. Но когда Трунтов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог оскорбить и унизить грубыми словами Щ., но, не смотря на это, Щ. все оскорбления воспринимал спокойно, не применял к Трунтову физическую силу. Когда Трунтов находился в состоянии алкогольного опьянения, то был инициатором конфликтов со Щ.. Том 1 л.д.105-107;
Кроме того, виновность Трунтова В.И. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, который свидетельствует о том, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> №, обнаружен труп Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета с обшивки дверной коробки на расстоянии 40 см от пола, смыв вещества бурого цвета с пластиковой обшивки дверной коробки на расстоянии 30 см от пола, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки на расстоянии 137 см от пола, смыв вещества бурого цвета со стула, половик из коридора. Том 1 л.д.13-30;
Сообщением о преступлении, которое свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Трунтов В.И. причинил телесные повреждения Щ., который от них скончался. Том 1 л.д. 35;
Объяснением, данные до возбуждения уголовного дела, и протоколом явки с повинной, которые свидетельствуют о том, что Трунтов В.И. сообщил работнику милиции А. о нанесении им удара ножом потерпевшему Щ. в область живота или грудной клетки, точно не помнит. При этом он и Щ. находились в состоянии алкогольного опьянения. Том 1 л.д.38-39;
Протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента, которые свидетельствуют о том, что несовершеннолетний свидетель К. на месте совершения убийства Щ. в <адрес> в <адрес> показала все события, которые происходили между подсудимым Трунтовым В.И. и потерпевшим Щ. ДД.ММ.ГГГГ. К. показала, что Трунтов В.И. находился в кухне и сидел на стуле. К нему подошел Щ. и сделал замечание, так как Трунтов громко выражался нецензурной бранью и тем самым пугал её (Александрову). К. пояснила, что Трунтов В.И. схватил Щ. обеими руками за одежду на груди и стал трясти, говоря при этом, что убьет его. В это время нож лежал на печке в кухне. К. показала, что зашла в свою комнату напротив кухни. Через некоторое время услышала звук падающей мебели и увидела, что стол лежал опрокинутым на полу. Щ. и Трунтов лежали на полу, держали друг друга обеими руками за одежду на груди, при этом они боролись. Она пыталась их разнять, но Щ. ее оттолкнул в сторону. Она зашла в свою комнату и увидела, как Щ. выбегает из кухни в коридор, за ним бежит Трунтов, и при этом держит нож в правой руке клинком вниз. В коридоре Трунтов пытался нанести удар ножом Щ., сказав при этом, что убьет его. Но Трунтову не удалось попасть ножом в Щ., он попал в пластиковую обшивку дверной коробки. Трунтов вытащил нож из обшивки двери и вновь попытался нанести удар Щ., но последнему удалось повалить на пол Трунтова и, сидя сверху на нем, не давал нанести себе удары ножом. После этого она побежала за Н.. Том 1 л.д.65-75; 76-81;
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, который свидетельствует о том, что органом предварительного следствия у подсудимого Трунтова В.И. получены образцы крови. Том 1 л.д. 118-119;
Протоколом выемки, который свидетельствует о том, что в амбулатории Каменского отделения СМЭ у судебно-медицинского эксперта И. произведена выемка: срезов с ногтевых пластин Щ., футболки, кофты и штанов Щ. Том 1 л.д. 121-123;
Протокол задержания подозреваемого, из которого следует, что при личном обыске у Трунтова В.И. была изъята его одежда: кофта, брюки, срезы ногтевых пластин. Том 2 л.д. 3-7;
Заключением судебно-медицинской экспертизы №453 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что:
1. При экспертизе трупа Щ., ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением межреберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свертков.
1.2 Колото-резанная рана наружней поверхности правого бедра в средней трети.
1.3 Кровоподтек и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого предплечья.
Повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 прижизненные, образовались незадолго, в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждений - проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца и лёгкого, наличием тёмно-красных кровоизлияний в повреждённых мышцах и органах, объёмом кровоизлияния в грудную полость (общий объём кровоизлияния - 2600 мл), отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в области повреждений.
Повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением межрёберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свёртков, причинены однократным ударом в область передней поверхности грудной клетки слева на уровне V-гo межреберья и хрящевой части VI-го ребра по окологрудинной линии, плоским колюще-режущим орудием или предметом, каковым может быть клинок ножа, имевшего заострённую концевую часть, одну острую и противоположную тупую кромки и наибольшую ширину его погружавшейся части с учётом возможного сокращения кожи не более 28 мм, в направлении спереди кзади, несколько снизу вверх и слева направо, о чём свидетельствует направление раневого канала в повреждённых тканях и органах, общая длина которого составляет около 15-16 см. Эти повреждения являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекшими за собой смерть.
Колото-резанное ранение наружней поверхности левого бедра в средней трети также причинено однократным ударом в область наружней поверхности бедра плоским колюще-режущим орудием или предметом, каковым может быть клинок ножа, имевший заострённую концевую часть, одну острую и противоположную тупую кромки, в направлении слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала в повреждённых тканях бедра составляет 1 см. Подобное повреждение у живых, влечёт за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня) по средним срокам заживления таких повреждений и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью.
Повреждения, перечисленные в п. 1.3 также прижизненные, образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти потерпевшего, на что указывает сине-багровая окраска кровоподтёков и наличие у ссадины подсохшего тёмно-красного дна ниже уровня окружающей кожи. Эти повреждения могли образоваться как от ударов по левому локтевому суставу и правому предплечью твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударах о таковые (таковой), возможно и при падении с высоты стоя. Эти повреждения в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили. В момент причинения повреждений потерпевшему Щ. повреждений, он мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близком к ним" за исключением положения, когда области и поверхности тела, где располагаются повреждения, могли быть недоступны для их причинения.
После причинения потерпевшему Щ. повреждений, указанных в п. 1.1 - проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением межрёберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свёртков, он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе разговаривать, кричать, звать на помощь, передвигаться (сделать несколько шагов). После причинения повреждений перечисленных в п.п. 1.2 и 1.3, без учёта повреждений, указанных выше в п. 1.1 потерпевший мог совершать любые целенаправленные действия неопределённо долгое время.
2. Причиной смерти Щ. явились полученные им повреждения, указанные выше в п. 1.1 - колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением межрёберных мышц, хрящевой части V и VI рёбер слева, передней и правой боковой стенки сердечной сорочки, сердца и нижнего отдела верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала на уровне IV-VI рёбер слева, в стенку сердечной сорочки и жировую клетчатку сорочки, в мышцу сердца и под оболочки сердца, в ткань левого лёгкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой крови), в левую плевральную полость (500 мл) и правую (2000 мл) жидкой крови и свёртков, которые вызвали обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, объёмом кровоизлияния в грудную полость (2600 мл), а также признаками обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов, не интенсивных островчатых трупных пятен, выраженной бледности кожных покровов.
3. Судя по степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа Щ. таких как равномерное охлаждение трупа, трупные пятна при надавливании на них почти не меняли своей окраски, трупное окоченение было выражено хорошо, роговицы прозрачные блестящие, гнилостные изменения трупа отсутствовали, прихожу к выводу, что смерть Щ. ДД.ММ.ГГГГ наступила около одних суток назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ
4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Щ. методом газожидкостной хроматографии, в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,2 и в моче - 3,5 промилле. (Акт судебно-химического исследования № 10250 от ДД.ММ.ГГГГ.). Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых, как правило, вызывает опьянение СРЕДНЕЙ степени. т.1 л.д.130-133;
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что:
1. При судебно-медицинской экспертизе гр-на Трунтов В.И. 1956 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа слева над его крылом, очагового кровоподтека на веках левого глаза и прерывистая ссадина задней поверхности надплечья вблизи левого плечевого сустава, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые, и могли образоваться примерно за неделю до освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударов (не менее 2-х) по лицу и надплечью кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами.
2. Причем, учитывая прерывистый характер и локализацию ссадины на задней поверхности предплечья, нельзя исключить вероятность её образования и при последующем падении (после удара по лицу спереди или сбоку) навзничь с высоты, стоя, на спину о твердые ровные поверхности одного уровня или ударе надплечьем о выступающие тупые предметы.
3. Давность причинения повреждений подтверждается наличием на поверхности ссадин тонких шероховатых, отпадающих буро-коричневых корочек, расплывчатым характером бледного кровоподтека буро-желтого цвета.
4. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.
т. 1 л.д. 126;
Заключением биологической судебной экспертизы № 1970 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1.
Кровь Трунтова В.И. относится к 0?? группе, типу Нр 1-1.
На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на рукоятке крови не обнаружено, установлено наличие пота, выявлены антигены В и Н, следовательно, пот мог происходить от одного человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н, например от Щ. Пот Трунтова В.И. мог здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанному поту.
На клинке, этого же ножа, установлена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н., которая могла происходить от Щ.. Кровь Трунтова В.И. могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у последнего кровоточащих повреждений.т.1 л.д. 154-158;
Заключением биологической судебной экспертизы № 1969 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.
Кровь Трунтова В.И. относится к 0?? группе.
На представленном для исследования фрагменте марли, с изъятым на него веществом, со стула на кухне, обнаружена кровь человека. групповая принадлежность которой не установлена, из-за недостаточного ее количества.
На трех фрагментах марли, с изъятым на них веществом, с обшивки дверной коробки, (конверты №№ 2-4) обнаружена кровь человека В? группы сопутствующим антигеном Н, которая могла происходить от потерпевшего Щ.. Выявления антигена Н не исключает присутствия здесь крови Трунтова В.И., но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.
Дифференцирование крови не проводилось, из-за недостаточного ее количества. т. 1 л.д. 170-175;
Заключением биологической судебной экспертизы № 2006 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1.
Кровь Трунтова В.И. относится к 0?? группе, типу Нр 1-1.
На брюках Трунтова В.И. следов крови не обнаружено.
На кофте Трунтова В.И. найдена кровь человека.
В части следов крови на кофте групповая принадлежность не установлена из-за получения противоречивых результатов.
В другой части следов крови на кофте установлена 0 ?? группа, которая могла принадлежать Трунтову В.И. и не могла происходить от Щ.
В остальных следах крови на кофте установлена В? группа с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать потерпевшему Щ. АА. Присутствие крови Трунтова В.И. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. т. 1 л.д. 179-184;
Заключением биологической судебной экспертизы № 1971 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1.
Кровь Трунтова В.И. относится к 0?? группе, типу Нр 1-1.
На половике, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла происходить от Щ. При наличии у Трунтова В.И. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, его кровь также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В. т. 1 л.д. 188-192;
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 1132-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что:
1. Следы крови на передней поверхности воротника (об.1), на передней поверхности слева (об.4) кофты Трунтова В.И. являются помарками, возникшими от контакта кофты с предметами, увлажненными кровью.
2. Следы крови на передней поверхности справа (об.2), на передней поверхности слева (об-3) кофты являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность кофты.
3. След крови (об.5) на передней поверхности правого рукава кофты, вероятно, являются каплей, возникшей от попадания ее под близким к прямому углом на поверхность кофты.
4. Следы крови на передней поверхности правого рукава (об. 6), на задней поверхности левого рукава (об. 10) кофты, вероятно, являются помарками, возникшими от контакта кофты с предметами, увлажненными кровью.
5. Следы крови (об.7) на задней поверхности правого рукава кофты, вероятно, являются брызгами, возникшими от попадания их од близким к прямому углом на поверхность кофты.
6. След крови (об. 8) на задней поверхности правого рукава кофты является пятном, высказаться о механизме образования которого, не представляется возможным.
7. На спинке кофты обнаружены три группы следов крови (об. 9). Первая являются помарками, возникшими от контакта кофты предметами, увлажненными кровью. Вторая являются участками пропитывания материала кофты с лицевой стороны к изнаночной, возникшими от попадания жидкой крови на материал кофты. Третья вероятно, являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность материала кофты.
8. Следы крови (об.11) на передненаружной поверхности левого рукава кофты, вероятно, являются каплями или крупными брызгами, возникшими от попадания части из них под близким к прямому, другой под острым, в направлении сверху вниз, слева направо, сверху вниз справа налево углами на поверхность материала кофты. том 1 л.д. 196-207;
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 1131-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что:
1. Расположенные по ходу единого раневого канала повреждения №1 – на кофте, №2 – на футболке, а также повреждение №3 на брюках Щ., ДД.ММ.ГГГГ являются колото-резанными и могли быть причинены однократными (повреждения №№1,2 и повреждение №3 воздействиями, вероятно, одного, плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну – острую, другую –тупую кромки. Ширина погружавшейся части его, с учетом возможного сокращения материала одежды была не более 28 мм. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму. Ориентация тупой и острой кромок колюще-режущего орудия или предмета в момент причинения повреждений изображена на графических схемах повреждений №№3-5). Выраженность морфологических признаков этих повреждений допускает в дальнейшем проведение группового идентификационного исследования предполагаемого травмирующего предмета или орудия.
2. Расположенные по ходу единых раневых каналов повреждения №1 – на кофте, №2 – на футболке, рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева, повреждение №3 на брюках и рана на кожном лоскуте с наружной поверхности левого бедра могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а в равной степени клинком любого другого ножа, имевшим аналогичные конструктивные особенности. т.1 л.д. 216-234;
Протоколом осмотра предметов, который свидетельствует о том, что органом следствия произведен осмотр: срезов с ногтевых пластин, футболки, кофты и штанов Щ., четырех соскобов вещества бурого цвета, половика, ножа, кофты, брюк, срезов с ногтевых пластин Трунтова В.И. Том 1 л.д. 236-239;
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Трунтова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что он показал в <адрес> в <адрес>, как и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения Щ. При этом Трунтов В.И. свои действия сопровождал устным рассказом. В ходе проверки показаний на месте Трунтов В.И. показал, что между ним и Щ. произошла словесная ссора, в ходе которой Щ. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Трунтов указал на печь, с которой взял нож, и нанес Щ. удар, куда именно, не помнит. т.2 л.д.27-35;
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1230 от ДД.ММ.ГГГГ, Трунтов В. И., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя с интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: перенесенные экзогенно-органические вредности (инфекционные заболевания), дополнительное повреждающее воздействие на головной мозг токсических веществ (алкоголь), злоупотребление алкогольными напитками, в том числе суррогатами алкоголя, формирование психофизической зависимости от алкоголя, развитие абстинентного синдрома; эмоционально-волевое огрубление и интеллектуально-мнестическое снижение при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при сохранении критических и прогностических способностей.
Выявленные изменения психики не столь значительны, у него не отмечается грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), поэтому Трунтов В.И. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Трунтов В. И. в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики.
Трунтов В. И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемого данных за аффект у Трунтова В.И. не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Том 1 л.д. 148-150.
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый Трунтов В.И. ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно. Поэтому суд считает, что психическое расстройство Трунтова В.И. не исключает его вменяемость, а поэтому суд признает его вменяемым.
Согласно заключению данной экспертизы, она была проведена в отношении Трунтова В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Трунтов В.И. имеет имя Щ. Суд полагает, что данная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в отношении подсудимого Трунтов В.И., а в постановлении о назначении данной экспертизы и в заключении экспертизы имеются технические опечатки. Как показал подсудимый Трунтов В.И., данная экспертиза была проведена в отношении него. Свидетель С. показал, что он выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Трунтов В.И., но в постановлении допустил техническую опечатку в имени Трунтова В.И., указав его имя Владимир. Он возил на экспертизу в экспертное учреждение именно подсудимого Трунтов В.И., и в отношении него проводилась данная экспертиза. Эксперт М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза именно в отношении подсудимого Трунтова В.И. Однако в заключении экспертизы в имени испытуемого была допущена техническая опечатка, было указано его имя Владимир, а необходимо было указать имя Щ.. Она подтверждает, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена именно в отношении подсудимого Трунтов В.И..
Эксперт Б. в судебном заседании также подтвердила, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в отношении подсудимого Трунтов В.И., а в заключении экспертизы в имени исследуемого была допущена техническая опечатка. В судебном заседании подсудимый Трунтов В.И. подтвердил, что данные эксперты проводили ему экспертизу в Каменской психиатрической больнице.
С учетом изложенного, суд считает, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась подсудимому Трунтов В.И. и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1230 относится к подсудимому Трунтов В.И..
Действия подсудимого Трунтова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает, что подсудимый Трунтов В.И. умышленно причинил смерть Щ., а поэтому его действия должны квалифицироваться как умышленное убийство, то есть по ч.1 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.
Подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удары ножом и причинил ему телесные повреждения, указанные в его обвинении, от которых наступила смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют такие обстоятельства, как нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган – в грудную клетку. Подсудимый нанесен потерпевшему удар ножом, имеющем длину клинка 15,3 см. Данный нож обладает повышенной поражающей способностью. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый нанес несколько ударов ножом. Один удар нанес, когда потерпевший находился в коридоре возле входной двери, но тот уклонился от удара, и он пришелся в пластиковую обшивку дверной коробки. Затем нанес удар ножом потерпевшему, и он пришелся в наружную поверхность правого бедра в средней трети. И третий удар нанес потерпевшему, который пришелся в грудную клетку слева. Из показаний свидетеля К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что перед нанесением удара потерпевшему Щ., Трунтов В.И. высказывал в его адрес угрозу убийством. От удара, который подсудимый нанес потерпевшему в присутствии свидетеля К., тот уклонился от него, и удар пришел в пластиковую обшивку дверной коробки. Нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Щ. и желал этого. Кроме того, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Трунтов В.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом дана оценка показаниям свидетелей, потерпевшей, которые были допрошены в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, показания которых были оглашены.
Свидетели Ш., Д. и З. были понятыми при проведении следственных действий с участием свидетеля К. и подсудимого Трунтова. Их показания являются производными от показаний несовершеннолетней К. и подсудимого Трунтова В.И.. Сами они очевидцами совершенного преступления не являются. Они подтвердили, что в протоколах проверки показаний на месте, в протоколе следственного эксперимента, изложены показания свидетеля К. и в протоколе проверки показаний на месте подсудимого Трунтова верно.
Несовершеннолетний свидетель К. является очевидцем совершенного Трунтовым В.И. преступления. Данный свидетель приходится родственником погибшему Щ. и внучкой потерпевшей Н., поэтому в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела. Данный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей В., Ш., Г., Ч., с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки её показаний на месте, с протоколом следственного эксперимента, и другими, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании. Поэтому суд принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля К..
Свидетели Ж., Р. не заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания суд принимает во внимание.
Свидетель В. проживает по соседству с подсудимым и потерпевшей, не находится с ними в родственных отношениях. В судебном заседании не установлено, что она заинтересована в исходе дела. Данный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля К., потерпевшей Н., с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Поэтому показания свидетеля В. суд принимает во внимание.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля С., следователь, проводивший расследование по данному уголовному делу. Его показания согласуются с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с показаниями экспертов М. и Б., с протоколами проверки показаний на месте, с протоколом следственного эксперимента и с протоколом осмотра места происшествия. Поэтому показания свидетеля С. суд принимает во внимание.
Свидетели: Ч. и Ф. приходятся родственниками потерпевшей, поэтому в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела. Однако показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетеля В., с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, с заключением СМЭ трупа потерпевшего Щ. и с другими письменными доказательствами. Поэтому суд принимает во внимание показания данных свидетелей.
Потерпевшая Н. в силу своего процессуального положения заинтересована в исходе дела. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей: В., К., Ф., Ц., Ч., с протоколом осмотра места происшествия и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей Н..
Судом дана оценка показаниям подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый давал и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивые показания. Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что потерпевший Щ. его душил и в это время он нанес ему удар ножом. В судебном заседании показал, что потерпевший только взял его за шею, однако о том, что душил его, не показал. В ходе предварительного следствия показал, что многие события не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании показал, что не помнит из-за того, что ему нанес удар потерпевший Щ.. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей К., В., Ш., Ф., С. Ц. и Ч.. Суд расценивает показания подсудимого, как его защиту от предъявленного обвинения.
Судом дана оценка доводам подсудимого в той части, что ссору начал не он, а потерпевший Щ., что он не был инициатором драки между ним и потерпевшим, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, что умысла у него на убийство потерпевшего не было и взял он нож, чтобы напугать потерпевшего, что потерпевший его душил и в это время он нанес ему удар ножом. Данные доводы подсудимого опровергаются всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы подсудимого о том, что ссору начал не он, а потерпевший, и что он не был инициатором драки с потерпевшим, полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., которая показала, что Трунтов пришел домой пьяный, начал выражаться в адрес Н. и Щ. нецензурной бранью. Щ. подошел к нему и сделал замечание, а в ответ подсудимый бросился на него драться. Данные доводы также опровергаются протоколом проверки показаний на месте свидетеля К., протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К., а также другими доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и что он взял нож, чтобы им попугать потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., В., Ш., Ф., С., Ц., Ч., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ потерпевшего Щ., протоколом проверки показаний свидетеля К. на месте, протоколом следственного эксперимента и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют такие обстоятельства, как нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган – в грудную клетку. Подсудимый нанесен потерпевшему удар ножом, имеющем длину клинка 15,3 см. Данный нож обладает повышенной поражающей способностью. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый нанес несколько ударов ножом. Один удар нанес, когда потерпевший находился в коридоре возле входной двери, но тот уклонился от удара, и он пришелся в пластиковую обшивку дверной коробки. Затем нанес удар ножом потерпевшему, и он пришелся в наружную поверхность правого бедра в средней трети. И третий удар нанес потерпевшему, который пришелся в грудную клетку слева. Из показаний свидетеля К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что перед нанесением удара потерпевшему Щ., Трунтов В.И. высказывал в его адрес угрозу убийством. От удара, который подсудимый нанес потерпевшему в присутствии свидетеля К., тот уклонился, и удар пришел в пластиковую обшивку дверной коробки. Нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Щ. и желал этого.
В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что потерпевший его душил, и в этот момент он нанес ему удар ножом. Данный довод подсудимого опровергается: показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы Трунтова, из которого следует, что у него не имеется следов удушения, показаниями Трунтова В.И. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший взял его за шею, но о том, что он его душил, не показывал. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что все доводы подсудимого являются не состоятельными, они опровергаются изложенными выше в приговоре доказательствами. Все доводы подсудимого суд расценивает, как его защиту от предъявленного обвинения.
Судом дана оценка протоколу проверки показаний Трунтова В.И. на месте. В данном протоколе изложены показания Трунтова, которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания суд расценивает как защиту подсудимого от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются изложенными выше в приговоре, доказательствами.
Судом дана оценка доводам защиты в той части, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на умышленное убийство потерпевшего, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался, по неосторожности, а поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ. Суд находит данные доводы защиты не состоятельными, так как они опровергаются всеми, изложенными выше в приговоре, доказательствами. Кроме того, оценка данным доводам изложена выше в приговоре при оценке доводов подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств суд не признает и не учитывает.
Подсудимый характеризуется: по месту жительства администрацией села – удовлетворительно, по месту работы положительно, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.
Потерпевший Щ. характеризуется по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности.
С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд считает, что Трунтов В.И. является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения требований ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Так как у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство: явка с повинной, то при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого суд считает, что применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: срезы с ногтевых пластин, футболка, кофта и штаны Щ.; четыре марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, половик, нож; кофта, брюки, срезы с ногтевых пластин Трунтова В.И. подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 5490 руб.08 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Согласно протоколу задержаний Трунтов был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут. В судебном заседании подсудимый не оспаривает дату и время своего задержания.
Трунтов В.И. совершил особо тяжкое преступление, поэтому в силу п. В ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трунтов В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Трунтову В.И. исчислять с 10 марта 2011 года.
Зачесть Трунтову В.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Трунтов В.И. оставить без изменения заключение под стражей, и содержать его в СИЗО-1 гор. Барнаула до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: срезы с ногтевых пластин, футболка, кофта и штаны Щ.; четыре марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, половик, нож; кофта, брюки, срезы с ногтевых пластин Трунтова В.И. уничтожить.
Взыскать с Трунтов В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5490 руб.08 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления государственным обвинителем, кассационной жалобы другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Кушнарев