Дело №1-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору.
С. Тюменцево 05 марта 2011 г.
Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Карповой А.Н.,
подсудимого Мирошниченко Д.М.,
защитника Жирнова А.М., предоставившего удостоверение №205 и ордер № 048777,
при секретаре Вигонт Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирошниченко Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко обвиняется в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Р., с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения в связи с тем, что оно составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то есть с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель считает, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия имеют место, а поэтому она согласна на возвращения уголовного дела прокурору района для устранения нарушений.
Подсудимый Мирошниченко Д.М. и его защитник адвокат Жирнов А.М. возражают против возвращения уголовного дела прокурору района для составления нового обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного заключения, в обвинении подсудимого Мирошниченко Д.М. указано время совершения преступления: с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на основании детализации разговоров с телефона, принадлежащего Мирошниченко Д.М., следует, что подсудимый звонил потерпевшей, и последний звонок имел место в 23 часа 40 минут 26 сек. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни звонки с телефона подсудимого на номер телефона потерпевшей отсутствуют. Поэтому органом следствия не установлено время совершения хищения телефона, принадлежащего потерпевшей Р..
Кроме того, в ходе судебного заседания 29 ноября 2010 года следователь СО при ОВД по Тюменцевскому району С. по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля. После возвращения Тюменцевским районным судом уголовного дела в отношении Мирошниченко Д.М. прокурору района в порядке ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Следователь С., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Мирошниченко Д.М., выполнила процессуальные действия по установлению срока дополнительного следствия. На основании изложенного, данное следственное действие является незаконным, и все последующие следственные действия по уголовному делу проведены в нарушение требований УПК РФ. Поэтому обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мирошниченко Д.М. также составлено с нарушением норм УПК РФ.
В связи с данными нарушениями обвинительное заключение в отношении подсудимого Мирошниченко Д.М. не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Данные нарушения норм УПК РФ является существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Поэтому у суда, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.237 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору Тюменцевского района для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и составления нового обвинительного заключения. Суд считает, что подсудимому должна быть оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения суд находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 256, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Тюменцевского района уголовное дело в отношении Мирошниченко Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и составления нового обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому Мирошниченко Д.М. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.
Судья ______________________