Дело №1-2(12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Ромашова Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Тюменцевского района Лошкаревой А.Н., прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е.,

подсудимого Чернышова А.Н.,

защитника - адвоката Баевской адвокатской конторы Архиповой Л.М., представившей удостоверение №18 и ордер № 098726 от 30.12.2011,

при секретаре Цыганковой Е.И.,

а также с участием потерпевших: Л. и Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышов А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чернышов А.Н. встретил ранее ему не знакомую Х., с которой шел к дому последней по адресу: <адрес>. Чернышов А.Н. зашел в дом Х., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов А.Н., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зашел в комнату жилища Х. по указанному выше адресу, где, находясь в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других, Чернышов А.Н. с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность в спальне отыскал и тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг дуос GT-C 6112» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Х., а также флакон туалетной воды, который ценности для потерпевшей не представляет, после чего с места совершения преступления скрылся, осуществив, тем самым, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищением сотового телефона «Самсунг дуос GT-C 6112» стоимостью <данные изъяты>, Чернышов А.Н. причинил материальный ущерб потерпевшей Х. на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как источником ее дохода является ее и супруга заработная плата в общей сумме <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 24 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Чернышовым А.Н. и М. произошла ссора из-за того, что М. не возвращал денежный долг знакомому Чернышова А.Н. - З.

В ходе ссоры М. оскорбил Чернышова А.Н. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Чернышова А.Н., находящегося в указанный период времени в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., реализуя который, Чернышов А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью М. и желая этого, но не предвидя наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего М., находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 24 часов в доме по <адрес> в <адрес>, взял в указанном доме деревянное топорище и данным топорищем, а также руками и обутыми ногами, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанес потерпевшему не менее 8 ударов по голове в область лица, не менее 10 ударов по передней поверхности грудной клетки справа и слева, не менее 2 ударов по передней брюшной стенке, не менее 8 ударов по рукам и не менее 4 ударов по ногам.

Своими умышленными преступными действиями Чернышов А.Н. причинил М. следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа в виде следов жидкой крови, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, больше справа (20 мл жидкой крови), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли справа с переходом на теменную и височную доли, кровоизлияние в вещество мозга правой лобной и теменной долей с деструкцией ткани мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде примеси крови к спинномозговой жидкости, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы (2) лобной области справа и слева, правой лобно-теменно-височной области, ушибленные раны на лбу слева (1), на верхней губе (1) и на слизистой внутренней поверхности нижней губы (1), травматическая экстракция (удаление) 1-го зуба на верхней челюсти справа, травматический вывих 1-2-го зубов на верхней челюсти слева, кровоподтёк и ссадина на лбу справа, кровоподтёки на лбу в межбровной области (1), на лбу слева (1), на веках правого глаза, в правой скуловой области (1), ссадины (3) на лбу справа и слева, на спинке носа (1) и на нижней губе справа (1), которые в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая травма груди в виде сгибательных переломов II-III рёбер справа по среднеключичной линии, IV и VI рёбер между передней и средней подмышечной линиями, VII-го ребра по передней подмышечной, VIII-го ребра по средней подмышечной, сгибательного перелома VI-VII рёбер по лопаточной линии, разгибательных переломов VIII-X рёбер по лопаточной линии, разгибательного перелома правой рёберной дуги по окологрудинной линии и сгибательного по среднеключичной; сгибательных переломов II-VIII рёбер слева на границе костной и хрящевой части, сгибательных переломов III-VI рёбер по среднеключичной линии, VIII-IX - рёбер по задней подмышечной линии, разгибательных переломов Х-ХI рёбер по лопаточной линии, VIII-X рёбер по околопозвоночной, с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих лёгких отломками рёбер, кровоизлияние в грудную полость (гемоторакс по 250 мл жидкой крови), скопление воздуха (пневмоторакс) в грудной полости справа и слева и в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), кровоизлияние в жировую клетчатку передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани передней, передне-боковых, боковых и задней поверхности грудной клетки справа и слева, множественные кровоподтёки (10) и ссадина на передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и могли способствовать более быстрому наступлению смерти М.

Закрытая травма живота: кровоизлияние в большой сальник по месту прикрепления его к желудку, очаговые кровоизлияния в переднюю стенку желудка (1) и стенку поперечно-ободочной кишки (2), очаговое кровоизлияние в подкожной клетчатке передней брюшной стенки, которые вреда здоровью не причинили.

Кровоподтёки (2) задней поверхности обеих ягодиц с переходом на бёдра и левую боковую поверхность таза, множественные кровоподтёки (19) и ссадины (10) верхних и нижних конечностей, которые в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Смерть потерпевшего М. наступила ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в <адрес> в <адрес>, от причинённых ему Чернышовым А.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа в виде следов жидкой крови, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, больше справа (20 мл жидкой крови), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли справа с переходом на теменную и височную доли, кровоизлияние в вещество мозга правой лобной и теменной долей с деструкцией ткани мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде примеси крови к спинномозговой жидкости, что сопровождалось отёком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, Чернышов А.Н., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло массой 1,1 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 в «Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотического средство - гашишное масло в крупном размере Чернышов А.Н. с неустановленных следствием даты и времени до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 16 минут до 18 часов 21 минуты, в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, по месту проживания Чернышова А.Н., сотрудниками ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» было обнаружено и изъято принадлежащее Чернышову А.Н., незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство - гашишное масло массой 1,1 грамма.

Подсудимый Чернышов А.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В судебном заседании Чернышов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома он увидел, что мимо прошли два мальчика, один из них – это допрошенный в суде свидетель А., он был постарше, другой мальчик был помладше. Позади детей шла Х., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из дома, подошел к ней и завел с ней разговор, спросил ее имя и спросил где ее муж. Х. ответила, что ее муж находится на рыбалке. Он шел рядом с ней, и вел свой велосипед. ФИО54 пообещала, что приедет к нему домой вечером как только проводит детей до дома. У котельной комхоза он развернулся и поехал на велосипеде к брату, где пробыл около пяти минут, после чего вернулся домой. Ране он не был знаком с Х. и почему она его оговаривает, он не знает. Телефона у нее он не видел, где она живет ему не известно, кражу телефона он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на велосипеде к своему знакомому З., но того дома не оказалось. Соседка Е. сказала, что З. находится у ФИО40. Тогда он зашел в дом ФИО40, там находились ФИО40, З. и М., они распивали спиртное. Когда ФИО40 собрался уходить, З. предложил пойти к нему. На деньги, которые дал Марковский, он (Чернышов) съездил и купил пиво. В сенях дома З. они втроем распивали пиво примерно до 18 часов, затем на велосипеде приехала Г. и привезла водку. М. опьянел и свалился на тряпки в углу. Затем туда же пришел ФИО66 и парень, которого все называли Петруха, они вместе с Г. пили водку, а он с З. – пиво. Примерно в 21 час Г. собралась уходить и попросила помочь перевести ее велосипед через реку, он выполнил ее просьбу и они с ней пришли к ее дому. Там находилась ее знакомая, а через некоторое время пришел и З. Когда уже начало темнеть позвонил ФИО4 и предложил рыбу, он назвал адрес, где находился, и попросил привезти еще пива. ФИО4 приехал на такси, привез пиво. Все распивали пиво. Через некоторое время ФИО4 собрался уходить, так как ему нужно было встречать с работы жену, которая работала до 24 часов. Примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО4 и З. ушел из дома Г. Проходя мимо дома П., он увидел в окне дома своего знакомого Б. Они с З. зашли в дом П., но Б. начал проявлять к ним агрессию, и они ушли. ФИО4 в это время ждал их на улице, а затем убежал встречать жену. Они с З. пошли к ФИО35, чтобы З. забрал от нее свою сожительницу Н. на половине пути он, вспомнив, что забыл дома у З. свой велосипед, вернулся. Когда забрал велосипед, то догнал З., который шел с Н. Он поехал домой и был дома около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Домой М. он не отводил, не бил его. Захарова он знает с детства, они в одной колонии отбывали лишение свободы. Ссор между ними никогда не было, и почему З. дал против него показания ему неизвестно. Когда их с З. возили на экспертизу, то у последнего на лице были телесные повреждения, хотя вечером их не было.

Наркотических веществ у него дома в чашке не было, ДД.ММ.ГГГГ его забрали из дома полицейские, он запер дом, а ключ у него забрали сотрудники полиции И. и В. При проведении обыска сотрудники полиции подали ему ключ, тогда он им открыл замок. В его присутствии обнаружили металлическую чашку, но у него такой чашки не было. От брата и жены ему известно, что, когда он уже содержался под стражей, в доме были выломаны окна и стены.

Виновность подсудимого Чернышова А.Н. в совершении кражи телефона у Х. с причинением значительного ущерба подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая Х. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с детьми возвращалась домой из гостей. По дороге на велосипеде к ним присоединился подсудимый Чернышов. Он стал спрашивать, где ее муж, как зовут детей, потом отстал от них. Она сказала ему, что муж на рыбалке. Когда они дошли до дома, то старший сын сказал, что этот мужчина следил за ними. Дети остались играть на летней кухне, а она зашла в дом и легла спать. Через какое-то время она открыла глаза и увидела Чернышова А. в комнате, он смотрел на нее. Она спросила: «Что тут делаешь?». Он ответил, что пришел в гости. Она сказала, что вызовет милицию, и он вышел из комнаты, но вышел ли он из дома, она не знает. Сын рассказал, что он заходил к ним в летнюю кухню, просил воды и спросил где мама. Дети ему ответили, что она спит, а он им сказал, что ему нужно с ней поговорить и вошел в дом. Она вызвала милицию, сотрудники милиции приехали, они вместе осмотрели дом, но в доме никого не было, в кладовку не заходили и не осматривали, просто открыли дверь, не входя, посмотрели и закрыли. В кладовой стояла большая коробка из-под холодильника, но за нее ни она, ни сотрудники милиции не заглянули. Она полагает, что подсудимый был за этой коробкой. Через некоторое время приехал муж, еще осмотрел дом и лег спать. Ночью их разбудил сын и сказал, что мужчина, который следил за ними и просил в летней кухне воды, находится в доме, что он заходил к нему в комнату и светил в него фонариком. Они встали и увидели, что дверь и калитка были настежь открыты, хотя муж запер дверь на замок изнутри, а ключ оставил в замке, из-за чего с улицы дверь открыть невозможно. Окна в доме были закрыты, повреждений окон и дверей не было. Кроме как через входную дверь в дом попасть невозможно. Пропал принадлежащий ей мобильный телефон – слайдер «Самсунг» серого цвета с двумя сим - картами. Она его приобретала в кредит за 7000 рублей, ущерб для нее значительный. Ее заработная плата составляет <данные изъяты>, мужа в среднем <данные изъяты>, другого дохода нет, на иждивении двое детей, телефон она может купить только в кредит. Еще ее сумочка была вывернута наизнанку, оттуда пропала туалетная вода, которая ценности не представляет. Она сразу поняла, что кражу совершил Чернышов, она знала его по фамилии как жителя села, но лично знакома с ним не была.

Свидетель И. в суде показал, что в один из дней лета 2011г. он был на рыбалке, приехал поздно. Супруга по телефону сказала ему, что по дому кто-то ходит. Когда он приехал домой, то осмотрел усадьбу, дом, но никого не нашел и лег спать. Около часа ночи старший сын разбудил их с женой, сказав, что по дому ходит мужчина, который следил за ними. Он выбежал на улицу, но, так как было темно, то никого не увидел. Дверь из дома и калитка были открыты. Супруга сказала, что пропал ее мобильный телефон. Они позвонили на ее номер, но номер был недоступен. Через час пришло смс-сообщение о том, что абонент в сети, то есть телефон включили. Он набрал номер, вызов долго шел, но никто не отвечал, потом телефон отключили. Когда он приехал с рыбалки, то накинул на калитку проволоку, входную дверь закрыл на ключ. В доме можно было спрятаться только в кладовой, ее он не осматривал. Там стоит большая коробка от холодильника, а также находится вход в чердачное помещение, но через него на улицу попасть нельзя. Сын рассказал, что в доме был мужчина, которого они видели, когда вечером с матерью возвращались домой, этот мужчина наблюдал за ними, заходил в летнюю кухню и просил у него воды. Кроме заработных плат, другого дохода их семья не имеет.

Несовершеннолетний свидетель А. в суде показал, что в июле 2011 года, число не помнит, они с мамой и младшим братом возвращались из гостей. К ним подъехал мужчина на велосипеде и начал разговаривать с мамой. Дойдя с ними до половины <адрес>, свернул. Но он заметил, что этот мужчина остановился и следит за ними, затем потихоньку ехал за ними на велосипеде. Когда они остановились, то мужчина тоже остановился и сделал вид, что у него неисправность с цепью на велосипеде. Когда они пришли домой, то они с братом зашли в летнюю кухню, а мама - в дом. Мужчина зашел к ним в летнюю кухню и попросил пить, затем сказал, что пойдет к маме. Он ему сказал, что не надо, но он проигнорировал и пошел в дом. Мужчина еще спрашивал у него, где отец. Он ему ответил, что отец на рыбалке. Минут через 15-20 из дома выбежала мама и сказала, что в доме ходит мужчина. Он не видел, чтобы мужчина выходил из дома, а выйти так, чтобы он его не заметил, мужчина не мог, так как он следил за дверью дома через окно, потому что опасался за маму. Приехали сотрудники полиции, которых вызвала мама, они ее опросили, осмотрели дом, но никого не нашли. Мужчина мог спрятаться в кладовке, где коробки, или залезть из кладовки на чердак, там никто не осматривал. Ночью, когда все спали, он почувствовал свет в лицо, открыл глаза и увидел, что на него светили фонариком - это был тот же мужчина. Он узнал его по росту, свет от фонарика немного освещал мужчину, и он увидел его лицо. Мужчина сказал: «Спи» и пошел в мамину комнату, по дороге он ударился о плиту, все зазвенело. Он побежал к родителям и сказал им, что этот мужчина в доме. Папа встал, но мужчины уже не было. Мужчина, о котором он рассказывает, - это подсудимый, который сидит в зале суда за решеткой.

Свидетель ФИО45 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда полиции приехал в дом Х., которая по телефону дежурному ОВД сообщила о том, что в ее доме находится посторонний мужчина. Когда они с сотрудником полиции ФИО46 прошли на усадьбу дома Х., то она пояснила, что в ее доме был мужчина, который преследовал ее на велосипеде. На улице темнело, они осмотрели территорию, никого не было, в дом они не заходили. Мальчик сказал, что мужчина уехал на велосипеде. ФИО46 поехал по улицам посмотреть, может быть обнаружит этого мужчину. Он не помнит, как Х. описала мужчину. В этот же день он взял у нее объяснение.

Свидетель ФИО46 в суде показал, что летом 2011 года он находился на службе в отделении полиции по Тюменцевскому району совместно с ФИО45 По рации поступило сообщение от дежурного о том, что в <адрес> в дом вошел пьяный человек, ходил по ограде. Они выехали по названному дежурным адресу, вошли в ограду, их встретила хозяйка – Х. с сыном. Она рассказала, что к ним в ограду заходил мужчина, который увязался за ней, когда она с детьми возвращалась домой из гостей. Были сумерки, примерно 22-23 часа. ФИО45 остался отбирать от нее объяснение, а он поехал осматривать улицы. Фамилию мужчины ФИО54 не называла. В дом он (ФИО46) не заходил, ФИО45 при нем так же в дом не заходил.

Заявление Х., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи совершило из ее дома кражу сотового телефона (том 1 л.д. 71).

Копии чека, гарантийного талона, заявление на получение потребительского кредита, из которых следует, что 27.01.2011 И. приобретен сотовый телефон «Самсунг» модели С 61-12 ( т. 1 л.д.84-87).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом Х., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.73-83).

Заключение эксперта №18С-11-10-129, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Samsung GT-C6112», на момент совершения преступления, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.232-238).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Х. опознала Чернышова А.Н., как человека, который вечером ДД.ММ.ГГГГ шел вместе с ней и детьми, а около 22ч. 30мин., когда она проснулась, то увидела его в своем доме. На ее вопрос о том, что он делает в доме, он ответил, что пришел в гости. Когда она сказала, что вызовет милицию, он убежал (т.1 л.д. 130-133).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний свидетель А. опознал Чернышова А.Н., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел на летнюю кухню и попросил у него воды, затем спросил, где мама. Когда он ответил, что она дома, мужчина, сказав, что ему нужно поговорить с ней, прошел через входную дверь в дом, стоящий напротив летней кухни. Потом выбежала его мама и сказала, что по дому ходил какой-то мужчина. Как выходил из дома этот мужчина, он не видел. Если бы он выходил, то он обязательно заметил бы это. Совместно с мамой в доме они его не нашли (т.1 л.д. 134-137).

Виновность подсудимого Чернышова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая Л. в суде показала, что М. – ее отец, в последний раз она видела его за неделю до смерти. Отец употреблял спиртное на средства от своей пенсии. Его окружение ей не знакомо. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти отца и она поехала на место происшествия. Тело отца было все синее от телесных повреждений, все лицо было в крови. Кто это совершил, ей тогда не было известно, а позже сообщили, что Чернышов А.Н. Отец был не агрессивный, спокойный человек, любил выпить спиртное, но никогда не скандалил. Никто на него не жаловался.

Свидетель 2 в суде показала, что М. проживал недалеко от нее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась дома и видела, как двое мужчин пронесли под руки мимо ее дома М., который не подавал признаков жизни. Он был без чувств, не был похож на пьяного, его ноги волочились по земле. Один из мужчин был темноволосый, в светлой футболке, другой был пониже ростом, и у него была наколка на правом плече. В начале 18 часа вернулся домой ее муж, и она видела, что эти мужчины прошли назад, а М. с ними не было. М. при жизни выпивал, но человек он был спокойный, скандалов на улице не устраивал.

Свидетель 3 в суде показала, что в 18 - 19 часов накануне того дня, когда стало известно о смерти М., она проходила мимо его дома, там никого не было видно. Когда она прошла его дом и оглянулась, то увидела двух мужчин. Один из них был повыше ростом, другой - пониже. Один из мужчин все время оглядывался, а другой - шагал быстро, и она подумала, что они что-то совершили. Когда она шла назад, в доме М. все было тихо. Она не видела, откуда вышли мужчины, но считает, что они вышли из дома М., так как больше им не откуда было выйти. Их лиц она не видела. Утром следующего дня она узнала, что М. убили. Она с М. жила на одной улице, он часто выпивал, но был спокойным человеком, пьяным по улице не ходил.

Свидетель Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО35, они спали. В два часа ночи за ней пришел З., с которым они совместно проживают. Она оделась и пошла с ним домой. Когда они дошли до магазина «Барнаульский», то услышали, что сзади кто-то кричал З.: «Подожди!». Это был Чернышов А.Н. Он подошел к З. и попросил закурить, потом Чернышов А. и З. пошли к ФИО56, а она от них сбежала к сыну. На следующий день она вновь распивала спиртное в доме у ФИО35, туда приехали сотрудники милиции, которые искали З. Когда она пошла домой, то по дороге узнала о том, что З. был в гостях у М., и что М. убили. Через несколько дней З. говорил ей: «Будешь из дома убегать, я тебя «уложу», как Марковского».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, Н. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда З. пришел за ней к ФИО35, она заметила у него на лице телесные повреждения. Она поинтересовалась у Захарова, откуда они, тот ответил, что телесные повреждения ему причинил Б. Рустам. По дороге домой их догнал Чернышов А.Н., который пригласил Захарова к ФИО56 Екатерине. З. согласился и пошел с Чернышовым А. к ФИО56, а она пошла к своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ З. ей пояснил, что он совместно с Чернышовым А. и М. распивал спиртное, после чего они с Чернышовым А. повели М. ФИО8 домой. Дома у последнего Чернышов А. спросил у М. о деньгах, которые последний был должен З. М. начал выражаться в адрес Чернышова А. грубой нецензурной бранью, обозвал Чернышова А. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Со слов З. данное выражение взбесило Чернышова А., между М. и Чернышовым А. произошла ссора, т.к. Чернышов ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и подобного рода выражения его сильно оскорбляли. З. пояснил ей, что из-за нецензурной брани Чернышов А. причинил М. телесные повреждения, какие и чем З. не рассказывал. После причинения телесных повреждений М. Чернышов и З. ушли из дома М. оставив последнего лежать в своем доме. Был ли М. жив на момент их ухода, З. ей не пояснял. З. сказал, что сам он телесных повреждений М. не причинял. Чернышова А.Н. она знает около 2-3 месяцев, может охарактеризовать его, как общительного человека, знает, что он употреблял наркотики, в частности, марихуану (л.д.174-176 том 1).

После оглашения данных показаний свидетель Н. пояснила, что они соответствуют действительности, а в судебном заседании она дала иные показания, так как из-за прошедшего времени забыла произошедшее.

Свидетель Е. в суде показала, что в одно из воскресений августа или сентября, более точно время не помнит, к ней забежал сосед ФИО40 и рассказал, что пошел к М., а тот лежит весь в крови. Накануне, в субботу, она приходила к ФИО40, у него дома были М. З. и Чернышов. Затем она видела, как ФИО40 уходил из дома. Ночью к ней приходил З. и попросил закурить, она его не впустила. С М. они выросли на одной улице, он был спокойным, не конфликтным, не мог никого оскорбить. Захаров поселился по-соседству недавно, он был замкнутым человеком. Подсудимого она видела только 3-4 раза, при ней он был спокойным человеком.

Свидетель ФИО35 в суде показала, что М. приходился ей троюродным братом, он был очень добрым, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, они искали З. и сообщили, что убили М. З. проживал с Н., они часто дрались, ночью на ДД.ММ.ГГГГ Н. ночевала у нее, но пришел З. и забрал ее домой. Через некоторое время он вернулся и вновь стал требовать Н.. Н., она сказала, что он сам ее забрал и в доме ее нет. Чернышова А. она знает с положительной стороны, он - добрый.

Свидетель 1 в суде показал, что в августе 2011 года, точно дату не помнит, около 17 часов он приехал домой с рыбалки и в окно увидел двух незнакомых мужчин, которые шли со стороны дома М. Один был одет в светлую футболку, а другой в безрукавку – у него была наколка на плече. Один был худощавый, другой – поплотнее. Раньше он их не видел. Жена рассказала, что данные мужчины незадолго до этого пронесли М. в сторону его дома. Один из мужчин по телосложению похож на подсудимого. М. был человеком пьющим, но спокойным.

Свидетель Г. в суде показала, что в конце августа – начале сентября 2011 года они с О. и Е. сидели в ограде ее дома и пили пиво. К ним пришли З. и Чернышов, через некоторое время все разошлись, а О. осталась у нее ночевать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она зашла к З., где находился Чернышов А. Поговорив с ними, она ушла домой. К ней пришла О. и они стали распивать пиво во дворе дома. К ним подходила Е., которая, постояв немного, ушла. Минут через 30 пришли З. и Чернышов А., они вместе продолжили распивать пиво на приусадебном участке ее дома. Когда спиртное закончилось, Чернышов А. позвонил парню по имени ФИО4, и попросил привезти пива. ФИО4 привез таксист – ФИО5, и они продолжили распивать пиво. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно, даже уже около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она попросила Чернышова, З. и ФИО4 уйти, и они сразу ушли, а она с О. легла спать. Ночью в дверь стучал Чернышов А. и просил впустить его. Она видела, что позади Чернышова стоял З., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что в дом их не впустит, Чернышова это сильно разозлило, и по нему было видно, что тот пришел к ней в агрессивном состоянии. Из-за этого Чернышов кулаком правой руки разбил окно ее веранды. Затем Чернышов и З. ушли, а утром ДД.ММ.ГГГГ Чернышов пришел и вставил стекло в веранде. Рука у него была забинтована, он снял бинты и показал порезы на тыльной поверхности кисти и казанках.

Кроме того, ей известно, что после того, как З. и Чернышов распивали спиртное на ее приусадебном участке, они пошли в дом к ФИО90 где Б. причинил телесные повреждения З. (т.1 л.д.179-181).

После оглашения данных показаний Г. пояснила, что они соответствуют действительности, она не рассказала об этих событиях суду, так как посчитала, что они не относятся к делу.

Отвечая на вопросы подсудимого, Г. дополнила, что когда она заходила к З., велосипеда при ней не было. Она пила пиво, но не опьянела и события помнит хорошо.

Свидетель О. в суде показала, что она приходила в гости к Г. в августе-сентябре 2011 года, более точно дату не помнит, они пили пиво. Примерно в 21 час туда же пришли З. и Чернышов А., так же приходила Е. З. с Чернышовым А. позвонили какому-то ФИО92, и этот парень привез еще пиво. Через некоторое время Г. сказала всем расходиться, и все ушли, а она осталась у нее ночевать. Ночью приходили З. с Чернышовым А., стучали в дверь, но Г. им не открыла. Г. рассказала, что Чернышов А. разбил стекло в окне, так как она не впускала их в дом. З. и Чернышова она больше не видела.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в один из дней, дату он не помнит, он ездил на рыбалку с ФИО36 и около 22 часов привез рыбу Чернышову по адресу, который назвал по телефону Чернышов А., там находились еще две девушки и двое мужчин, (вместе с Чернышовым). Он выпил с ними пиво, и после 23 часов ушел встречать жену с работы. Конфликтов и скандалов при нем не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал к усадьбе дома, названного Чернышовым, там, кроме последнего, находились две женщины и один мужчина, которых ранее никогда не видел. Кроме того, находилась одна пожилая женщина, которая минут через 10 ушла. Они начали распивать принесенное им пиво, примерно через полтора часа две женщины зашли в дом, а он, Чернышов и З. остались на улице. Немного посидев, Чернышов подошел к веранде дома и начал стучаться в дверь. Женщины дверь не открыли, тогда Чернышов правой рукой ударил в стекло веранды дома, стекло разбилось, при этом Чернышов поранил руку. Так как женщины дверь не открыли, то они пошли на <адрес>. Он шел немного вперед и у магазина стал ждать Чернышова и его друга. Чернышов подошел, спросил прикурить. Он (ФИО4) пошел встречать свою супругу и успел встретить ее до 24 часов. Куда пошли Чернышов со своим другом, он не знает (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО36 в суде показал, что летом 2011 года, число и месяц не помнит, он с ФИО4 ездил на рыбалку. Они поехали в 11 часов дня, а уехали с рыбалки в 21-22 часа. Других обстоятельств не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рыбалке совместно с ФИО4. Около 22 часов он позвонил таксисту, который забрал их с данного места и отвез его домой, а ФИО4 поехал по своим делам, куда именно он не знает. Звонил ли ФИО4 куда-то он не помнит (т.1 л.д.191-192).

Свидетели ФИО4 и ФИО36 пояснили, что на предварительном следствии давали такие показания, которые являются правдивыми, в суде из-за прошедшего времени плохо помнят события августа 2011г.

Свидетель ФИО40 в суде показал, что осенью 2011 года, дома, он распивал спиртное с М. и З.. К ним заходила соседка Е., которой М. отдал <данные изъяты>, а З. отдал <данные изъяты> сказав, что оставшийся долг отдаст позже. Все разошлись, и он в этот день больше их не видел. Утром он пришел к М. постучал, никто ему не ответил. Он заглянул в окно, посветил зажигалкой, М. лежал на полу, его голова была в крови. Он сообщил соседу ФИО41, который вызвал сотрудников милиции. Когда они накануне распивали спиртное, у М. телесных повреждений не было. М. в тот день был в состоянии опьянения, Захаров пил пиво. Куда они ушли от него – не знает. М. при жизни выпивал, но никогда не дрался. З. он знал плохо, с ним не ссорился.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО40 показал, что спиртное с З. и М. он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а труп М. он обнаружил на следующий день около 11 часов (т.1 л.д. 203-205).

Свидетель П. в суде показала, что с 13 на 14 сентябре 2011г. около 24 часов к ней на веранду зашли Чернышов А. и З., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Ее сожитель Б. «треснул» З. в глаз, и они ушли. М. при жизни даже слова плохого не говорил. С Чернышовым она не общалась, охарактеризовать не может. З. был замкнутый, ни с кем не разговаривал. Она знает, что З. с Чернышовым отбывали наказание в колонии, что у них были дружеские отношения. Со слов Н. ей известно, что Чернышов А.Н. что-то употреблял, был в каком-то состоянии, но не в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии. Давая показания на предварительном следствии, П. поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ от своей двоюродной сестры Л. она узнала о смерти М. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней в дом приходили З. и Чернышов А.Н. Ее сожитель Б. выгнал их, при этом нанес несколько ударов рукой Захарову в лицо. Чернышов А.Н. она почти не знает, знает только то, что тот употреблял наркотики, а именно курил какую-то наркотическую траву, это ей известно от З. Между З. и Чернышовым А.Н. были дружеские взаимоотношения. М. может охарактеризовать как безобидного человека, он никогда не повышал голос, был миролюбив, никого никогда не оскорблял, употреблял спиртное, но даже в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтен и неагрессивен (т. 1 л.д. 208-209).

Свидетель ФИО39 в суде показал, что Чернышов А.Н. приходится ему братом, он нормальный, добрый человек, общительный.

Из показаний, данных ФИО39 на предварительном следствии, и оглашенных в суде в вязи с существенными противоречиями, следует, что Чернышова А.Н. он охарактеризовал как вспыльчивого и резкого человека, особенно, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но, когда Чернышов А.Н. был трезв, то был спокоен (т.1 л.д.201-202).

Свидетель ФИО41 показал суду, что М. проживал с ним по соседству, он выпивал, но никого не обижал. В один из дней, точную дату не помнит, пришел ФИО40 и сказал, что М. лежит весь в крови. Он вызвал полицию. Чернышова А.Н. может охарактеризовать как агрессивного, употребляющего наркотики, человека.

Свидетель ФИО37 охарактеризовал М. как человека, употребляющего спиртное, но безобидного и спокойного.

В связи со смертью свидетеля З., в суде оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО40 совместно с последним, а так же М. и Чернышовым А. Когда ФИО40 решил отдохнуть, то он позвал М. и Чернышова А. к себе домой. По дороге М. дал Чернышову А. <данные изъяты> на пиво. При распитии пива М. опьянел, и они с Чернышовым понесли его домой. Когда завели М. домой, время было около 18 часов. Он сел на стул в кладовой комнате, а Чернышов А. и М. остались в веранде дома. Чернышов А. несколько раз просил у М. деньги, которые он должен был ему (Захарову). М. ответил, что отдаст позже, а затем начал выражаться грубой нецензурной бранью. Это взбесило Чернышова А., он пнул в живот и по ногам М., и вновь спросил денег. М. сказал, что сейчас даст денег, но сам денег не давал, тогда Чернышов А. взял топорище и ударил около 5-6 раз М., куда именно он не видел, так как не смотрел в ту сторону, только слышал резкие глухие звуки ударов. Он сказал Чернышову А., чтобы он прекратил бить М., затем они ушли. Когда они уходили, М. лежал на полу, головой в углу, он хрипел и стонал. Во время причинения телесных повреждений М. он выходил на некоторое время, так как не хотел на это смотреть и хотел уйти, но позже вернулся.

Рапорт дежурного ОП по Тюменцевскому району, из которого следует, что от ФИО41 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> находится труп М. (т. 1 л.д.57).

Заявление Л., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чернышова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ее отцу М. (т. 1 л.д. 147).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено жилище по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп М. с телесными повреждениями. Кроме того, был обнаружен и изъят фрагмент тюлевой ткани (т.1 л.д. 29-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у З. были изъяты: кофта, штаны, ботинки, срезы с ногтевых пластин (т.1 л.д.41-43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у Чернышова А.Н. были изъяты: футболка, штаны, кроссовки, олимпийка, срезы с ногтевых пластин (т.1 л.д.44-47).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен приусадебный участок <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: книга в обложке серого цвета, книга в обложке синего цвета и топорище (т.1 л.д.48-50).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З. показал на месте, как Чернышов А.Н. наносил телесные повреждения М. (т.1 л.д.154-162).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в доме Чернышов А.Н. изъята спортивная кофта синего цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.225-228).

Протокол осмотра предметов от 07.12.2011 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2011, из которых следует, что изъятые предметы, которые указанны выше, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.18-24, 25-26).

Заключение эксперта №284 от 15.10.2011, из которого следует, что при экспертизе трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа в виде следов жидкой крови, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, больше справа (20 мл жидкой крови), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли справа с переходом на теменную и височную доли, кровоизлияние в вещество мозга правой лобной и теменной долей с деструкцией ткани мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде примеси крови к спинномозговой жидкости, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы (2) лобной области справа и слева, правой лобно-теменно-височной области, ушибленные раны на лбу слева (1), на верхней губе (1) и на слизистой внутренней поверхности нижней губы (1), травматическая экстракция (удаление) 1-го зуба на верхней челюсти справа, травматический вывих 1-2–го зубов на верхней челюсти слева, кровоподтёк и ссадина на лбу справа, кровоподтёки на лбу в межбровной области (1), на лбу слева (1), на веках правого глаза, в правой скуловой области (1), ссадины (3) на лбу справа и слева, на спинке носа (1) и на нижней губе справа (1). Данные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 8-ми кратно) ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от ударов по лицу кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, причём ушибленная рана на лбу слева и вдавленный перелом лобной кости справа, причинены 2-мя ударами орудия или предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого могла иметь вид удлинённой как плоской, так и выпуклой поверхности (Акт медико-криминалистического исследования № 896-МК от 15.09.2011 г.). Указанные повреждения в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

1.2. Закрытая травма груди в виде сгибательных переломов II-III рёбер справа по среднеключичной линии, IV и VI между передней и средней подмышечной линиями, VII-го по передней подмышечной, VIII – го по средней подмышечной, сгибательного перелома VI-VII рёбер по лопаточной линии, разгибательных переломов VIII-Х рёбер по лопаточной линии, разгибательного перелома правой рёберной дуги по окологрудинной линии и сгибательного по среднеключичной; сгибательных переломов II-VIII рёбер слева на границе костной и хрящевой части, сгибательных переломов III-VI рёбер по среднеключичной линии, VIII-IХ по задней подмышечной линии, разгибательных переломов Х-ХI рёбер по лопаточной линии, VIII-Х – по околопозвоночной, с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих лёгких отломками рёбер, кровоизлияние в грудную полость (гемоторакс по 250 мл жидкой крови), скопление воздуха (пневмоторакс) в грудной полости справа и слева и в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), кровоизлияние в жировую клетчатку передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани передней, передне-боковых, боковых и задней поверхности грудной клетки справа и слева, множественные кровоподтёки (10) и ссадина на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения причинены неоднократными (не менее 10-ти кратными) ударами по передней поверхности грудной клетки справа и слева твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, кулаками, обутыми ногами, а также другим подобным предметом продолговатой формы, о чём свидетельствует полосовидный рисунок по поверхности отдельных кровоподтёков, в совокупности, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и могли способствовать более быстрому наступлению смерти М.

1.3. Закрытая травма живота: кровоизлияние в большой сальник по месту прикрепления его к желудку, очаговые кровоизлияния в переднюю стенку желудка (1) и стенку поперечно-ободочной кишки (2), очаговое кровоизлияние в подкожной клетчатке передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от не менее 2-х кратных ударов по передней брюшной стенке твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, кулаком, обутой ногой, а также предметом продолговатой формы, о чём свидетельствует наличие на коже полосовидных ссадин (пересекающихся в виде буквы У) и вреда здоровью не причинили.

1.4. Кровоподтёки (2) задней поверхности обеих ягодиц с переходом на бёдра и левую боковую поверхность таза, множественные кровоподтёки (19) и ссадины (10) верхних и нижних конечностей, причинены многократными ударами по верхним (не менее 8-ми кратно) и нижним (не менее 4-х кратно) конечностям тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, и продолговатой формы, на что указывает полосовидная форма кровоподтёков на правом плече, правом бедре и на обеих ягодицах. Часть повреждений в виде кровоподтёков и ссадин на задней поверхности локтевых и передней поверхности правого коленного суставов могли образоваться и при падениях с высоты стоя и ударах областью суставов о твёрдые тупые предметы – плотный сухой грунт или другое покрытие, а часть кровоподтёков на левом плече могли возникнуть от воздействия пальцев рук другого человека при захватывании и сдавливании плеча пальцами со значительной силой, на что указывает их характерное типичное расположение на конечности группами, небольшие размеры и овальная форма. Перечисленные в этом пункте повреждения, также в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Все указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго, в пределах нескольких (возможно 1-6 часов) до момента наступления смерти, на что указывает синяя и багрово-синяя окраска кровоподтёков, наличие у ссадин подсохшего тёмно-красного дна, отсутствие признаков воспаления раны, тёмно-красный цвет кровоизлияний, небольшой объём кровоизлияния в грудную полость, степень выраженности подкожной эмфиземы на грудной клетке, а также результаты судебно-гистологического исследования (Акт № 5033 от 04.10.2011 г.), при котором обнаружено отсутствие лейкоцитарной реакции и слабо выраженная лейкоцитарная реакция в кровоизлияниях в мягкие ткани головы, под оболочками головного мозга в области повреждения вещества мозга.

В момент причинения указанных в п.1 повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа или близким к ним), когда области и поверхности тела, где локализовались повреждения, были доступны для их причинения, а потерпевший, попеременно, был обращён к нападавшему (нападавшим) передней и задней поверхностью тела.

После причинения потерпевшему М. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанной выше в п. 1.1, он, вероятнее всего, сразу же потерял сознание и совершать активных целенаправленных действий не мог. После причинения повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки (п.1.2.), без учёта повреждений, указанных в п. 1.1, М., мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объёме – с трудом разговаривать, кричать, с большим трудом передвигаться на незначительное расстояние, и совершение этих действий сопровождалось выраженной болью. После получения потерпевшим повреждений, перечисленных в п.п. 1.3 и 1.4, также без учёта повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, указанных в п.п. 1.1 и 1.2, потерпевший М. мог совершать любые активные целенаправленные действия длительное время.

2. Смерть М. 1947 г.р., наступила от причинённых ему повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа в виде следов жидкой крови, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, больше справа (20 мл жидкой крови), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли справа с переходом на теменную и височную доли, кровоизлияние в вещество мозга правой лобной и теменной долей с деструкцией ткани мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде примеси крови к спинномозговой жидкости, что сопровождалось отёком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, а также признаками отёка и набухания головного мозга с его сдавлением в виде уплощения рельефа поверхности полушарий мозга, усиления рисунка - отпечатка костных образований основания черепа на нижней поверхности полушарий мозга и мозжечка, наличием очагового кровоизлияния под эпендимой IV-го желудочка головного мозга, очаговых периваскулярных кровоизлияний в подкорковой и стволовой области головного мозга.

3. Судя по степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа М., таких как равномерное охлаждение трупа, трупные пятна при надавливании на них не меняли своей первоначальной окраски, трупное окоченение было выражено хорошо, роговицы потускневшие, наличие на коже мошонки участков подсыхания, наличие слабо выраженной лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в области повреждений головы в одних участках и отсутствие её в других, по результатам судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 5033 от 04.10.2011 г.), смерть М. наступила около полутора суток назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,1 и в моче – 4,2 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых, как правило, вызывает тяжелое опьянение (т.2 л.д.132-141).

Заключение эксперта №795-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на правой полке спортивной кофты, изъятой при обыске в доме Чернышова А.Н., имеется след-наложение крови №1, образованный брызгами, летевшими к поверхности материала под углом, близким к прямому. След-наложение крови №3 на левом рукаве этой же кофты и след-наложение №5 на левой калоше З. являются помарками, которые образовались от контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью (т.2 л.д.158-165).

Заключение эксперта №1564 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на калошах, изъятых у З., обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. На фрагменте ткани и на спортивной кофте Чернышова обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте ткани и в части следов на спортивной кофте могла происходить как от Чернышова А.Н., так и от З., обоих вместе или от каждого в отдельности. М. данная кровь не принадлежит. В остальных следах на спортивной кофте кровь могла происходить от М. Кровь Чернышова и З. могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.3 л.д.3-10).

Заключение эксперта №796-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предметах одежды З. (кофте, штанах, ботинках (кроссовках) каких-либо видимых следов – наложений бурого вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.169-173).

Заключение эксперта №794-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предметах одежды Чернышова А.Н. (олимпийке, футболке, штанах, кроссовках каких-либо видимых следов – наложений бурого вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.177-181).

Заключение эксперта №1563 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование топорище обнаружена кровь человека, смешанная с потом, на книге, обозначенной №1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови и крови, смешанной с потом, установлена А? группа с содержанием антигена Н. Высказаться о группе крови по системе Нр не представилось возможным ввиду получения отрицательных результатов. Полученные данные не исключают происхождения крови и пота от М. Кровь и пот Чернышова А.Н. и З. могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

На книге, обозначенной №2, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н и по системе Нр установлен тип Нр 1-1, что возможно за счет крови потерпевшего М. Происхождение данной крови от Чернышова А.Н. и З. исключается (т.2 л.д.195-201).

Заключение эксперта №1567 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте тюлевой ткани и на пиджаке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать М. и не могла происходить от З. (т.2 л.д.205-213).

Заключение эксперта №1565 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подногтевом содержимом пальцев рук М. клеток, характерных для глубоких слоев эпидермиса (кожи), не обнаружено, найдены следы крови человека, которые могли принадлежать потерпевшему М. Присутствие крови Чернышова А.Н. и З. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2 л.д.217-223).

Виновность подсудимого Чернышова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Свидетель ФИО43 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в доме Чернышова А.Н. При нем Чернышов А. открыл дом ключом, другим способом попасть в дом было невозможно. Стекла в окнах выставлены не были, проломов в стенах не было. Первым в дом завели Чернышова А., затем вошли понятые, за ними сотрудники полиции. В первой же комнате за дверью, на полу, нашли металлическую чашку с густой темно-коричневой жидкостью. Чашка была упакована в целлофановый пакет, потом ее поставили в коробку. Какую-то из этих упаковок опечатали, на упаковке он расписался.

Свидетель ФИО42 в суде показал, что он был понятым при обыске жилища Чернышова А.Н. Другим понятым был ФИО43 Обыск длился больше часа. Чернышов сам достал ключ и открывал дверь. Замок на двери был навесной, закрыт нормально, ничего не повреждено. Доски в доме оторваны нигде не были. Они вошли, на полу за дверью стояла тарелка с густой жидкостью темно-коричневого цвета, ее упаковали в картонную коробку и опечатали. Понятые поставили подписи на печатях. В ящиках стола были обнаружены шприцы. Чернышов А. присутствовал при обыске, о том, что дом был поврежден, Чернышов А. ничего не говорил. В кладовую он не проходил, осмотрел ее через дверной проем, повреждений стен не было.

Свидетель ФИО44 в суде показала, что Чернышов А. нормальный, общительный человек, что бы он употреблял наркотики, ей известно не было. Его дом весь насквозь гнилой. Осенью она проходила мимо его дома, видела замок на двери, в сенях имеется щель.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО44, данные на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО44 показала, что Чернышова А.Н. знает около 7 лет, он является ее другом. Чернышов А. употреблял наркотики, мог хранить их дома с целью личного употребления. Он изготавливал дома гашишное масло, в ее присутствии в начале лета 2011г. курил наркотическую траву. С декабря 2010г. Чернышов А. стал проживать один, дом его был закрыт на замок и никто посторонний доступа в него не имел (т.1 л.д.250-251).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО44 пояснила, что изменила показания по просьбе К., который приходил к ней и от имени Чернышова А. просил изменить показания. На предварительном следствии она давала правдивые показания.

Свидетель С. показал суду, что проводил расследование по настоящему уголовному делу, свидетель ФИО44 добровольно дала показания, без какой-либо договоренности, а через некоторое время она пришла и сказала, что не пойдет в суд для дачи показаний, так как к ней приходил человек от Чернышова А. и просил поменять показания в его пользу.

Свидетели В., М. показали, что, являясь сотрудниками полиции, присутствовали при обыске в доме Чернышова А.Н. При обыске обнаружили чашку с веществом, имеющим специфический запах, и шприцы. Чернышов А.Н. сам достал ключ и открыл замок, его завели в дом первым. Повреждений дом не имел, окна, двери, стены и запорные устройства были целыми. Чернышов А. замечаний при проведении обыска не высказывал.

Свидетель И. показал, что, работая по факту обнаружения трупа М., было установлено, что Чернышов А.Н. может быть причастен к его смерти. Чернышова А. застали дома и попросили пройти в ОВД, он вышел, запер дом на навесной замок, куда положил ключ неизвестно, но сотрудникам полиции его не передавал.

Свидетель Ю. суду показала, что с Чернышовым А.Н. знакома около 8 лет, он проживает по-соседству от нее. Ей известно, что он употребляет наркотики, весной он вскапывает почву и сажает коноплю, со стороны его дома неоднократно исходил запах ацетона. Она знает, что это он готовит наркотики, так как раньше вместе с ним употребляла наркотики и видела как их готовят. Около трех лет назад они вместе с Чернышовым А. делали себе наркотические инъекции. Был случай, что Чернышов А. ударил ее, и его за это наказали, неприязни к нему у нее сейчас нет. Дом у Чернышова А. повреждений не имеет, окна, двери и стены целые.

Свидетель Ш. суду показала, что она проводила обыск в жилище Чернышова А.Н. В ходе обыска была обнаружена металлическая чашка со специфическим веществом, похожим на наркотик. Первым в дом вошел Чернышов А., затем понятые, эксперт, сотрудники полиции, она вошла последней. Каких-либо замечаний в ходе обыска Чернышов не высказывал, в протоколе расписался о том, что замечания и заявления у него отсутствуют.

В связи с заявленным на основании ст. 51 Конституции РФ в суде отказом свидетеля ФИО38 от дачи показаний, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она с 2008г. состоит в браке с подсудимым, но с 2010г. они совместно не проживают. В период совместного проживания она не видела, чтобы Чернышов А.Н. употреблял или хранил наркотики, хотя от знакомых она слышала, что он их употреблял. Если наркотики и могли храниться в доме, то только после того, как она переехала, то есть после декабря 2010г.

Адресная справка, согласно которой Чернышов А.Н. проживает без регистрации по адресу: <адрес>, пе<адрес> (т. 2 л.д. 105).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в доме Чернышова А.Н. по адресу: <адрес>, пе<адрес> изъяты шприцы и металлическая чашка белого цвета с веществом темно-коричневого цвета (т.1 л.д.225-228).

Рапорт следователя, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Чернышова А.Н. были изъяты металлическая чашка с веществом бурового цвета и шприцы (т.1 л.д.106).

Заключение эксперта №7148 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – гашишное масло. Масса гашишного масла, высушенного при t=100° С до постоянной массы, составляет 1,1 грамма (т.2 л.д.252-253).

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлическая чашка и шприцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме Чернышова А.Н., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 25-26).

Судом дана оценка показаниям подсудимого и свидетеля ФИО39 в той части, что дом Чернышова А. имел повреждения, в связи с чем, имелся беспрепятственный доступ в него и наркотики могли подложить. Показания Чернышова А.Н. в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетеля ФИО39 – как способ помочь Чернышову А.Н., который приходится ему родным братом, избежать наказания за содеянное. Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. показал, что ФИО44 рассказывала ему о том, что следователь просил ее дать показания об употреблении Чернышовым А. наркотиков за то, что он отправит ей факс. Он не просил ФИО44 изменить показания.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, и считает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО44 и С. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, а свидетель К. находится с подсудимым в дружеских отношениях.

Вина Чернышова А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается указанными выше доказательствами, и допрошенные по его ходатайству свидетели не опровергают его виновности.

Вина Чернышова А.Н. в краже телефона у Х. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, указанных выше.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обвинения подсудимого, предъявленного ему органом предварительного следствия, суд исключает указание на значительный ущерб для мужа Х., так как он не является потерпевшим по делу. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на значительный ущерб для мужа Х., поддержав обвинение подсудимого в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.

Судом дана оценка доводам защиты о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не доказан. Суд находит данный довод несостоятельным. Судом исследовано имущественное положение потерпевшей. Доход ее семьи состоит из ее заработка и заработка мужа в общей сумме 13300 рублей в месяц, иного дохода нет, на иждивении потерпевшей двое малолетних детей, купить телефон, кроме как в кредит, она не может.

Вместе с тем, доводы обвинения о совершении подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, объективного подтверждения не получили. Так, для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо, чтобы умысел на кражу у виновного возник до проникновения в жилище.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих незаконное проникновение подсудимого в жилище Х. с целью совершения кражи. Как установлено, Чернышов А. вошел в жилище не с целью кражи, о чем свидетельствует его поведение в доме Х., и, уже находясь в жилище, у него возник умысел на хищение, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, в связи с чем, действия подсудимого по факту кражи телефона необходимо переквалифицировать на п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

Чернышов А.Н. имеет не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 21 июня 2011г. в виде 58 часов обязательных работ. Преступления по настоящему делу подсудимый совершил после преступления по указанному приговору, поэтому подлежат применению требования ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

Также Чернышов А.Н. судим Тюменцевским районным судом 24 июня 2011г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока совершил умышленные преступления, поэтому в силу п.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Чернышову А.Н. условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Чернышову А.Н. судом учитывается наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 227-228).

При назначении наказания учитывается мнение потерпевшей Х., которая на строгой мере наказания не настаивает, и мнение потерпевшей Л., которая настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и начальником уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно, администрацией села – удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд считает, что Чернышов А.Н. является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: фрагмент тюлевой ткани; срезы ногтевых пластин; книга в обложке синего цвета; книга в обложке серого цвета; топорище; 3 шприца; металлическая чашка; срезы ногтевых пластин, кофта спортивная подлежат уничтожению.

Чернышов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время фактического задержания 15 августа 2011г. подсудимый не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышов А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернышов А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев.

Отменить Чернышов А.Н. условное осуждение, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от 24 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от 24 июня 2011 года частично, а также частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 21 июня 2011 года и окончательно назначить 13 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2011 года по 23 февраля 2012 года.

Меру пресечения Чернышов А.Н. оставить без изменения - заключение под стражу, и содержать его в СИЗО-1 гор. Барнаула до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: фрагмент тюлевой ткани, срезы ногтевых пластин, книгу в обложке синего цвета, книгу в обложке серого цвета, топорище, 3 шприца, металлическую чашку, кофту спортивную уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, подачи кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Ромашова