Дело №1-52 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 20 сентября 2012 года
Судья Тюменцевского районного суда Кушнарев В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцевского района Юрина А.Г.,
подсудимого Рощупкин А.Н.,
защитника: адвоката Баевской адвокатской конторы Архиповой Л.М., представившей удостоверение № 18 и ордер №072009,
при секретаре Вигонт Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Рощупкин А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у Рощупкина А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянении, в <адрес> возник умысел на угон мотоцикла «Урал» с прицепной боковой коляской, без регистрационного знака, принадлежащего Ш..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла «Урал» без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рощупкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время совершения преступления не установлено, на усадьбе <адрес> в <адрес> ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла «Урал» с прицепной боковой коляской без государственного регистрационного знака и поехал на нём по <адрес>.
Таким образом, Рощупкин А.Н. неправомерно завладел без цели хищения мотоциклом «Урал» с прицепной боковой коляской, без государственного регистрационного знака, принадлежащем Ш.
Своими умышленными действиями Рощупкин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 24 часов, точное время не установлено, у Рощупкина А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> возник умысел на угон автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак К 566 ОН 22 RUS, принадлежащего В..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рощупкин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 24 часов, точное время совершения преступления не установлено, при помощи ключа открыл запорное устройство на двери и проник в помещение столярного цеха, расположенного на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак К 566 ОН 22 RUS, принадлежащий В.. Рощупкин А.Н. сел в данный автомобиль, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель и поехал на нём по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, Рощупкин А.Н. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак К 566 ОН 22 RUS без цели хищения, принадлежащим В.
Своими умышленными действиями Рощупкин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалификацию действий подсудимого Рощупкина А.Н. суд считает правильной.
Подсудимый Рощупкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник Архипова Л.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшие Ш. и В. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем следует из протокола допроса В. на л.д. 59-60, который исследовался в судебном заседании, и из заявления Ш., которое исследовалось в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз Рощупкин А.Н., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по психическому состоянию Рощупкин А.Н. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Рощупкин А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 88-89, 97-98,
Подсудимый Рощупкин А.Н. судим 10 марта 2005 года Каменским городским судом по п. А ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 21.12.2005 Тюменцевским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Каменским городским судом от 10.03.2005, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободился 09.10.2007 по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на 1 год 6 месяцев. Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное тяжкое преступление (п.А ч.2 ст. 166 УК РФ), Рощупкин А.Н. вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Подсудимый Рощупкин А.Н. характеризуется: по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ начальником филиала по Тюменцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно.
Подсудимый Рощупкин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так как у подсудимого имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Подсудимый Рощупкин А.Н., имея непогашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, 13 июля 2012 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В период расследования органом дознания уголовного дела по факту угона Рощупкиным А.Н. мотоцикла у Ш., ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершает умышленное преступление средней тяжести: угон автомобиля у потерпевшего Вершинина. В период с сентября 2011 года по настоящее время Рощупкин А.Н. совершил 19 административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что подсудимый Рощупкин А.Н. является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что назначение подсудимому Рощупкину А.Н. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшим. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого.
Подсудимый Рощупкин А.Н. имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рощупкин А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст.166 УК РФ - в совершении угона мотоцикла у потерпевшего Ш., ч.1 ст. 166 УК РФ – в совершении угона автомобиля у потерпевшего В., и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ по угону мотоцикла у потерпевшего Ш. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ по угону автомобиля у потерпевшего В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рощупкину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рощупкину А.Н. исчислять с 20 сентября 2012 года.
Изменить Рощупкин А.Н. меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшим.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении ему защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: В.С. Кушнарев