А-11-3/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тюменцево 10 апреля 2012 года

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.

при секретаре Цыганковой Е.И.

с участием ответчика Шарабариной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 11 января 2012г. по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Шарабариной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка Тюменцевского района с иском к Шарабариной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления ответчика на оформление кредитной карты, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определяемого Банком. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Истец просил взыскать с Шарабариной Е.Е. задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, госпошлину за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 11 января 2012 года в удовлетворении иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика долг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил представленный расчет задолженности, без учета временного фактора, то есть судом была принята задолженность по сумме основного долга за весь период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и то, только на операции по выдаче наличных денежных средств, а платы за предоставление услуги «СМС-Банка», комиссии за снятие наличных денежных средств и услуги за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт ТКС Банк (ЗАО), которые в соответствии с п. 7.1 Общих условий являются кредитуемыми услугами, судом не были отнесены в сумму основного долга, что противоречит условиям договора. Ответчик вправе был отказаться от услуги СМС-Банка и от Программы страховой защиты. Задолженность по процентам, штрафным санкциям и основному долгу у ответчика перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ответчик производил платежи своевременно. С учетом сумм, поступивших после направления искового заявления и до подачи апелляционной жалобы, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В суде ответчик Шарабарина Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу заявление - анкету с просьбой выдать кредит и копию своего паспорта. Условия пользования кредитной картой она не прочитала, так как не посчитала нужным. В ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с лимитом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она за один раз сняла с нее весь лимит, но получила менее <данные изъяты> рублей, так как были удержаны комиссии. У нее имеются квитанции об оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Кроме того, производила платежи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако квитанции у нее отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит не оплачивала. Посчитав, что в ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью возвращен, она прекратила производить платежи. Хотя кредитная карта была получена и обналичена ею, однако деньги фактически были получены для нее и ее знакомой, которой она также передавала деньги для оплаты кредита, однако квитанции ей были переданы не на все платежи. Расчет задолженности, приложенный к апелляционной жалобе, она не оспаривает и согласна вернуть истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 11 января 2012 года подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарабарина Е.Е. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0. В заявлении-анкете ответчик указала, что с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам она ознакомлена и обязуется их соблюдать. Кроме того, Шарабарина Е.Е. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее заявления будут являться действия банка по выпуску на ее имя кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, акцептировав заявление Шарабариной Е.Е., истец выпустил на ее имя кредитную карту. Шарабарина Е.Е., в свою очередь, активировала кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета денежные средства в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета условий кредитного договора, указанных в Общих условиях и Тарифах по кредитным картам.

Мировой судья, не согласившись с расчетом, представленным истцом, не привел в мотивировочной части решения своего расчета, исходя из которого он пришел к выводу о полном исполнении ответчиком обязательства перед истцом. Кроме того, в решении мировой судья не указал и размера процента, принятого им во внимание при принятии решения, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) продукт «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0 беспроцентный период – 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 рублей), минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно п. 1 и 2 Тарифного плана 1.0 беспроцентная ставка и базовая процентная ставка в размере 12,9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета – выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2, то есть 0,20% в день.

Установлено, что Шарабарина Е.Е. не осуществляла по кредитной карте платежи в безналичной форме, а сняла наличные деньги, чего сама ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах должна применяться процентная ставка, предусмотренная п. 10.1 Тарифного плана 1.0 – 0,12% в день.

Выпиской по ссудному счету и пояснениями ответчика подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 22 <данные изъяты>, что является сумой основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспаривается. Вывод мирового судьи о том, что Шарабарина Е.Е. полностью исполнила обязательства перед истцом, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что деньги для погашения задолженности по кредиту она передавала своей знакомой, которая недобросовестно выполняла ее поручение и не полностью перечисляла суммы, суд во внимание не принимает, так как стороной договора является Шарабарина Е.Е., которая и должна контролировать надлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Установлено, что Шарабарина Е.Е. своего несогласия с размером образовавшейся задолженности банку не предъявляла, правом на расторжение договора, в порядке, предусмотренном п. 11.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не воспользовалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи и частичного удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска мировому судье истцу надлежало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> копеек, однако истец оплатил <данные изъяты>, то есть переплачено <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заявлял требования о взыскании с Шарабариной Е.Е. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарабариной Е.Е. долга по кредиту.

Мировой судья верно указал, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен осуществляться в рамках положений Налогового кодекса РФ и не может быть решен в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу. Но, несмотря на верное обоснование в мотивировочной части решения, мировой судья фактически рассмотрел вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении данного требования, что законом к его компетенции не отнесено. Данное требование не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, производство подлежит прекращению в данной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 11 января 2012 года отменить.

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабариной Е.Е. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу в части требований о взыскании с Шарабариной Е.Е. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> прекратить.

Возвратить «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Ромашова