дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Ромашовой Т.А.
при секретаре: Цыганковой Е.И.
с участием истца Сажинова Ю.К., представителя истца Сапоговой Г.М., ответчика Дробышевой Н.М., представителя ответчика Фоос Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сажинова Юрия Кимовича к Дробышевой Наталье Максимовне и Фалалееву Владимиру Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Фалалеевой Н.М. и Фалалееву В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновал тем, что Дата г. между ним и ответчиками был заключен договор займа денег, по которому он передал ответчикам сумму займа - 850 000 рублей сроком до Дата г., с установлением процентов 1,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 750 рублей и с ежемесячным возвратом суммы займа в размере 23 611 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа он и ответчица Фалалеева Н.М., с согласия ответчика Фалалеева В.Г., заключили договор залога от Дата г., по которому залоговым имуществом является ... расположенные по адресу ... района Алтайского края, ..., ... б, а так же оборудование, используемое для переработки и хранения мясной продукции. В соответствии с п. 7 договора залога при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по договору займа, он вправе получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости. Согласно п. 3 договора о залоге залоговое имущество оценено по соглашению сторон в 1 100 000 рублей. За период с Дата г. по Дата г. во исполнение обязательств по договору займа ответчиками выплачено 240 361 рубль, хотя сумма, подлежащая выплате за указанный период должна составлять 690 859 рублей. Таким образом, ответчики исполняют обязательства по договору займа ненадлежащим образом, что согласно п. 8 договора является основанием для его расторжения и взыскания долга в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1 068 639 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 443 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно ... и земельный участок, расположенные по адресу ... района Алтайского края, ... ..., оборудование используемое для переработки и хранения мясной продукции: холодильник двухкамерный марки «Позис», холодильник двухкамерный марки «Атланта», холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», электропилу, коптильную камеру модели КТОМИ - 100, универсальный колбасный привод модели УПК - 300, куттер модели УКН 50/100, таль цепную модели ЭТ 1000/500. (т.1,л.д. 20-21)
Решением Тюменцевского районного суда от Дата г. иск Сажинова Ю.К. удовлетворен частично. С Фалалеевой Н. М. и Фалалеева В.Г. солидарно в пользу Сажинова Ю. К. взыскано: сумма по договору займа с причитающимися процентами - 1 054 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 372 рубля 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 762 рубля 40 копеек, всего 1 093 614 рублей 40 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: ..., расположенное по адресу ... района Алтайского края, ... ... определена его начальная продажная цена - 2 295 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу ... района Алтайского края, ..., определена его начальная продажная цена - 17005 рублей 20 копеек; холодильник двухкамерный марки «Позис», определена его начальная продажная цена - 7 500 рублей; холодильник двухкамерный марки «Атланта», определена его начальная продажная цена - 7 200 рублей; холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 114 000 рублей; холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 52 000 рублей; холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 32 000 рублей; витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», определена ее начальная продажная цена - 9750 рублей; электропилу, определена ее начальная продажная цена - 31 000 рублей; коптильную камеру модели КТОМИ - 100, определена ее начальная продажная цена - 44 500 рублей; универсальный колбасный привод модели УПК - 300, определена его начальная продажная цена - 68 800 рублей; куттер модели УКН 50/100, определив его начальную продажную цену - 38 400 рублей; таль цепную модели ЭТ 1000/500, определена ее начальная продажная цена - 4800 рублей. (т. 1,л.д. 218-224)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущество, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение. (т. 1,л.д. 288- 294)
При новом рассмотрении дела судом истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги на основании предоставленных им отчетов об оценке: ..., расположенное по адресу ... района Алтайского края, ... ... – 701 908 рублей; земельный участок, расположенный по адресу ... района Алтайского края, ... ... – 144 000 рублей; холодильник двухкамерный марки «Позис» - 8 392 рубля; холодильник двухкамерный марки «Атланта» - 3 585 рублей; холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки – 57 500 рублей; холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки – 16 231 рубль; холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки – 13 825 рублей; витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ» - 9 188 рублей; электропилу - 12 000 рублей; коптильную камеру модели КТОМИ – 100 – 35 280 рублей; универсальный колбасный привод модели УПК – 300 - 95 000 рублей; куттер модели УКН 50/100 – 118 190 рублей; таль цепную модели ЭТ 1000/500 – 10 618 рублей. (т. 3,л.д. 2 )
Ответчица Фалалеева Н.М., в связи с заключением брака Дата г., изменила фамилию на Дробышева. (т. 2л.д.105)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ответчиков по решению суда от Дата г. в его пользу взыскано 1 093 614 рублей 40 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены данного имущества, так как начальная продажная цена была определена на основании заключения экспертизы, содержащего много ошибок. Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена повторная экспертиза в ..., однако в полученном заключении имеются ошибки в определении рыночной стоимости ... и земельного участка и не определена стоимость трех холодильных камер, с оценкой иного оборудования он согласен. С заключениями повторных экспертиз по определению стоимости здания убойного пункта и земельного участка, а так же трех холодильных камер он согласен. Полагает, что начальную продажную цену заложенного имущество необходимо определить на основании заключений данных экспертиз. Ответчица Дробышева Н.М. пытается незаконно перевести часть здания убойного пункта из нежилого в жилое помещение.
Представитель истца Сапогова Г.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала, участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что в процессе судебного разбирательства ответчица незаконно произвела действия по переводу нежилого помещения в жилое, что ухудшило потребительские свойства заложенного имущества и снизило его стоимость. Действия ответчицы по переводу части нежилого здания в жилое необходимо расценивать как сделку. Истец не давал своего согласия на совершение сделки по переводу части заложенного ... из нежилого в жилое. Согласно ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Представленный ответчицей акт о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение Номер от Дата г. выдан раньше, чем выдано разрешение на строительство от Дата г., что противоречит смысловому понятию процедуры строительства, во всех документах, относящихся к переводу части здания в жилое, указано, что свидетельство о госрегистрации права собственности ответчице выдано Дата г., тогда как датой его выдачи является – Дата г. Документы, представленные Дробышевой Н.М., получены незаконным образом и являются недопустимыми доказательствами. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена согласно заключению экспертизы, проведенной ... а оборудования – на основании заключений экспертиз, проведенных ... и ...
В судебном заседании ответчица Дробышева Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с выводами повторной экспертизы, проведенной ... по определению рыночной стоимости ... и земельного участка, так как кадастровая стоимость земельного участка значительно выше рыночной стоимости, определенной экспертами, тогда как по ее мнению рыночная стоимость должна быть больше. При осмотре экспертом ... и земельного участка присутствовал и производил фотосъемку специалист, который ранее допрашивался судом по ходатайству истца. Эксперт внимательно слушала специалиста, поэтому она не доверяет заключению данной экспертизы, какие – либо конкретные ошибки в заключении экспертизы назвать не может. Согласна с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное оборудование и с определением его начальной продажной цены на основании заключений экспертиз, проведенных ... и ... Не согласна с обращением взыскания на ... и земельный участок, так как она перевела часть здания в жилое помещение и в настоящее время там проживает.
В судебном заседании представитель ответчицы Фоос Ю.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что взыскание на имущество может быть обращено именно на ту сумму, которая взыскана по решению суда и ни копейки больше. Истец просит передать ему имущество на сумму, которая гораздо больше взысканной. Полагает, что требования об обращении взыскания тождественны требованиям о передаче имущества истцу. Дробышева Н.М. законно перевела помещение из нежилого в жилое, такой перевод не является сделкой. Сажинов Ю.К. должен был сначала вернуть зданию статус нежилого помещения, а затем обращать взыскание на него. У ответчицы нет другого жилья, поэтому не может быть обращено взыскание на .... Договор залога для ответчицы является кабальной сделкой.
Ответчик Фалалеев В.Г. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что Фалалеев В.Г. отбывает наказание в исправительной колонии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель ответчика Фалалеева В.Г. – Кривощеков Е.И. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, ответчицы и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Дата года в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств от Дата года между Фалалеевой (Дробышевой)Н.М., с согласия Фалалеева В.Г., и Сажиновым Ю.К. был заключен договор о залоге. Согласно данному договору ответчики заложили ..., земельный участок, расположенные по ... ... в ... района Алтайского края и оборудование, используемое для переработки и хранения мясной продукции. (т. 1л.д. 5-8)
Содержание договора о залоге, его форма и регистрация соответствуют закону.
Заложенное имущество приобретено ответчиками в период брака и находится в их совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о расторжении брака, пояснениями ответчиков. (т.1л.д.25-26, 210, 56).
В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, данные нарушения имеют место, просрочка в оплате ответчиками периодических платежей истцу составила на день предъявления иска в суд 5 раз в течении 12 месяцев. За период рассмотрения дела судом ответчики вообще не оплачивали долг истцу. Указанных обстоятельств ответчица и ее представитель не оспаривают.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что исковые требования обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.(п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)
В договоре о залоге стороны предусмотрели, что рыночная стоимость ... и земельного участка составляет 1 555 000 рублей, оборудования – 451 000 рублей. Стоимость каждого предмета в договоре не указана.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В поступившем в суд заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ..., имеются ошибки. Так неправильно рассчитан валовый мультипликатор, размер которого имеет значение для определения стоимости .... Кроме того, экспертом применена в качестве основы таблица №77 сборника 36 УПВС и принято за аналог здание, имеющее холодильное и котельное оборудование. Тогда как, ..., по адресу: ..., ... ..., не включает в себя котельную и холодильное оборудование. Судом был поставлен вопрос об оценке имеющегося холодильного оборудования отдельно. Кроме того, расчет стоимости предметов залога должен быть определен на момент вынесения судом решения. (т. 1л.д. 59-94)
В связи с указанными ошибками суд не принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства.
Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению повторной строительно - технической экспертизы от Дата г. Номер 03 00250 ... рыночная стоимость ..., расположенного по адресу ... района Алтайского края, ... б, составляет 3 144 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 231 200 рублей. Рыночная стоимость холодильника двухкамерного марки «Позис» составляет 8 214 рублей 25 копеек, холодильника двухкамерного марки «Атланта» -3 849 рублей 73 копейки, витрины холодильной модели «Бирюса 455 ВЭ» - 18 654 рубля 25 копеек, электропилы - 37 500 рублей, коптильной камеры модели КТОМИ – 100 - 38726 рублей 33 копейки, универсального колбасного привода модели УПК - 300 - 35 750 рублей, куттера модели УКН 50/100 - 82 830 рублей 83 копейки, тали цепной модели ЭТ 1000/500 - 23 816 рублей. (т. 2л.д. 64-96)
При проведении указанной экспертизы эксперт ... не смог определить стоимость трех холодильных камер, в связи с отсутствием на них документации. Кроме того, судом выявлены ошибки в определении рыночной стоимости здания убойного пункта и земельного участка, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства в части определения рыночной стоимости земельного участка и ....
В связи с указанными обстоятельствами судом были назначены повторные экспертизы для определения рыночной стоимости трех холодильных камер, ... и земельного участка.
Согласно заключению повторной экспертизы от Дата г. Номер ... рыночная стоимость холодильной камеры (полуприцепа рефрижератора) на 10 т. заморозки составляет - 130 600 рублей, холодильной камеры (стационарной) на 2 т. заморозки - 20 500 рублей, холодильной камеры (стационарной) на 1 т. заморозки - 15 500 рублей. (т. 2л.д. 157-190)
При определении начальной продажной цены заложенного оборудования суд исходит из его рыночной стоимости, определенной в заключениях повторных экспертиз, проведенных ... и ... Стороны результатов указанных экспертиз не оспаривают. (т. 3л.д. 77,78)
Согласно заключению повторной строительно- технической экспертизы ... от Дата г. рыночная стоимость ... по адресу ... района Алтайского края, ... б, составляет 644 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по данному адресу составляет 266 000 рублей. (т. 3л.д. 99- 156)
Судом дана оценка доводам ответчицы Дробышевой Н.М. в той части, что она не согласна с заключением указанной экспертизы, так как при осмотре объектов оценки кроме эксперта присутствовал специалист, который ранее был допрошен судом по ходатайству истца. При этом эксперт внимательно слушал специалиста. Рыночная стоимость земельного участка должна быть обязательно больше его кадастровой стоимости.
Данные доводы суд находит несостоятельными, так как повторная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы. Дробышева Н.М. не смогла указать суду на какие-либо ошибки в данном заключении экспертизы.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства и при определении начальной продажной цены ... и земельного участка суд исходит из рыночной стоимости, определенной в заключении повторной строительно- технической экспертизы ... от Дата г.
Представленные истцом отчеты об оценке суд как доказательства не принимает, так как они выполнены не в рамках данного гражданского дела.
Судом дана оценка доводам ответчицы Дробышевой Н.М. и ее представителя в той части, что на здание убойного пункта не может быть обращено взыскание, так как часть здания в сентябре 2009года было переведено в жилое помещение и в указанном здании проживает ответчица и ее супруг.
Данные доводы не соответствуют закону, так как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом исследованы документы, представленные Дробышевой Н.М. в обоснование указанных доводов: постановление администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района от Дата года Номер , акт о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение от Дата года, разрешение на строительство Номер от Дата года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата года, домовая книга. (т. 2л.д. 106- 114)
Согласно ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод части нежилого помещения убойного пункта в жилое помещение выполнен в нарушение ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, так как право собственности на здание обременено залогом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что разрешение на строительство датировано более поздней датой, чем акт о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На день рассмотрения дела в суде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... по адресу ..., ... б, значится как нежилое здание.
Ответчица Дробышева Н.М, достоверно зная о том, что судом рассматривается дело об обращении взыскания на указанное ..., которое находится в залоге, а так же о том, что по решению ... суда от Дата года с нее и Фалалеева В.Г. взыскана в пользу истца сумма долга по договору займа, обеспеченного залогом данного здания, предпринимала действия, направленные на перевод части нежилого помещения в жилое помещение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Дробышева Н.М., предпринимая действия, направленные на изменение статуса заложенного ... с целью исключить его из имущества, на которое возможно обратить взыскание, злоупотребляла своим правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
Не основаны на законе и доводы представителя ответчицы Дробышевой Н.М. о том, что не может быть обращено взыскание на имущество, так как стоимость имущества не является равной взысканной по решению суда денежной сумме.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Необоснованна ссылка представителя ответчицы Дробышевой Н.М. на то, что договор о залоге является для Дробышевой Н.М. кабальным.
Суд не усматривает в данном случае признаков кабальной сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кроме того, кабальная сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчицы Дробышевой Н.М. суду не предоставил, в связи с чем суд признает его доводы несостоятельными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ... в части определения стоимости оборудования, которую суд принял для определения начальной продажной цены, что составляет 6 000 рублей (8 объектов * 750 рублей = 6 000 рублей) и расходы по оплате экспертизы ... в сумме 10 000 рублей.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. При установлении данной суммы суд учел сложность дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчицы Дробышевой Н.М. в той части, что истцом представлены копии соглашения с представителем Сапоговой Г.М. и расписки о получении представителем денег от истца в сумме 8 000 рублей.
Однако как истец Сажинов Ю.К. так и его представитель Сапогова Г.М. участвовали в судебном заседании и пояснили, что действительно между ними было заключено данное соглашение и представитель получила от истца указанную сумму денег по расписке.
Оценив копии документов с учетом указанных пояснений и требований ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:
..., расположенное по адресу ... района Алтайского края, ... б, кадастровый номер: 22:52:050016:0009:26/370/А, определив его начальную продажную цену - 644 000 рублей;
земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу ... района Алтайского края, ... б, кадастровый номер: 22:52:050016:0009,определив его начальную продажную цену - 266 000 рублей;
холодильник двухкамерный марки «Позис», определив его начальную продажную цену - 8 214 рублей 25 копеек;
холодильник двухкамерный марки «Атланта», определив его начальную продажную цену -3 849 рублей 73 копейки;
холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, определив ее начальную продажную цену - 130 600 рублей;
холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, определив ее начальную продажную цену - 20 500 рублей;
холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, определив ее начальную продажную цену - 15 500 рублей;
витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», определив ее начальную продажную цену - 18 654 рубля 25 копеек;
электропилу, определив ее начальную продажную цену - 37 500 рублей;
коптильную камеру модели КТОМИ - 100, определив ее начальную продажную цену - 38 726 рублей 33 копейки;
универсальный колбасный привод модели УПК - 300, определив его начальную продажную цену - 35 750 рублей;
куттер модели УКН 50/100, определив его начальную продажную цену - 82 830 рублей 83 копейки;
таль цепную модели ЭТ 1000/500, определив ее начальную продажную цену - 23 816 рублей.
Взыскать с Дробышевой Натальи Максимовны и Фалалеева Владимира Георгиевича в равных долях в пользу Сажинова Юрия Кимовича расходы по проведению экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюменцевского
районного суда: Т. А. Ромашова
решение в окончательной форме изготовлено Дата г.