о признании приказа незаконным (не вступило в законную силу)

Дело №2-253/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2010 года

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кушнарева В.С.,

при секретаре Цыганковой Е.И.

с участием представителя истца Д., представителей ответчика Л. и Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонову Н.Е. к МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и Гоменюк А.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Н.Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и к Гоменюку А.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районной больницы незаконным и о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования обосновала тем, что работает в районной больнице <адрес> в должности палатной медицинской сестры. Для исполнения своих должностных обязанностей 20.08.2010 обратилась к главному врачу <адрес> районной больницы Гоменюку А.А. с требованием обеспечить вспомогательными материалами для проведения санитарно-просветительной работы, на что главный врач письменно ответил, что вспомогательного материала нет. С 26.08.2010 по 04.10.2010 ей был предоставлен ежегодный отпуск. Во время отпуска 10.09.2010 ей домой позвонила исполняющая обязанности главного врача <адрес> районной больницы Г., чтобы она пришла в больницу для написания объяснительной. 10.09.2010 она пришла в больницу, ознакомилась с докладной главного врача <адрес> районной больницы Гоменюк А.А., согласно которой она отказывается от подворных обходов. От дачи объяснения она отказалась, подворный обход не входит в обязанности палатной медицинской сестры. В этот же день исполняющая обязанности главного врача <адрес> районной больницы Г. сообщила, что на нее есть приказ и направила ее к Л. ознакомиться с приказом. Она прочитала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей был объявлен выговор за то, что она не предоставила отчеты по санитарно-просветительной работе. Ей выдали копию приказа, поставили угловой штамп и печать, а расписываться не стали. В этот же день она по телефону обратилась к главному врачу Центральной районной больницы Л. по поводу того, что приказ издан не работодателем, во время нахождения ее в отпуске, не затребовано объяснение. Он пообещал приехать и разобраться на месте, но безрезультатно до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования истицы, просила признать незаконным параграф № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с обоих ответчиков моральный вред в сумме 5000 рублей солидарно.

В ходе судебного заседания представитель истца, наделенная по доверенности правом отказа от иска, отказалась от искового требования о признании п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным врачом <адрес> районной больницы в отношении палатной медицинской сестры Симоновой Н.Е., по тем основаниям, что главный врач МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» отменил данный приказ, как незаконный. Отказ от данного искового требования судом принят, и производство по этому требованию судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей поддержала, и пояснила, что её доверительница Симонова Н.Е. работает в <адрес> районной больнице в должности палатной медицинской сестры. 20 августа 2010 года она обратилась к главному врачу <адрес> районной больницы Гоменюку А.А. с просьбой предоставить ей расходный материал для проведения санитарно-просветительной работы. Он ответил, что материала нет. С 26.08.10 Симонова находилась в отпуске. 02.09.2010 её вызвали в <адрес> районную больницу, где ознакомили с докладной. В ней было указано, что Симонова отказалась от проведения подворного обхода. Однако в обязанности палатной медицинской сестры не входит обязанность проведения подворного обхода. Затем ей сообщили о том, что имеется приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Симоновой Н.Е. был предоставлен приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она не предоставила отчеты по санитарно-просветительной работе. Однако в обязанности Симоновой не входит обязанность по предоставлению таких отчетов. В нарушение ст. 193 ТК РФ Симонова Н.Е. была ознакомлена с приказом по истечении трех суток со дня его вынесения и в период, когда она находилась в отпуске, что является нарушением Трудового Кодекса. В тот же день Симонова Н.Е. позвонила главному врачу МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Л.. и рассказала о незаконном наложении на неё дисциплинарного взыскания. Он пообещал приехать и разобраться. Вынесенным главным врачом Шарчинской райбольницы приказ в отношении Симоновой после обращения её в суд был отменен главным врачом МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», как незаконный. Приказ о наложении на Симонову Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как <адрес> районная больница не является её работодателем. Поэтому главный врач данной больницы не имел права выносить приказ в отношении Симоновой Н.Е.. Кроме того, главный врач <адрес> райбольницы Гоменюк А.А. не предоставил Симоновой Н.Е. расходный материал для санитарно-просветительной работы. Перед наложением дисциплинарного взыскания Симоновой Н.Е. не предлагали дать объяснение по поводу не предоставления отчетов по санитарно-просветительной работе, а предлагали дать объяснение по поводу не проведения подворного обхода. От дачи объяснения по не проведению подворного обхода Симонова отказалась. Поэтому параграф № приказа № главного врача <адрес> райбольницы является незаконным. Вынесением незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания Симоновой Н.Е. был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Приказ был издан неуполномоченным должностным лицом <адрес> районной больницы, который не имел права накладывать дисциплинарное взыскание. Приказ издан, когда Симонова находилась в отпуске, со стороны работников больницы она слышала насмешки, что попросила расходный материал, а получила выговор, Симонова переживала в связи с незаконным изданием приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, ей было неудобно перед работниками и больными, то есть ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Л. иск не признал и пояснил, что <адрес> районная больница является структурным подразделением МУЗ «Тюменцеская ЦРБ» и не является юридическим лицом и работодателем Симоновой Н.Е.. В сентябре 2010 года Симонова Н.Е. ему сообщила, что приказом <адрес> районной больницы ей объявлен выговор. Причину наложения дисциплинарного взыскания объяснила тем, что не провела подворный обход, а данная обязанность не входит в обязанности палатной медицинской сестры. Он пообещал ей разобраться. Он также Симоновой объяснил, что приказ в отношении неё является незаконным, так как Шарчинская райбольница не является работодателем, и главный врач больницы не имеет права налагать дисциплинарные взыскания. Параграф № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Симонову Н.Е. дисциплинарного взыскания выговора является незаконным, так как главный врач Шарчинской больницы не является работодателем Симоновой, ему не было делегировано право по наложению на работников Шарчинской больницы дисциплинарных взысканий. Поэтому параграф № приказа № главного врача Шарчинской больницы он отменил ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный. Однако истица не выполнила свои должностные обязанности по проведению санитарно-просветительной работы и не отчиталась за её проведение перед главным врачом Шарчинской больницы, который предоставляет отчеты в МУЗ ЦРБ. Поэтому моральный вред в сумме 5000 рублей является чрезмерно большим. В обязанности палатной медицинской сестры не входит обязанность по проведению подворного обхода. Так как незаконный приказ был издан главным врачом Шарчинской больницы Гоменюком А.А., то ответственность за него несет МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», которое является его работодателем. Он, общаясь с истицей Симоновой Н.Е., не видел, чтобы она переносила нравственные страдания.

Представитель ответчика Щ. иск не признала и пояснила, что МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» признает, что приказ о наложении на Симонову Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как вынесен не уполномоченным лицом, поэтому он отменен 29.10.2010 главным врачом МУЗ «Тюменцевская ЦРБ». Однако со стороны истицы было не выполнение возложенных на неё должностных обязанностей, так как она не провела подворный обход и не отчиталась за его проведение. Поэтому работодатель имел право наложить на неё дисциплинарное взыскание. Истица ссылается на нравственные страдания, которые она испытывала после вынесения приказа. Она считает, что истица испытывала нравственные страдания не из-за вынесения приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, а из-за того, что в коллективе больницы сложились плохие отношения.

Ответчик Гоменюк А.А. иск не признал и пояснил, что должностной инструкцией главного врача Шарчинской больницы предусмотрено, что он имеет право налагать дисциплинарные взыскания на работников больницы. Поэтому при наложении дисциплинарного взыскания на Симонову Н.Е. руководствовался данной должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он закрепил за средними медицинскими работниками больницы улицы, по которым они должны были в период с 14 мая по 14 июня 2010 года провести подворные обходы. Он пояснил работникам, что проведение подворного обхода заменяет санитарно-просветительную работу, которая входит в их обязанности. 20 августа 2010 года потребовал от них отчитаться за проведенный подворный обход. Все медсестры отчитались, а медсестра Симонова Н.Е. сказала, что проведение подворного обхода не входит в её должностные обязанности. Объяснение о том, почему не провела подворный обход, писать отказалась. Он потребовал от Симоновой отчитаться за проведение санитарно-просветительной работы, которая входит в её обязанности. Симонова написала требование о том, чтобы ей был предоставлен расходный материал для проведения санитарно-просветительной работы. Он указал, что материала нет. Он потребовал от Симоновой написать объяснение, почему она не отчиталась за проведение санитарно-просветительной работы. За восемь месяцев она отчиталась только один раз. Она отказалась его писать. ДД.ММ.ГГГГ он вынес приказ о наложении на Симонову дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое не предоставление отчетов по санитарно-просветительной работе. Считает, что своими действиями моральный вред истице не причинил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Х. пояснила, что в обязанности медицинской сестры входит проведение санитарно-просветительной работы. Все медсестры <адрес> больницы проводят данную работу и сразу же отчитываются, а Симонова не отчитывается о её проведении. Один раз за неё отчитался главный врач больницы Гоменюк А.А..

Свидетель К. пояснила, что работает вместе с Симоновой Н.Е.. Симонова Н.Е. говорит, что работает строго по должностной инструкции. После вынесения приказа о наложении на Симонову дисциплинарного взыскания она не видела, чтобы Симонова в связи с этим нравственно страдала.

Свидетель В. пояснила, что после наложения на Симонову Н.Е. дисциплинарного взыскания, она не видела, чтобы Симонова переносила нравственные страдания.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» принимает Симонову Н.Е. на работу в качестве медицинской сестры палатной в <адрес> районную больницу.

Согласно данному договору, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; (п.2.1), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором.(п.2.2).

Согласно п.2.4 Трудового договора, работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из п. 2.5 данного трудового договора следует, что Работодатель обязан возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно параграфу № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое не предоставление отчетов по санпросветработе (по сентябрь 2010 г. - один отчет) палатной медсестре Симоновой Н.Е. объявить выговор.

С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется неразборчивая подпись.

Данный приказ находится в книге учета приказов <адрес> больницы. Книга не прошита, не пронумерована, не прошнурована и не опечатана. После приказа отсутствует указание на должность лица, издавшего его, а также не расшифрована роспись, имеющаяся после приказа. Ответчик Гоменюк А.А. признает, что данный приказ вынесен им, и им же подписан.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истица не была ознакомлена с данным приказом в трехдневный срок.

Ответчиком был предоставлен акт отказа истицы Симоновой от дачи объяснения. В данном акте указано, что главным врачом Шарчинской больницы Симоновой было предложено дать объяснение по поводу невыполнения обязанности по проведению санитарно-просветительной работы и не проведению подворного обхода. Выговор же истице Симоновой был объявлен за систематическое не предоставление отчетов по санитарно-просветительной работе. Поэтому ответчиком не выполнение требование ст. 192 ТК РФ об истребовании объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положению о <адрес> районной больнице данная больница является филиалом МУЗ «Тюменцевская ЦРБ».

Из Устава МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» также следует, что в состав данного учреждения входят филиалы: районная больница, расположенная в <адрес> Тюменцевского района. Согласно данному Уставу, в полномочия главного врача МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» входит: определение численности, квалифицированного и штатного состава, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. Принимает меры поощрения и налагает взыскания на работников в соответствии с Трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции главного врача филиала <адрес> районной больницы, главный врач районной больницы имеет право найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников взысканий и поощрений.

Данная должностная инструкция в части найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников взысканий и поощрений противоречит Уставу МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и Трудовому кодексу. Как пояснил в судебном заседании главный врач МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Л. он не делегировал данные полномочия главному врачу <адрес> районной больницы Гоменюку А.А..

Таким образом, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан не уполномоченным на то должностным лицом и в нарушение вышеуказанных требований ст. 192 и 193 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГлавного врача МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», приказ главного врача <адрес> районной больницы Гоменюка А.А. № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении медицинской сестре палатной <адрес> больницы Симоновой Н.Е. признан незаконным и отменен, так как противоречит ст. 192 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры, с которой ознакомлена истица, в её должностные обязанности входит проведение санитарно-просветительной работы по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, формированию здорового образа жизни. Данной должностной инструкцией предусмотрена ответственность за предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

Таким образом, судом установлено, что истицей не была предоставлена главному врачу <адрес> районной больницы информация о выполнении ею должностной обязанности по проведению санитарно-просветительной работы.

Истица просит взыскать с ответчиков: МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и Гоменюка А.А. солидарно моральный вред в сумме 5000 рублей за нравственные страдания, которые она испытала в связи с незаконным вынесением приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании в отношении истицы был вынесен приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, который является незаконным, так как был вынесен не уполномоченным на то должностным лицом, и с нарушением требований ст. 192 и 193 ТК РФ. В связи с вынесением незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истица перенесла нравственные страдания: она переживала в связи с вынесением незаконного приказа, который был ей объявлен в период нахождения в отпуске, что усугубило её нравственные страдания, ей было неудобно, неприятно перед больными и перед другими работниками больницы, что издан такой приказ. Поэтому суд полагает, что истице причинен моральный вред.

Судом дана оценка пояснениям свидетелей К. и В. допрошенных в судебном заседании, в той части, что они не видели нравственные страдания истицы в связи с изданием незаконного приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. К их пояснениям суд относится критически, так как между ними и истицей сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует письмо коллектива <адрес> больницы главному врачу ЦРБ Л.

Довод представителя ответчика Лютикова В.А. о том, что он не заметил нравственные страдания истицы во время общения с ней, суд находит несостоятельными, так как вынесение незаконного приказа уже причиняет работнику нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истицы. С учетом данных обстоятельств суд определяет сумму морального вреда в 1500 рублей.

Ответчик Гоменюк А.А. при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истицу действовал при исполнении своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Гоменюк А.А. состоит в штате МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», поэтому данное учреждение возмещает вред, причиненный его работником.

Таким образом, ответчик Гоменюк А.А. не может нести ответственность по возмещению морального вреда истице. Поэтому иск истицы к ответчику Гоменюк А.А. является не обоснованным.

Надлежащим ответчиком является МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», с которого и подлежит взысканию моральный вред в пользу истицы.

Поэтому иск истицы в части взыскания морального вреда обоснован частично и подлежит взысканию в сумме 1500 рублей с МУЗ «Тюменцевская ЦРБ».

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий от имени истицы, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 760 рублей и почтовые расходы на пересылку искового заявления в Тюменцевский райсуд при его подаче в сумме 39 рублей 75 копеек, предоставив суду документы, подтверждающие понесенные расходы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУЗ «Тюменцевская ЦРБ»

Доводы представителя ответчика Щ. о том, что учреждение здравоохранения находится на бюджетном обеспечении и в смету расходов судебные издержки не включены, поэтому при возложении обязанности о компенсации морального вреда, ответчик не сможет исполнить решение суда, суд находит не состоятельными, так как согласно трудовому договору № и Уставу МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», данное учреждение берет на себя обязательства по возмещению материального и морального вреда при их причинении. Кроме того, не включение данных расходов в смету не имеет для суда правового значения.

Р Е Ш И Л:

Иск Симонову Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» в пользу Симонову Н.Е. в возмещение компенсации морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов на проезд представителя в судебные заседания 760 рублей и убытки в сумме 39 рублей 75 копеек, всего 2299 рублей 75 копеек.

В иске Симонову Н.Е. к Гоменюк А.А. о возмещении компенсации морального вреда и в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий В.С.Кушнарев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2010 года

Судья