Дело №2-263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Кушнарева В.С.,
при секретаре Вигонт Н.А.,
с участием представителя ответчика Нещетина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санькова О.А. к Овчарова Н.Б. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Санькова О.А. обратилась в суд с иском к Овчаровой Н.Б. о взыскании в ее пользу долга в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме 2900 рублей, всего <данные изъяты>, наложении ареста на имущество ответчика.
Определением суда от 02.11.2010 наложен арест на имущество ответчика на сумму и ему запрещено совершать любые сделки с указанным имуществом.
В судебном заседании истец Санькова О.А. на требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Овчарова Н.Б. попросила у неё в долг <данные изъяты> для собственных нужд. Она согласилась и в магазине <данные изъяты> передала ей деньги в сумме <данные изъяты> наличными. Ответчица написала расписку, что получила данную сумму, обещала вернуть деньги сразу. Но, когда стала писать расписку, то они договорились, что срок возврата суммы займа будет через 5 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица работала у нее в магазине <данные изъяты> продавцом. До настоящего времени Овчарова деньги ей не вернула, мотивируя тем, что у неё их нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> на работу и ответчица ей призналась, что без её разрешения взяла в долг в магазине товар на сумму <данные изъяты>, и сама добровольно написала ей расписку, в которой указала, что взяла в магазине товар на данную сумму и обязуется рассчитаться за него в течение трех месяцев. Она согласилась с тем, что ответчица взяла в принадлежащем ей магазине товар на сумму <данные изъяты> в долг, пообещав оплатить его в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени долг по договору купли-продажи также не вернула, мотивируя отсутствием денежных средств. По договору займа ответчица взяла у нее <данные изъяты> наличными, а по договору купли-продажи, с которым она согласилась, купила в долг товара на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> и госпошлину в сумме 2900 рублей, которую она уплатила при подаче иска в суд. Когда ответчица работала продавцом у неё в магазине <данные изъяты> то получала заработную плату наличными и расписывалась об этом в платежной ведомости.
Ответчик Овчарова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин <данные изъяты> принадлежащий Саньковой. Первые два месяца она получала зарплату, потом брала вещи в магазине в счет зарплаты. Брала товар в счет будущей заработной платы с разрешения Саньковой. Отдельно на бумажке записывала, какой товар брала и на какую сумму. В первую ревизию была недостача товара на сумму <данные изъяты>. Она отдала Саньковой бумажку, в которой был указан товар, взятый ею в магазине, и результат после этого сошелся. Она была официально устроена на работу продавцом в магазине <данные изъяты> у Саньковой. После ревизии Санькова не стала ей платить заработную плату, так как у неё был долг в сумме <данные изъяты>. Ей было разрешено
брать товар в магазине в счет своей заработной платы. Она его брала, и затем по просьбе Саньковой написала собственноручно расписку о том, что взяла у неё в долг <данные изъяты>, и обязуется вернуть эту сумму в течение 5 месяцев. Она не знала, как писать расписку, Санькова ей её продиктовала, и поэтому она написала расписку именно такого содержания. Санькова же деньги в сумме <данные изъяты> наличными ей не передавала. Кроме того, её мать взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты>, отдала эту сумму ей, и она за три дня внесла суммами по <данные изъяты> рублей эти деньги в кассу магазина в счет погашения долга за товар, который взяла в магазине Саньковой. Но когда именно внесла эту сумму в кассу магазина <данные изъяты> не помнит. О том, что внесла эту сумму в кассу магазина, Саньковой не говорила. У неё нет письменных доказательств того, что она внесла частями сумму <данные изъяты> в кассу магазина <данные изъяты> в счет погашения долга суммы <данные изъяты>. Работая в магазине <данные изъяты> продавцом, с разрешения истицы набрала в магазине в долг товара на сумму <данные изъяты>, составив список товара, который взяла. Затем этот список отдала истице. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала Саньковой расписку о том, что в магазине <данные изъяты> взяла товара на сумму <данные изъяты> и обязуется рассчитаться за него в течение трех месяцев. После этого она в магазине не стала работать. Она признает сумму долга в <данные изъяты>, так как в долг купила в магазине товара на эту сумму, а получение денег наличными в сумме <данные изъяты> от Саньковой не признает, так как их не получала. ДД.ММ.ГГГГ она набрала в магазине <данные изъяты> товара на <данные изъяты> и поэтому написала расписку на эту сумму. Считает, что из суммы долга в <данные изъяты> необходимо вычесть её заработную плату за период с декабря 2008 и по день окончания работы, а также отпускные, которые ей полагаются. Её месячная зарплата составляла <данные изъяты>. Иск не признает, так как не согласна с распиской на сумму <данные изъяты>, а с распиской на <данные изъяты> согласна.
Представитель ответчика Нещетин А.М. иск не признал и пояснил, что ответчица деньги в сумме <данные изъяты> по договору займа от истицы не получала. Заработная плата за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года ей истицей не выплачивалась. Она составляла в месяц <данные изъяты>. С согласия истицы ответчица брала в счет заработной платы товар в магазине <данные изъяты> где работала продавцом. За 11 месяцев заработная плата истицы составляла <данные изъяты>. Со слов ответчицы она внесла в кассу магазина <данные изъяты> в счет долга <данные изъяты>. Поэтому долг ответчицы в сумме <данные изъяты> отработан ответчицей полностью, и его нет. Долг в сумме <данные изъяты> ответчица признает полностью. У ответчицы нет письменных доказательств того, что она не получала заработную плату в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года. Так же нет у неё письменных доказательств, что она внесла сумму <данные изъяты> в кассу магазина «Глория» в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>.
Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как видно из расписки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ, Овчарова Н.Б. взяла в долг у Саньковой О.А. <данные изъяты> и обязалась вернуть их через пять месяцев.
Представленная истцом расписка является письменным доказательством заключения договора займа, так как она содержит указание на назначение платежа- о том, что деньги взяты в долг. Также в расписке ответчица указывает на возврат суммы займа через 5 месяцев.
В подтверждение того, что Овчарова не получала от Саньковой деньги в сумме <данные изъяты> по договору займа, ответчицей письменные доказательства суду не представлены. Ответчица ссылается на то, что, работая в магазине «Глория», с согласия истицы взяла в магазине в счет заработной платы товара на сумму <данные изъяты>, и поэтому написала такую расписку. В подтверждение данных доводов ответчица не представила суду никаких письменных доказательств. Она признает, что написала расписку собственноручно, добровольно, без принуждения. Доводы ответчицы о том, что истица в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года не выплачивала ей заработную плату и что начисленная заработная плата шла в счет погашения долга за взятый товар на сумму <данные изъяты>, опровергаются представленной истицей платежной ведомостью, из которой следует, что ответчица получала заработную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Ответчица признает, что подписи в данной ведомости выполнены ею. Также ответчица не представила суду письменные доказательства, которые бы подтверждали её доводы о внесении <данные изъяты> в кассу магазина <данные изъяты> в счет погашения суммы долга в <данные изъяты>. Ответчица, давая пояснения по сумме долга в <данные изъяты>, не признавая заём данной суммы, не может пояснить, когда именно и на какую сумму взяла в долг товара в магазине истицы.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании <данные изъяты> с ответчика по договору займа подлежащим удовлетворению.
Сумму долга в <данные изъяты> ответчица признает полностью.
В соответствии со ст.454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
Как следует из ст.ст.484 -486 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как видно из расписки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Овчарова Н.Б. взяла в магазине <данные изъяты> у Саньковой О.А. товар на сумму <данные изъяты> и обязалась рассчитаться в течение трех месяцев.
Ответчик признает, что, купив товар в магазине <данные изъяты> принадлежащем истцу, в рассрочку не оплатил его до настоящего времени. Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.
Так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Санькова О.А. к Овчарова Н.Б. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Овчарова Н.Б. в пользу Санькова О.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 2900 рублей, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Кушнарев
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья: