Дело №2-83/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2011 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Кушнарева В.С.,

при секретаре Вигонт Н.А.,

с участием представителя ответчика Черновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меновщиков Е.А. к Поклонов А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Меновщиков Е.А. обратился в суд с иском к Поклонову А.А., в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Поклонов А.А. приехал к нему домой на <адрес> в <адрес>, и попросил его занять ему <данные изъяты>. Он знал его брата, а также самого ответчика, поэтому согласился предоставить ему деньги по договору займа. Он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Тот их взял. Поклонов очень торопился ехать в <адрес>, поэтому расписку в получении денег сразу не написал. Поклонов А.А. пообещал вернуть ему сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с Поклоновым А.А. и договорился встретиться с ним в <адрес> в магазине «Мария-Ра», что на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в данном магазине с Поклоновым А.А. и тот собственноручно написал расписку в получении им денег. Разговаривал он с Поклоновым наедине. При написании расписки Поклонов несколько раз ошибался, неправильно указывая в ней, то данные паспорта, то другие данные. Поэтому он их рвал и снова писал. Поклонов написал расписку и передал ему. Он приехал домой в <адрес> и обнаружил, что она составлена неправильно. Что в ней было написано неправильно, сейчас не помнит, но то ли в ней год не был указан. Он позвонил Поклонову А.А. и объяснил ему, что расписка им составлена неправильно, тот согласился написать ему другую расписку. Они договорились встретиться второй раз в том же магазине «Мария Ра». При второй встрече Поклонов написал ему правильную расписку, которую отдал ему, а неправильную расписку он отдал Поклонову, так как считает, что она не имеет юридического значения. Поклонов писал расписку собственноручно и добровольно. Его никто не принуждал к написаю расписки. В суд он предъявил вторую расписку, которая составлена правильно, а неправильно составленная расписка осталась у Поклонова А.А.. По истечении срока возврата суммы займа он неоднократно обращался устно к Поклонову А.А. и просил его вернуть ему долг. Поклонов все время обещал вернуть сумму займа, указывая то одну, то другую причину не возврата. Однако свои обещания по возврату суммы займа не выполнял. До настоящего времени ответчик не вернул ему всю сумму займа <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Поклонов А.А. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. От него имеется телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Черновой И.Ю.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя Черновой И.Ю..

Представитель ответчика Чернова И.Ю. иск не признала и пояснила, что истец и ответчик давно знакомые. Меновщиков одалживает деньги гражданам, и давал 1 раз в долг Поклонову, но не ДД.ММ.ГГГГ и не <данные изъяты>. Незадолго до этого Поклонов занимал у Меновщикова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Договор был заключен между Меновщиковой Л.И. и Поклоновым А.А.. Истец жил с <данные изъяты> одной семьёй, поддерживал с ней супружеские отношения. После заключения договора займа Меновщиков Е.А. передавал Поклонову деньги за жену, и все отношения были между Поклоновым А.А. и Меновщиковым Е.А.. Уже имеется судебное решение о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей с кого-то из Поклоновых. Поклонов А.А. от Меновщикова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> не получал, а расписка была написана в подтверждение обязанности Поклонова А.А. в выплате Меновщикову Е.А. процентов по ранее состоявшемуся договору займа. Договор займа – это реальная сделка. Она считается заключенной с момента передачи денежных средств. Меновщиков Е.А. ответчику Поклонову фактически деньги в сумме <данные изъяты> не передавал. Поклонов знал, что должен выплатить Меновщикову Е.А. проценты по ранее состоявшемуся договору и его вынудили написать эту расписку. Проценты по ранее состоявшемуся договору займа взысканы истцом с ответчика, но какая сумма, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Поклоновым А.А. было написано Меновщикову Е.А. две расписки, каждая на сумму <данные изъяты>. Меновщиков Е.А. сказал Поклонову, что пишет расписки на проценты для жены, чтобы она не беспокоилась, а взыскивать по ним не будет. Через неделю Меновщиков Е.А. приехал в <адрес> к Поклонову и сказал, что он потерял расписки и попросил написать еще расписки. Поклонов написал ему еще две расписки, очень похожие с ранее написанными, о долге на <данные изъяты>. Поклонов говорит, что он вернул Меновщикову проценты по ранее заключенному договору займа в сумме <данные изъяты> полностью, а Меновщиков вернул ему расписки две штуки по <данные изъяты> рублей каждая. Договора займа по предъявленной истцом расписке между истцом и ответчиком не было, это были проценты по другому договору займа. Поклонов возвратил истцу проценты, что подтверждается распиской. Расписка, которая была у Поклонова А.А., свидетельствует об исполнении им обязательства по возврату долга. Поэтому считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из расписки, представленной истцом, Поклонов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> от Меновщикова Е.А. и обязался вернуть её ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что данная расписка написана собственноручно ответчиком.

Представленная истцом расписка является письменным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. Ответчик и его представитель признают, что данная расписка написана ответчиком. Однако заявляют о её безденежности, указывая, что в неё включены проценты по ранее состоявшемуся договору займа в сумме <данные изъяты>. В расписке ответчик собственноручно указывает, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от истца сумму займа <данные изъяты>, и в ней ответчик не указывает, что указанная в расписке денежная сумма является процентами по ранее состоявшемуся договору займа. Представитель ответчика в судебном заседании не ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает договор займа между истцом и ответчиком по его безденежности. В тоже время указывает на то, что ответчик имел долг перед истцом по возврату ему процентов по ранее состоявшемуся договору займа. Поэтому ответчик написал истцу расписку по возврату ему долга в сумме <данные изъяты>. Ответчик вернул истцу сумму долга по процентам, а истец возвратил ему расписку. В обоснование данного обстоятельства представитель ответчика представил суду доказательство: расписку. Из данной расписки следует, что Поклонов А.А. получил 16 сентября денежную сумму <данные изъяты> от Меновщикова Е.А. и обязуется вернуть 16 октября. Данная расписка также датирована ДД.ММ.ГГГГ, как и расписка, представленная суду истцом. Данная расписка схожа с распиской, представленной суду истцом, однако в ней не указан год передачи денежных средств истцом ответчику и год возврата суммы займа. Не указание в расписке сведений о годе заключения договора займа и годе его возврата вызывает затруднение в доказывании заключения договора займа и возврата заемщиком суммы займа займодавцу.

Суд полагает, что представленная представителем ответчика расписка подтверждает довод истца в той части, что первый раз ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ему неправильную расписку, не указав в ней год получения займа и год возврата суммы займа, в связи, с чем он попросил его написать ему другую расписку, в которой указать все правильно. Ответчик добровольно, собственноручно, без принуждения написал ему такую расписку, он её представил суду, а неправильную расписку он возвратил ответчику. Неправильную расписку представитель ответчика представил суду. В представленной представителем ответчика расписке действительно не указан год передачи денежных средств истцом ответчику и год возврата ответчиком суммы займа истцу. Кроме того, представитель ответчика указывает на возврат ответчиком истцу процентов по ранее состоявшемуся договору займа, а в представленной истцом расписке указана сумма займа 80000 рублей, а не проценты по другому договору займа.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика в той части, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку истцу в получении денежных средств- процентов по ранее состоявшемуся договору займа -в сумме <данные изъяты>. Но через неделю истец попросил ответчика написать другую, такую же, как и первую расписку, так как первую расписку он потерял. Ответчик написал истцу вторую расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые были процентами по ранее состоявшему договору займа. После возвращения ответчиком истцу процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> истец возвратил ответчику расписку. Данную расписку она представила суду. Истец же представил суду первую расписку, которую он потерял. Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец представил суду расписку, из которой следует, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ не проценты по ранее состоявшемуся договору займа, а сумму займа в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика представил суду расписку, в которой не указаны год получения суммы займа и год возврата суммы займа, что подтверждает пояснения истца в той части, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал ему неправильную расписку, в связи, с чем он вернул ему данную расписку, так как она не имеет юридического значения, а ответчик написал ему правильную расписку с указанием даты получения суммы займа и даты её возврата, которую он представил суду в обоснование своих требований. Кроме того, как пояснил истец и не оспаривает представитель ответчика, ответчик написал истцу представленную им суду расписку добровольно, без принуждения. Наличие у истца долговой расписки, которая надлежаще оформлена, свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательства по возврату ему ответчиком суммы займа. Представитель же ответчика представил суду расписку, которая оформлена не надлежащим образом и в ней отсутствует указание истца на исполнение ответчиком обязательства по возврату долга. Кроме того, истец указывает на то, что он не терял расписку, написанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а возвратил её ответчику в связи с не указанием в ней года заключения договора займа и года возврата данной суммы. Пояснения истца в данной части согласуются с содержанием расписки, представленной представителем ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Д., которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с Поклоновым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Поклонов в магазине «Мария Ра» на <адрес> написал истцу расписки на проценты по займу, который был ранее. Затем через неделю в том же магазине написал еще расписки, такие же, как те, которые он писал ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что в ранее написанных расписках и второй раз написанных расписках была какая-то разница в числах. В декабре 2009 года к ней приехал Поклонов, взял деньги, и в магазине отдал их истцу. Затем показал ей расписки, сказав, что их ему вернул истец. Она не считала деньги, которые ответчик вернул истцу, но знает, что была внушительная сумма. Ответчик говорил, что вернул истцу <данные изъяты>

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 160 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ договор займа на данную сумму должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом суду расписка соответствует требованиям ст.ст. 160 и 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161, ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на безденежность сделки между истцом и ответчиком, однако не ссылается на то, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы. Поэтому показания представленного представителем ответчика свидетеля суд во внимание не принимает и не учитывает, как доказательство.

Согласно расписке, представленной истцом, сумма займа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в селе Тюменцево по месту жительства истца. При передаче суммы займа истцом ответчику никто не присутствовал. Ответчик добровольно и собственноручно написал представленную истцом расписку, и в ней добровольно и собственноручно указал, что получил от истца сумму займа в <данные изъяты>, и обязуется её вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему сумму займа, срок возврата которой истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик до настоящего времени не выполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> по договору займа подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меновщиков Е.А. к Поклонов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Поклонов А.А. в пользу Меновщиков Е.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты>, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий В.С. Кушнарев

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года

Судья