Дело №2-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2011 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Кушнарева В.С.,

при секретаре Вигонт Н.А.,

с участием представителя ответчика Логуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюгин С.В. к Глыбочко С.В и Глыбочко Н.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малюгин С.В. обратился в суд с иском к Глыбочко С.В. и Глыбочко Н.В., в котором просил взыскать с них неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с иском истец представил заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 27.06.20011 наложен арест на имущество, банковские вклады, банковские счета и иные денежные средства в любых организациях, принадлежащие Глыбочко С.В. и Глыбочко Н.В. и им запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, и производство по делу в этой части определением суда от 25.07.2011 прекращено. Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчиков долг по договорам займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за периоды со дня передачи денежных средств по 27 июня 2011 года.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в ходе своей профессиональной деятельности при защите интересов в суде С. познакомился с Глыбочко С.В., с которой у него сложились доброжелательные отношения. Глыбочко неоднократно обращалась к нему с просьбой одолжить ей денег. 05.02.2010 в своем офисе по <адрес> в <адрес> по просьбе Глыбочко С.В. он передал ей в долг <данные изъяты>. Глыбочко собственноручно написала ему расписку, что получила от него деньги. 29.04.2010 он также передал Глыбочко С.В. по её просьбе <данные изъяты>, что подтверждается распиской, которую он предоставил суду. Ответчица не оспаривает, что писала данную расписку собственноручно. В марте 2010 года Глыбочко С.В. попросила у него в долг деньги, он передал ей <данные изъяты>. Она переписала номера купюр, указала их номинал и передала данную бумагу ему, а он передал ей <данные изъяты>. Сроки возврата долга предусмотрены не были. Глыбочко обещала отдать деньги в первые полгода. После обращений к Глыбочко С.В. возвратить долг, она его признавала и просила продлить срок возврата в связи с тяжелым материальным положением в семье. Прошло время, но Глыбочко С.В. долг не возвращала. Затем она пообещала возвращать долг частями и первую сумму перечислить ему в мае 2011 года, но не перечислила. Тогда он 14.06.2011 направил Глыбочко С.В. телеграмму с требованием возвратить долг до 22.06.2011. Однако она ответила, чтобы он обращался к С.. Но денежные средства С. он не давал. Поэтому он обратился в суд с иском. Денежные средства, которые он передавал Глыбочко С.В. в сумме <данные изъяты> рубля, потрачены на нужды её семьи, так как в её семье было тяжелое материальное положение. Об этом он знает со слов Глыбочко С.В.. С Глыбочко Н.В. он договор займа не заключал. Однако действия одного супруга и другого презимируются и являются общими обязательствами. Поэтому супруги Глыбочко С.В. и Глыбочко Н.В. должны нести солидарную ответственность по долгам Глыбочко С.В.. Займы денежных средств в сумме <данные изъяты> являлись беспроцентными. Однако ответчики длительное время пользуются его денежными средствами, поэтому он просит взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Применяя ст. 395 ГК РФ, он хочет индексировать сумму займа, так как денежные средства обесценились. Поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с момента передачи денежных средств с 05.02.2010 по 27.06.2011, с 29.04.2010 по 27.06.2011, с 01.04.2010 по 27.06.2011, то есть по день обращения в суд с иском, что согласно его расчету составляет <данные изъяты>. В последнем уточненном исковом заявлении в просительной части он ошибочно указал на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения. Он уточняет, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы займа по трем его распискам.

Ответчик Глыбочко С.В. в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Логуновой М.И. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Глыбочко С.В., но с участием ее представителя Логуновой М.И.

Представитель ответчика Глыбочко С.В. Логунова М.И. иск не признала и пояснила, что ответчик представил три документа, из которых один называется распиской, а два других без наименования и просит по ним взыскать с её доверительницы денежные суммы, указывая, что они являются суммами займа. Однако во всех трех документах не указано, что заключены договора займа и что имеются договорные обязательства. В них не указано, что ответчица взяла у истца в долг денежные средства, для чего взяла, если это заём, то было бы обязательство о возврате долга. Между истцом и ответчицей Глыбочко С.В. сложились доверительные отношения, связанные с профессиональной деятельностью истца. Действительно, ответчица получила от истца деньги в сумме <данные изъяты>. Она написала собственноручно ему расписку в их получении. Однако это не заём, а получены деньги на расходы, связанные с ведением истцом дела С. в суде в <адрес>. В связи с этим делом Глыбочко С.В. помогала С., интересы которой в суде представлял истец. У С. денег не было, а Глыбочко С.В. несла большие расходы. Поэтому истец на эти расходы дал ей <данные изъяты>. Это были расходы на поездки в <адрес>, на оформление доверенностей на истца и на его работника и на ответчицу. Ответчица признает, что собственноручно написала истцу расписку на сумму <данные изъяты>. Однако истец данную сумму ответчице не передавал. Данная расписка была безденежной. Она написана ответчицей для того, чтобы закрепить обязательство С. перед истцом об оплате его работы за представительство в суде, которое он вел по делам С.. С. в силу болезни сама не могла приехать к истцу и написать ему такую расписку. Поэтому её написала ответчица. Иностранную валюту евро ответчица от истца не получала. Она находилась в офисе истца, и ему граждане принесли и передали евро. Истец попросил ответчицу переписать номера и номинал купюр, представленных гражданами, чтобы при возникновении сомнения в их подлинности был такой документ, то есть она расписалась в данном документе как свидетель в получении истцом этих купюр евро от граждан. Поэтому в нем имеется подпись ответчика. Но евро истец ответчице не передавал. Проценты с ответчицы также не подлежат взысканию, так как здесь не может быть применена ст. 395 ГК РФ. Истец указывает, что передавал ответчице денежные средства без процентов, а сам просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому он не вправе их требовать. Считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Глыбочко Н.В. иск не признал, пояснил, что истец представил расписку и два документа. Считает, что жена не брала деньги в долг у истца. Нет доказательств, что денежные средства израсходованы на нужды семьи. Ему не известно, чтобы жена брала в долг у истца денежные суммы <данные изъяты>, и не известно, чтобы у неё были денежные обязательства перед истцом. Он получил из суда иск истца с приложенными документами, и только после этого узнал, что истец к жене предъявил иск. Считает, что он ненадлежащий ответчик, так как никаких договорных отношений у него с истцом не было, и у него нет никаких обязательств перед ним.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из расписок, представленных истцом, Глыбочко С.В. 05.02.2010 и 29.04.2010 получила <данные изъяты> соответственно от Малюгина С.В. Данные расписки не содержат указания на даты возврата полученных Глыбочко С.В. денежных средств. Истцом также представлен тетрадный лист с указанием номинала купюр евро и их номеров, подписанный ответчиком Глыбочко С.В. и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Глыбочко С.В. Логунова М.И. не оспаривает, что расписка от 29.04.2010 о получении Глыбочко С.В. <данные изъяты> от Малюгина и документ без названия о получении <данные изъяты> 05.02.2010 написаны собственноручно ответчиком Глыбочко С.В. Однако заявляет об их безденежности, указывая, что денежные средства по расписке от 29.04.2010 не передавались, а таким образом были зафиксированы обязательства С. в передаче денежных средств за оказываемые истцом услуги. Также указывает, что по документу без названия от 05.02.2010 ответчица получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> которые фактически были получены ответчиком не для личных целей в долг, а для выполнения поручений истца по делу С.. Они предоставлялись для возмещения расходов на оформление доверенностей у нотариуса от С. на истца и на транспортные расходы. Валюту в евро Глыбочко С.В. от истца не получала. Договор займа между истцом и ответчиком Глыбочко С.В. не заключался.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Представитель ответчика Глыбочко С.В. Логунова М.И. в судебном заседании оспаривает договора займа от 05.02.2010 и от 29.04.2010 между истцом и ответчиком Глыбочко С.В. по его безденежности. В тоже время указывает на то, что ответчик Глыбочко С.В. получила от истца <данные изъяты> по расписке от 05.02.2010.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на суммы <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные истцом расписки от 05.02.2010 и 29.04.2010, являющиеся письменными доказательствами заключения договоров займа между истцом и ответчиком Глыбочко С.В.

В соответствии со ст.160 и ст.808 ГК РФ договор займа на данную сумму должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом суду расписки от 05.02.2010 и 29.04.2010 соответствуют требованиям ст.ст.160 и 808 ГК РФ.

Согласно распискам, представленным истцом, суммы займа переданы ответчику Глыбочко С.В. 05.02.2010 и 29.04.2010. При передаче сумм займа истцом ответчику никто не присутствовал. Ответчик Глыбочко С.В. добровольно и собственноручно написала представленные суду истцом расписки, и в них добровольно и собственноручно указала, что получила от истца суммы <данные изъяты>. Поэтому взысканию подлежат <данные изъяты>. Довод представителя ответчика Логуновой М.И. о том, что в данных расписках отсутствуют обязательства о возврате сумм займа суд находит несостоятельными, так как, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Расписки от 05.02.2010 и 29.04.2010, представленные истцом в подтверждение его исковых требований, подтверждают передачу денежных средств ответчику Глыбочко С.В. Кроме того, из положения ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и что заёмщик по договору займа обязан возвратить займодавцу сумму займа. Из представленных истцом расписки и документа без названия от 05.02.2010 следует, что денежные средства истцом были переданы Глыбочко С.В., поэтому договора займа 05.02.2010 и 29.04.2010 между истцом и ответчиком Глыбочко С.В. были заключены. В силу данной нормы права сумма займа подлежит возвращению заёмщиком займодавцу.

Сумма <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков как денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканию не подлежит, так как истцом не представлено суду доказательств того, что им действительно была передана ответчикам указанная сумма, а ответчики отрицают факт получения указанной суммы от истца. Тетрадный лист с указанием номинала купюр евро и их номеров, подписанный ответчиком Глыбочко С.В., не соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, и, по словам ответчика, был составлен для подтверждения подлинности купюр евро. Данный довод ответчика представленными истцом доказательствами не опровергается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом распиской от 29.04.2010 и документом без названия от 05.02.2010, написанными ответчиком Глыбочко С.В., и признается истцом, ответчик Глыбочко Н.В. в правоотношениях между Малюгиным С.В. и Глыбочко С.В. не участвовал. При таких обстоятельствах возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа. Положения семейного законодательства, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Вопрос о распределении общих долгов супругов подлежит учету при определении их долей в общем имуществе при его разделе.

Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания, которые порождают права и обязанности, указаны в данной статье ГК РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований, которые бы порождали у истца право требовать у ответчика Глыбочко Н.В. возврата сумм долга по договорам займа. Поэтому иск Малюгина С.В. к ответчику Глыбочко Н.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании у истца неоднократно выяснялся вопрос о том, требует ли он уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истец указывает, что просит взыскать с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами, предоставленными им в качестве займа, и в тоже время просит применить ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства. Однако истец не просит взыскать проценты за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому оснований для применения требований ст. 395 ГК РФ не имеется.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> суд также не находит, поскольку, как признается истцом, подтверждается представителем ответчика Глыбочко С.В., исследованными в судебном заседании расписками ответчика, займы, предоставленные истцом ответчику Глыбочко С.В. 05.02.2010 и 29.04.2010, были беспроцентными, давая ответчику деньги в долг, истец, по его словам, хотел помочь ей поправить ее материальное положение.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Положения п.3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Договора займа от 05.02.2010 и от 29.04.2010, заключенные между Малюгиным С.В. и Глыбочко С.В. содержат условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа подпадают под действие п.3 ст. 809 ГК РФ.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика в той части, что истец передал 05.02.2010 ответчице денежную сумму <данные изъяты> не в качестве займа, а на расходы, связанные с оформлением доверенностей у нотариуса в с. Тюменцево истцу и его работнику на участие в судебных заседаниях по делам С., на поездки Глыбочко С.В. в <адрес> в связи с рассмотрением дела С.. В подтверждение данных доводов представитель ответчика представила документы: 6 кассовых чеков, 2 справки нотариуса, две доверенности. Истец не подтверждает данные доводы ответчика, указывая, что данная сумма была передана ответчице в качестве займа. Представленные представителем ответчика кассовые чеки указывают на заправку автомобиля в <адрес> в 2009 году и не подтверждают, что заправка производилась в связи с поездками, на которые ссылается представитель ответчика. Справки нотариуса подтверждают оплату Глыбочко С.В. за выданные доверенности в 2009 и в 2010 годах. Суду представлены две доверенности, одна выдана 14 марта 2010 года в <адрес> на представительство Малюгиным интересов С., а вторая нотариусом Тюменцевского нотариального округа на представительство Глыбочко С.В. интересов С.. Как видно из представленных документов, расходы на поездки и оформление доверенности в с. Тюменцево имели место в 2009 году, а не в 2010 году, когда были переданы деньги истцом ответчице. Представленные представителем ответчика документы не подтверждают его доводы. Поэтому суд находит данные доводы представителя ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика также ссылается на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчицей от истца не была получена, что расписка написана, как обязательство С. на оплату труда истца за представительство её интересов в судебных заседаниях. Однако истец не согласен с данным доводом ответчицы, указывая, что данная сумма была передана в качестве займа, предоставив в подтверждение своих доводов расписку. Данная расписка подтверждает передачу истцом ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты>, и в ней не указано об обязательствах С. перед истцом. Кроме того, как показали стороны, судебные разбирательства по искам С., интересы которой представлял в суде истец, закончились в марте месяце 2010 года. Сумма в <данные изъяты> была передана истцом ответчице 29.04.2010, что также опровергает довод представителя ответчика. Поэтому данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что иск истца к ответчику Глыбочко Н.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит в полном объеме по вышеизложенным основаниям, иск к ответчице Глыбочко С.В. подлежит удовлетворению частично в части взыскания сумм займа <данные изъяты> по договорам займа от 05.02.2010 и 29.04.2010 соответственно. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также находит довод представителя ответчика в части не заключения между истцом и ответчицей договора займа, так как в представленных им доказательствах отсутствует указание на возврат получаемых денежных средств, несостоятельным, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленные истцом письменные доказательства подтверждают передачу истцом ответчице Глыбочко С.В. денежных средств по договорам займа от 05.02.2010 и от 29.04.2010.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Глыбочко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малюгин С.В. к Глыбочко Н.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск Малюгин С.В. к Глыбочко С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбочко С.В в пользу Малюгин С.В. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Малюгин С.В. к Глыбочко С.В отказать.

Взыскать с Глыбочко С.В в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий В.С. Кушнарев

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья