Дело № 2-256/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года с. Тюменцево Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Ромашовой Т.А. при секретаре Цыганковой Е.И. с участием прокурора Тюменцевского района Азанова Н.Е., истца Кулаева А.Н., представителя ответчика Абушенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаев А.Н. к Администрации Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кулаев А.Н. обратился в суд к Администрации Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) с указанным иском, в котором просит восстановить его на работе в должности завхоза Администрации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и моральный вред в сумме <данные изъяты>. Требования обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № работал завхозом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как не был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, данное распоряжение ему было предложено подписать ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Кроме того, он не отказывался продолжать работу в новых условиях труда и готов был подписать новый трудовой договор, но глава сельсовета сразу выдала распоряжение об увольнении. Он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> на день подачи иска. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования, участвуя в судебных заседаниях, пояснил суду, что работал завхозом в администрации Мезенцевского сельсовета. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, то глава сельсовета подала ему документы об изменении условий его труда – сокращении рабочего дня на 4 часа, а также распоряжение о том, что он предупрежден об изменении условий труда, датированное маем 2011 года. Он отказался подписать их, пояснив, что подпишет, если предупреждение будет оформлено ДД.ММ.ГГГГ Так как он не согласился подписать указанные документы, то ДД.ММ.ГГГГ его уволили и выдали трудовую книжку. Об изменении условий трудового договора за два месяца его не предупреждали. Он согласен был работать на новых условиях, но не согласен был подписать документы «задним числом». Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он переживал по данному поводу. Представитель ответчика – глава Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края Абушенко Н.М. (далее по тексту – Глава сельсовета) иск не признала, участвуя в судебных заседаниях, суду пояснила, что истец с 2009г. работал в Администрации завхозом, с начала 2011 года он стал отказываться исполнять часть своих должностных обязанностей. Она решила изменить ему должностные обязанности, убрав обязанности тракториста, в связи с чем установить четырехчасовой рабочий день и уменьшить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она издала распоряжение о том, что предупреждает Кулаева А.Н. об изменении существенных условий труда. В этот же день Кулаев А.Н. прочитал распоряжение, но отказался подписать его, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истца с новой должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору, истец отказался их подписать. Кулаев А.Н. сказал, что подпишет их, если предупреждение об изменении условий труда будет от ДД.ММ.ГГГГ Она ответила ему, что он уже был ознакомлен с распоряжением два месяца назад, а если он не подпишет дополнительное соглашение и новую должностную инструкцию, то она будет вынуждена его уволить. Кулаев А.Н. сказал, чтобы его увольняли. Она издала распоряжение об увольнении, ознакомила с ним истца и выдала ему трудовую книжку. От подписи Кулаев А.Н. отказался, о чем вновь был составлен акт. Изменения трудового договора заключались в том, истцу были уменьшены должностные обязанности, сокращены продолжительность рабочего времени и заработная плата. Когда ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением об изменении условий труда, то новые условия труда письменно не были нигде зафиксированы. Устно обговаривали, что истец не будет работать на тракторах, его рабочий день будет составлять 4 часа, заработная плата уменьшится, и приблизительно будет составлять <данные изъяты>. Письменно ДД.ММ.ГГГГ Кулаева А.Н. с изменениями условий трудового договора не ознакомили, в письменном виде они были предоставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ Вакантных должностей в Администрации нет. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, а требование о возмещении морального вреда – частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам: В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Из ст.74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу заведующим хозяйством администрации Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством (л.д. 3, 5, 7) ДД.ММ.ГГГГ Главой сельсовета издано распоряжение №-р о том, что в связи с уменьшением объема выполняемых работ, Кулаева А.Н. предупредить ДД.ММ.ГГГГ о существенных изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В указанном распоряжении не указано какие именно определенные сторонами условия трудового договора будут изменены и в чем выражается изменение таких условий. Подпись истца, подтверждающая ознакомление с данным распоряжением на последнем отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля З. подтверждается, что Кулаев А.Н. был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от подписи. Распоряжением Главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных условий трудового договора (л.д.8). Подпись истца, подтверждающая ознакомление с данным распоряжением на последнем отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей З. и Л. подтверждается ознакомление Кулаева А.Н. с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изменением должностной инструкции заведующего хозяйством и отказ его от подписи. Данного обстоятельства истец также не отрицает. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, а именно изменен режим рабочего времени истца и вместо семичасового рабочего дня установлен четырехчасовой рабочий день, размер заработной платы снижен до <данные изъяты>, изменены должностные обязанности. Сравнив тексты должностной инструкции заведующего хозяйством, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции заведующего хозяйством, предложенной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пункты 2.9. и 2.10, согласно которым: «2.9. На завхоза возлагаются обязанности тракториста: управление трактором, заправка трактора топливом и смазывание трактора и всех прицепных устройств, выявление и устранение неисправностей в работе трактора, производство текущего ремонта и участие во всех видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств. 2.10. Должен знать принцип устройства и работы трактора, правила уличного движения, правила погрузки и разгрузки различных грузов, правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройствами, мощность обслуживаемого двигателя и предельную нагрузку прицепного приспособления». Кроме того, инструкция дополнена пунктом 2.9. следующего содержания: «Осуществляет помощь газовщикам при обслуживании газом населения (список проживания)». Из пояснений представителя ответчика следует, что текст новой должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору при ознакомлении истца с распоряжением о предупреждении о предстоящих изменениях условий труда ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы письменно нигде не были, истец с ними ознакомлен не был. С данными документами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. О том, какие именно условия трудового договора будут изменены оговаривалось устно. Анализируя во взаимосвязи положения ст.74 ТК РФ и вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисление срока предупреждения работодателем – Администрацией истца о существенных изменениях условий трудового договора, а именно: продолжительность рабочего времени, заработная плата, должностные обязанности, не может быть произведено ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только через 2 месяца после ознакомления истца с вышеуказанными дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и новой должностной инструкцией работодателем могло быть вынесено распоряжение об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ при условии его отказа от продолжения работы в новых условиях труда. Таким образом, работодателем – Администрацией было нарушено положение ст.74 ТК РФ об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что истец был устно уведомлен за два месяца о том, какие именно условия его труда изменятся, а потому увольнение является законным, суд находит несостоятельными, поскольку законом на работодателя возложена обязанность уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора именно в письменной форме. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По изложенным выше основаниям увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а поэтому он должен быть восстановлен на работе в должности заведующего хозяйством. Согласно представленной ответчиком справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 264 дня, и его заработная плата составила 60270 рублей 88 копеек (л.д. 32). Среднедневной размер заработной платы Кулаева А.Н. составляет <данные изъяты> : 264 дня). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения включительно, то есть за 34 рабочих дня, составляющий <данные изъяты> В связи с незаконным увольнением истца с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определяемой судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Восстановить Кулаев А.Н. в должности заведующего хозяйством администрации Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации Мезенцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края в пользу Кулаев А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Ромашова в окончательной форме решение изготовлено 14.09.2011