№2-267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.

при секретаре Цыганковой Е.И.

с участием ответчика Медведева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушакова А.Д. к Медведеву С.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 58435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, всего 60888 рублей.

Требования обосновал тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. 19 июля 2011 он на указанном автомобиле в силу трудовых обязанностей председателя <данные изъяты> объезжал поля. Находясь на сенокосном поле на расстоянии около 9 км от с.<адрес>, он подъехал к трактору. Управлявший трактором Медведев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он поручил главному агроному СПК К.В.И. заменить. Медведева на другого тракториста. К.В.И. привез для замены другого механизатора Медведев С.И. начал скандалить с истцом и умышленно нанес ногой несколько ударов по двум левым дверям указанного автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю. Так как автомобиль новый, приобретен им в 2008 году, то он заменил поврежденные дверцы. В результате проведенного ремонта им было затрачено 58435 рублей. Добровольно причиненный ущерб Медведев С.И. не возмещает.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Медведев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19 июля 2011г. он работал в поле на тракторе. Когда приехал председатель СПК Шушаков А.Д., он поинтересовался у него о расценках на вывоз сена. В ответ Шушаков А.Д. начал кричать на него и ударил рукой по лицу. От удара он упал на его автомобиль, допускает, что при падении мог помять двери автомобиля. Не согласен возмещать ущерб, так как его вины в повреждении автомобиля нет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шушаков А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № (л.д.11).

19 июля 2011г. ответчик умышленно нанес удары ногами по указанному автомобилю, в результате чего были повреждены левая передняя и левая задняя двери. На ремонт автомобиля истцом было затрачено 53361 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению истца в ОВД по Тюменцевскому району о повреждении его автомобиля Медведевым С.И. и показаниями свидетелей К.А.И. и К.В.И.

Так, из отказного материала № следует, что 19 июля 2011 Шушаков А.Д. с К.А.И. исполняя свои должностные обязанности, объезжали на автомобиле, принадлежащем истцу, сенокосы. Увидев на поле стоящий трактор с сеном, подъехали к нему. На тракторе работал Медведев С.И., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Шушаков А.Д. позвонил К.В.И. и сообщил об этом. К.В.И. приехал на поле и привез с собой другого механизатора, чтобы заменить Медведева С.И. Через некоторое время Медведев С.И., увидев, что к нему подъехал Шушаков А.Д. на автомобиле <данные изъяты> стал скандалить с Шушаковым А.Д. и нанес несколько ударов ногой по автомобилю, чем причинил повреждения автомобилю в виде вмятин.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели К.А.И. и К.В.И.

Постановлением от 29.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шушакова А.Д. о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В отказном материале имеются фотографии поврежденного автомобиля.

В судебном заседании ответчик пояснил, что именно эти повреждения были причинены автомобилю истца.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, а потому должен быть им возмещен.

Доводы ответчика о том, что его вины в повреждении автомобиля нет, так как он упал на него от удара истца, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 58435 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, однако фактически расходы по его ремонту составили 53361 рубль, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, кассовыми чеками, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма возмещения, подтвержденная квитанциями, является необоснованной, так как истцом не было проведено независимой экспертизы по установлению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование суммы ущерба, ответчиком же доказательств в обоснование возражений не предоставлено, хотя такая возможность судом ответчику предоставлялась, положение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания разъяснялось судом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1953 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, которые подтверждены соответственно квитанцией об оплате госпошлины, квитанцией об оплате за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с Медведева С.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: расходы по оплате государственной пошлины - 1777 рублей 28 копеек, расходы по составлению искового заявления – 455 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева С.И. в пользу Шушакова А.Д. в счет возмещения материального ущерба 53361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей 28 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 455 рублей, всего 55 593 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Ромашова

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.11