2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Ромашовой Т.А.
при секретаре: Цыганковой Е.И.,
с участием заместителя прокурора Тюменцевского района Шишова Е.Н., истца Привалова А.С., представителя истцов – Ившина О.А., представителей ответчиков Щегловой Т.А., Авдошиной Л.В., Хомяковой А.А., Батищевой Н.Б., представителя третьего лица Лузиной Л.М., третьего лица Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Привалова А.С., Приваловой Ю.В., Миллер Т.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» и администрации Тюменцевского района Алтайского края о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и администрации Тюменцевского района Алтайского края с указанным иском, в котором просят взыскать субсидиарно с МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и администрации Тюменцевского района в пользу Привалова А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу Приваловой Ю.В. в счет компенсации морального вреда - 2000000 рублей, в пользу Миллер Т.И. в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей.
Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в детское отделение МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» поступил малолетний П. Его прием, осмотр произведены врачом-неврологом МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Хомяковым Ю.В., который находился на дежурстве с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности дежурного врача. Им был поставлен больному диагноз: острая респираторная вирусная инфекция: острый ларинготрахеит, и назначено лечение. Данный диагноз был поставлен неправильно и не полно, не было выявлено воспаление слизистой оболочки надгортанника (эпиглотита), глотки (фарингита), неверно оценена тяжесть состояния и не распознано осложнение (стеноз гортани). Данное обстоятельство определило неверный выбор тактики ведения больного П. и неверное лечение. В результате неправильно поставленного диагноза, а также в нарушение тактики ведения больного со стороны Хомякова Ю.В., в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» наступила смерть П.
Приговором Тюменцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При указанных обстоятельствах истцам - родителям Привалову А.С., Приваловой Ю.В. и бабушке – Миллер Т.И. Хомяковым Ю.В. – врачом МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой денежной суммы в размере: Привалову А.С. – <данные изъяты>; Приваловой Ю.В. – <данные изъяты>; Миллер Т.И. – <данные изъяты>. Привалову А.С. был причинен материальный вред, выразившийся в материальных затратах по оплате за юридические услуги представителя. Для защиты своих интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хомякова Ю.В. и при рассмотрении уголовного дела в суде истец обратился за юридической помощью и его расходы на представителя составили <данные изъяты>. Для получения юридических консультаций, оказания помощи в досудебной подготовке документов, составления искового заявления и представления интересов в суде, истцы обратились к адвокату и их расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Определением суда от 05.04.2011 производство по делу в части взыскания с МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и субсидиарно с администрации Тюменцевского района в пользу Привалова А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании истец Привалов А.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что утрата ребенка бесценна, деньги его не вернут, но истцам причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Он очень переживал по поводу смерти сына, проходил лечение в больнице, у него был стресс. Участвуя в следственных действиях и в суде, приходилось неоднократно рассказывать об обстоятельствах дела, в связи с чем, он неоднократно переживал случившееся. Его жена Привалова Ю. так же тяжело переживала смерть сына, ее поведение изменилось, она до сих пор не может отойти от случившегося, так как ее лишили ребенка, которого она вынашивала и воспитывала. Истец Миллер Т.И.- бабушка умершего П., между ними были очень теплые чувства. Пока ребенок не посещал детский сад, она осуществляла уход за ним, он всегда с удовольствием шел к ней. У Миллер Т.И. с внуком были более близкие отношения, чем с другой бабушкой, они много времени проводили вместе, после смерти внука она до настоящего времени не может восстановить свое здоровье. Он понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, данная сумма включает поездки представителя в судебные заседания, представление интересов в суде, составление искового заявления, сбор доказательств по делу.
В судебном заседании представитель истцов Ившин О.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что утрата ребенка-это очень большая утрата. В ходе предварительного следствия и в суде Хомяков Ю.В. вину не признавал, Привалову А. приходилось доказывать его виновность. Истцам в суде приходилось выслушивать мнение сторон, свидетелей, что очень сильно сказывалось на их переживаниях, влекло стрессы. Привалов А.С. и Миллер Т.И. обращались в лечебное учреждение. Привалова Ю. не смогла прийти в суд, так как для нее участие в данном судебном заседании – это вновь переживание прошлого. Миллер Т.И. так же сильно страдает по поводу потери внука.
В судебном заседании представитель ответчика - МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Щеглова Т.А. иск признала в части, суду пояснила, что факт причинения истцам морального вреда не оспаривается, но суммы, которые заявлены истцами, очень завышены. При определении размера компенсации просит учесть степень и характер вины Хомякова Ю.В., принцип разумности и справедливости, имущественное положение больницы, так как поступающие денежные средства имеют строго целевой характер. Если с больницы будет взыскана большая сумма, то от нехватки денежных средств пострадают пациенты, которые будут поступать на лечение, а так же сотрудники больницы. Ответчик согласен возместить истцам моральный вред в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Авдошина Л.В. исковые требования признала в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> по основаниям, указанным Щегловой Т.А.
Представитель ответчика - МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Хомякова А.А. исковые требования не признала, поясняя, что моральный вред причинен работником, вины больницы в этом нет.
Представитель ответчика – администрации Тюменцевского района Батищева Н.Б. исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факта причинения истцам морального вреда работником МУЗ «Тюменцевская ЦРБ». Учредителем МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» является администрация Тюменцевского района, поэтому не оспаривается то, что администрация Тюменцевского района должна нести субсидиарную ответственность при недостаточности у МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» денег для компенсации морального вреда истцам. На сегодняшний день администрацией Тюменцевского района может быть выплачена истцам общая сумма <данные изъяты>, поэтому в данной части иск признает.
Представитель третьего лица – Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Лузина Л.М. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что со стороны Хомякова Ю.В. имела место врачебная ошибка. Истцам причинен моральный вред, но сумма его компенсации должна быть меньше, чем ими заявлено. При взыскании большой суммы будет иметь место длительное исполнение решения суда, при этом пострадают интересы других пациентов. Иск должен быть удовлетворен частично, с учетом соразмерности материальному положению больницы, с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо – Хомяков Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что виновным себя в смерти Привалова А. не считает, с вынесенным в отношении него приговором не согласен.
Истцы Привалова Ю.В. и Миллер Т.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просят о рассмотрении дела без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Приваловой Ю.В. и Миллер Т.И.
Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Привалов А.С. и Привалова Ю.В. являлись его родителями. Истец Миллер Т.И. приходилась Привалову А. бабушкой.
Суд полагает, что факт причинения истцам морального вреда по вине Хомякова Ю.В. при исполнении им своих должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, приговором Тюменцевского районного суда от 25.10.2010 установлено, что на основании приказа главного врача МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» от 20.05.1991 № 33/1 Хомяков Ю.В. назначен на должность врача невропатолога, с 31.12.2003г. – врач-невролог. В соответствии с графиком дежурств по стационару на ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Ю.В. находился на дежурстве в МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в детское отделение МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» поступил малолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому Хомяковым Ю.В. был поставлен диагноз: острая респираторно-вирусная инфекция: острый ларинготрахеит и назначено лечение.
В период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач Хомяков Ю.В. после поступления в детское отделение П., в нарушение своих профессиональных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, несмотря на верно установленный им диагноз и назначенное адекватное лечение, не проводил динамическое медицинское наблюдение за П. после его госпитализации, врачебный контроль за состоянием здоровья малолетнего потерпевшего не осуществлял, что не позволило ему своевременно диагностировать ухудшение его самочувствия в виде нарастающего стеноза гортани с дальнейшим развитием асфиксии, провести соответствующую коррекцию лечения ии предотвратить или купировать развитие осложнений, явившихся причиной смерти ребенка.
Таким образом, Хомяков Ю.В. не осуществлял систематический врачебный контроль за состоянием здоровья малолетнего пациента П. в динамике в вышеуказанное ночное время суток. В результате нарушений в тактике ведения больного со стороны Хомякова Ю.В., в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» от острой респираторно-вирусной инфекции в виде отечно-геморрагического фаринголарингита с отеком голосовых связок, стенозом гортани II-III степени, развитием асфиксии из-за нарушения проходимости верхних дыхательных путей и остановкой сердечной деятельности наступила смерть малолетнего П..
Хомяков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ему назначено наказание.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Тюменцевского районного суда от 25.10.2010 вступил в законную силу 09 декабря 2010г., следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части гражданско-правовых последствий действий Хомякова Ю.В.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд в соответствии с ч.2 ст.151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и полагает, что требования о компенсации морального вреда исходя и принципов разумности и справедливости должны быть удовлетворены частично: в пользу Привалова А.С. и Приваловой Ю.В. по <данные изъяты> каждому, в пользу Миллер Т.И. – <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что смертью П., которая наступила вследствие ненадлежащего исполнения врачом Хомяковым Ю.В. своих профессиональных обязанностей, были нарушены личные неимущественные права истцов, утрачены родственные связи. Смерть ребенка вызвала у истцов нравственные страдания и длительную эмоциональную напряженность. Суд учитывает степень родства между каждым из истцов и умершим, а так же то, что ребенок постоянно проживал с родителями, а Миллер Т.И. принимала активное участие в его воспитании.
Так как Хомяков Ю.В. при причинении вреда в виде смерти П. исполнял свои должностные обязанности в МУЗ «Тюменцевская ЦРБ», то на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ данное учреждение должно возмещать вред, причиненный его работником.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. (диапазон действия данной редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Федеральным законом от 8 мая 2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Однако согласно п. 12 ст. 33 указанного Закона положение абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из устава МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» следует, что данное учреждение является муниципальным и учреждено администрацией Тюменцевского района, имущество учреждения является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления.
При разрешении заявленных истцами требований суд учитывает так же правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Так согласно п. 10 указанного Постановления, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам следует учитывать, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, МУЗ «Тюменцевская ЦРБ» должно возместить истцам компенсацию морального вреда за счет находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по выплате компенсации морального вреда несет администрация Тюменцевского района.
Доводы представителей ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть имущественное положение ответчиков, не основаны на законе.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
То есть законных оснований для учета имущественного положения юридического лица при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Привалова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сбор доказательств), необходимость поездок представителя из другого населенного пункта, время занятости представителя в судебных заседаниях. Указанная сумма отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Привалов А.С. с муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» и в субсидиарном порядке с Администрации Тюменцевского района Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Привалова Ю.В. с муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» и в субсидиарном порядке с Администрации Тюменцевского района Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Миллер Т.И. с муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» и в субсидиарном порядке с Администрации Тюменцевского района Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Тюменцевская центральная районная больница» и Администрации Тюменцевского района Алтайского края в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Ромашова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2010