Дело №2-1/12 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 февраля 2012 года с.Тюменцево Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Кушнарева В.С., при секретаре Вигонт Н.А., с участием представителя истца и третьего лица по первоначальному иску и представителя ответчиков по встречному иску Фролова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Архиповой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщиков А.А. к Корешков А.В. о взыскании причиненного вреда и по встречному иску Корешков А.В. к Гребенщиков А.А., Гребенщиковой Т.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Гребенщиков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Корешкова А.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Требования обосновал тем, что 17.09.2011 в 22 часа на 134 км тракта Барнаул - Камень-на-Оби в с. Юдиха произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Харриер», регистрационный знак <данные изъяты> Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) столкнулась с препятствием в виде лошади. Водитель автомобиля Аксютина (после заключения брака Гребенщикова Т.А.), двигаясь по тракту через с. Юдиха, неожиданно для себя увидела, что на проезжую часть с правой обочины выпрыгнула лошадь в опасной непосредственной близости перед ее автомобилем, после чего сразу же произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота с лошадью. Автомобилем Тойота, принадлежащем истцу на праве собственности, на момент ДТП управляла водитель Аксютина (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) на основании доверенности и в присутствии истца. Лошадь принадлежит ответчику Корешкову А.В. на праве собственности. Данная лошадь ответчиком 17.09.2011 была выведена на территорию для выпаса, где ответчик лошадь привязал, однако она с привязи сорвалась и оказалась на территории, не предназначенной для выпаса животных. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Правил содержания животных на территории Юдихинского сельсовета 2004г., выразившееся в бесконтрольности со стороны ответчика за условиями выпаса животного и не обеспечении безопасности других людей, их имущества от действий животного. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу вред. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред от механических повреждений его автомобиля на сумму <данные изъяты> Кроме этого, истец понес издержки и убытки на оплату: автотовароведческого исследования - <данные изъяты>; автостоянки в с.Юдиха – <данные изъяты>; услуг автоспаса – <данные изъяты>; телеграммы в адрес ответчика – <данные изъяты>; юридической консультации – <данные изъяты>; представительских услуг – <данные изъяты>; копировальных услуг – <данные изъяты>; нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего издержек на сумму <данные изъяты> и убытков – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Фролов В.В. увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика Корешкова А.А. также расходы на пересылку искового заявления в Тюменцевский районный суд в сумме 54 рубля 20 копеек. Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.). Корешков А.В. обратился в суд со встречным иском к Гребенщикову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 17.09.2011 в 22 часа на 134 км трассы Барнаул - Камень-на-Оби в с. Юдиха произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем, принадлежащем Гребенщикову А.А., был совершен наезд на принадлежащую ему лошадь, которая скончалась на месте ДТП. Гибелью лошади ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гребенщикова Т.А. (до заключения брака Аксютина Т.А.) и ООО «Группа Ренессанс страхование». Истец Гребенщиков А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гребенщикова Т.А., они же ответчики по встречному иску Корешкова А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя Фролова В.В.. В заявлениях указывают, что на иске настаивают. Представитель истца и третьего лица по первоначальному иску и представитель ответчиков Гребенщикова А.А. и Гребенщиковой Т.А. по встречному иску - Фролов В.В. на иске Гребенщикова А.А. настаивал, встречный иск Корешкова не признал и просил его требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании Фролов В.В. пояснил, что 17.09.2011 Гребенщиков А.А. вместе с женой Гребенщиковой Т.А. на технически исправном автомобиле двигались по трассе Барнаул –Камень-на-Оби. Автомобилем управляла Гребенщикова Т.А.. На въезде в с. Юдиха Тюменцевского района они двигались со скоростью 50 км/час с боковым интервалом от обочины 0,5м. В это время Гребенщикова Т.А. увидела, что справой стороны по ходу её движения на проезжую часть дороги быстрым темпом выпрыгивает лошадь, перпендикулярно обочине. Гребенщикова Т.А. только успела среагировать на появление лошади, но тормозить еще не начала, когда произошел наезд автомобиля на лошадь. ДТП произошло в темное время суток, автомобиль двигался с включенным ближним светом. После совершения наезда на лошадь Гребенщикова Т.А. остановила автомобиль. В ходе наезда на лошадь был поврежден автомобиль истца Гребенщикова А.А. на сумму <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Корешковым А.В. постановления главного санитарного врача «О предупреждении бешенства», постановления АКЗС №4899 от 03.10.2006 «О внесении изменений в закон об административной ответственности» и постановления Юдихинского сельсовета о содержании животных на территории сельсовета. Согласно данным правилам животные, которые не сдаются в стадо, должны содержаться на привязи на усадебных участках или на привязи в отведенных для пастьбы местах. Лошади должны находиться только на привязи. В данном случае лошадь ответчика Корешкова оказалась в районе оживленной трассы и без привязи. Животное неожиданно выскочило на проезжую часть и произошло столкновение автомобиля под управлением Гребенщиковой. Ответчик Корешков не контролировал условия выпаса животного и не обеспечил безопасность других людей, их имущества от действий животных. Нарушение Корешковым Правил содержания животных явилось причиной ДТП. Данные нарушения находятся в причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями. Поэтому просит взыскать с ответчика Корешкова в пользу его доверителя Гребенщикова А.А. причиненный в ходе ДТП материальный вред от механических повреждений его автомобиля в сумме <данные изъяты> оплату за товароведческое исследование автомобиля в сумме <данные изъяты>., оплату за стоянку автомобиля в гор. Барнауле после ДТП в сумме <данные изъяты>., оплату услуг автоспаса -<данные изъяты>., оплату телеграммы в адрес ответчика при вызове его для участия в оценке автомобиля- <данные изъяты> оплату за пересылку искового заявления в Тюменцевский суд -<данные изъяты>., <данные изъяты>. за юридическую консультацию, <данные изъяты>. за представительство в суде его представителя, <данные изъяты>. оплату копировальных услуг, <данные изъяты>. оплату нотариальной доверенности. Во время ДТП автомобилем истца управляла Гребенщикова Т.А.. Она не нарушила Правила дорожного движения, так как по населенному пункту двигалась со скоростью 50 км/час. Она не располагала технической возможностью остановить автомобиль в сложившейся дорожной ситуации, так как животное неожиданно появилось в опасной зоне. Его доверители Грубенщиков А.А. и Гребенщикова Т.А. не могут быть ответчиками по встречному иску Корешкова А.В., так как гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование». Кроме того, виновных действий со стороны истца не имеется. Поэтому иск Корешкова к его доверителям не обоснован и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании Корешков А.А. иск Гребенщикова А.А. не признал, свои исковые требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить. Корешков А.А. пояснил, что 17.09.2011 около 9-00 час. привязал на цепь принадлежащую ему лошадь на поляне в конце улицы Токарева в с. Юдиха. Примерно в 19 час. 30 мин. Пошел за лошадью, но её на привязи не оказалось. Он стал её искать. Через некоторое время увидел на дороге свет автомобиля, из которого выходили люди. Он подъехал к машине. Вышедшие из машины люди сказали, что сбили лошадь и не знает ли он, кому она принадлежит. Он сказал, что лошадь принадлежит ему. Принадлежавшая ему лошадь находилась на большом расстоянии от места ДТП. Она была уже мертва. Он не согласен с тем, что автомобиль Гребенщикова двигался со скоростью 50 км/час и при такой скорости совершил наезд на лошадь, так как лошадь находилась на большом расстоянии от места наезда на неё, и ей были причинены большие повреждения, от которых она скончалась. Считает, что водителем автомобиля была превышена скорость движения в населенном пункте. Поэтому просит взыскать со всех трех ответчиков: Гребенщикова А.А., Гребенщиковой Т.А и ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу материальный ущерб, причиненный гибелью лошади, в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 950 руб. При вынесении решения просит учесть его тяжелое материальное положение, так как имеет двоих малолетних детей, детского сада в селе не имеется, он работает один и имеет небольшую заработную плату, имеет небольшое подсобное хозяйство. Представитель Корешкова А.А.- Архипова Л.М. иск Гребенщикова А.А. не признала, по встречному иску на исковых требованиях Корешкова настаивала и просила их удовлетворить. В судебном заседании Архипова Л.М. пояснила, что в тот день лошадь, принадлежащая Корешкову, находилась на привязи в отведенном для пастьбы месте. Водитель Аксютина Т.А. (Гребенщикова) двигалась по населенному пункту явно с превышением скорости, а поэтому нарушила п.10.1 ПДД. Она знала, что движется по населенному пункту Юдиха, и не выбрала нужную скорость, чтобы обеспечить безопасность движения. На превышение водителем скорости указывают повреждения, которые имелись на автомобиле и у лошади. Кроме того, на месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля. Поэтому считает, что в совершении ДТП виновата водитель Аксютина (Гребенщикова). В связи с этим иск Гребенщикова к Корешкову удовлетворению не подлежит, а подлежит взысканию с ответчиков в пользу Корешкова причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>.. При вынесении решения просит учесть тяжелое материальное положение её доверителя Корешкова А.В.. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно Правилам содержания животных на территории Юдихинского сельсовета: Все животные и птицы в личных подсобных хозяйствах должны содержаться только в хозяйственных постройках в пределах приусадебного участка; Животные, которые не сдаются в стадо, должны содержаться на приусадебных участках или на привязи в отведенных для пастьбы местах. Лошади должны находится только на привязи. (л.д.44) Судом установлено, что 17.09.2011 в 22 часа на 134 км трассы Барнаул – Камень-на-Оби на въезде в село Юдиха Тюменцевского района водитель Гребенщикова Т.А. (до заключения брака Аксютина), управляя автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный знак С 010 РР 22, принадлежащем её мужу Гребенщикову А.А., совершила наезд на принадлежащую Корешкову А.В. лошадь стоимостью 25000 рублей, которая неожиданно выбежала на проезжую часть, перебегая дорогу справа налево по ходу движущегося автомобиля. В ходе наезда на лошадь автомобилю «Тойота Харриер», регистрационный знак С 010 РР 22, принадлежащему истцу Гребенщикову А.А., были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке специалиста ООО « Экспресс оценка», составляет <данные изъяты>. Отчет об оценке специалиста не оспаривается Корешковым А.В.. После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Тойота Харриер Гребенщиков А.А. понес дополнительные убытки. В связи с имеющимися на автомобиле механическими повреждениями Гребенщиков воспользовался услугами ООО «АвтоСпасРегион» для доставки автомобиля из села Юдиха Тюменцевского района в гор. Барнаул, за что произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №000122 и справкой ООО «АвтоСпасРегион» (л.д.14). В гор. Барнауле поврежденный автомобиль истец поместил на автостоянку, где он находится в течение 16 суток, за что Гребенщиков произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается корешком к квитанции №043889 (л.д.14). Данное обстоятельство в судебном заседании уточнил представитель Гребенщикова – Фролов В.В.. Гребенщиков также понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.36-37). До проведения оценки Гребенщиков телеграммой извещал Корешкова о месте и времени проведения оценки его автомобиля, в связи с чем понес убытки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д. 11-12). Истцом получена устная консультация у юриста, в связи, с чем им произведена оплата за оказанную услугу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 10. Гребенщиковым за представительство в суде произведена оплата представителю Фролову в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Л.д. 10. Также им произведена оплата за копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 10. Сумма <данные изъяты> является убытками. Гребенщиков также произвел оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью на представителя в суде Фролова В.В. (л.д.7). Данная сумма является издержками. Кроме того, истцом в связи с направлением иска в суд письмом произведена оплата в сумме <данные изъяты>., которая является издержками, что подтверждается двумя квитанциями. (л.д. 97-98). При подаче иска в суд истцом Гребенщиковым произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией о её уплате. (л.д.2). По мнению суда, в рассматриваемом ДТП усматривается вина ответчика Корешкова А.В., который является собственником лошади. Корешков А.В. нарушил правила содержания животных на территории Юдихинского сельсовета, которые предусматривают, что все животные и птицы в личных подсобных хозяйствах должны содержаться только в хозяйственных постройках в пределах приусадебного участка. Животные, которые не сдаются в стадо, должны содержаться на приусадебных участках или на привязи в отведенных для пастьбы местах. Лошади должны находиться только на привязи. Кроме того, Корешковым А.В. нарушены требования ст. 24.7 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей. По мнению суда, нарушение Корешковым А.В. правил содержания животных на территории Юдихинского сельсовета и требований ст. 24.7 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Как установлено в судебном заседании, принадлежащая Корешкову А.В. лошадь 17.09.2011 в 22 часа в темное время суток находилась в беспривязном содержании, и при движении автомобиля Тойота Харриер под управлением Гребенщиковой Т.А. пыталась на близком от автомобиля расстоянии неожиданно перебежать проезжую часть дороги, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в ходе которого истцу Гребенщикову повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб, и им понесены указанные выше убытки и судебные издержки. При этом суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Гребенщиковой Т.А (до заключения брака Аксютина) и собственника автомобиля Гребенщикова А.А.. Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, данными при составлении материала по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснения Гребенщикова А.А., данному при составлении материала по факту ДТП, следует, что его жена Гребенщикова Т.А. двигалась по селу Юдиха Тюменцевского района со скоростью 50 км/час. И в это время с правой стороны дороги неожиданно на капот автомобиля и лобовое стекло выпрыгнул конь. Гребенщикова сразу же нажала на тормоза и остановилась. Из объяснения Гребенщиковой Т.А., данному при составлении материала по факту ДТП, следует, что она двигалась по селу Юдиха со скоростью 50 км/час и вдруг резко с правой стороны дороги на капот и лобовое стекло автомобиля выпрыгнул конь черной масти. Она сразу же нажала на педаль тормоза и остановилась. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Гребенщикова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.96). Согласно данному полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие вины. Гребенщиковым А.А. и Гребенщиковой Т.А. представлены доказательства отсутствия их вины в рассматриваемом ДТП, при этом также представлены доказательства о наличии вины собственника животного Корешкова А.В.. Корешков А.В. не представил суду доказательства отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, также не представил доказательства наличия вины Гребенщикова А.А., Гребенщиковой Т.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование». Корешков А.В. признает, что принадлежащая ему лошадь находилась в беспривязном содержании на дороге, ведущей из гор. Барнаула в Камень-на-Оби, и на неё был совершен наезд автомобилем. Так как в судебном заседании не установлена вина Гребенщикова А.А. и Гребенщиковой Т.А., то страховщик ООО «Группа Ренессанс страхование» не должен возмещать Корешкову А.В. материальный ущерб, причиненный ему гибелью лошади. Судом в ходе рассмотрения дела проверены доводы Корешкова А.В. и его представителя Архиповой Л.М. в той части, что водитель Гребенщикова Т.А. (Аксютина) двигалась по населенному пункту Юдиха со значительным превышением скорости, что и явилось причиной ДТП. При этом, они указывают, что данное обстоятельство подтверждается механическими повреждениями, которые имеются на автомобиле Гребенщикова А.А., и теми телесными повреждениями, которые имелись у погибшей лошади. Согласно отчету оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Гребенщикова А.А. составляет <данные изъяты>. В данном заключении указаны все механические повреждения, которые имеются на автомобиле. Согласно протоколу вскрытия животного, у лошади имелись повреждения: перелом шейных позвонков, разрыв печени, разрыв селезенки, разрыв кишечника, разрыв мочевого пузыря, разрыв желудка. Смерть животного наступила в результате полученных травм, несовместимых с жизнью. Указывая на доводы о превышении водителем скорости, Корешков и его представитель не представили доказательства, их подтверждающие. Так, ими не представлены доказательства, что имеющиеся на автомобиле Гребенщикова механические повреждения и имеющиеся у погибшего животного повреждения могли быть причинены при движении автомобиля под управлением Гребенщиковой Т.А (Аксютиной) со скоростью, превышающей 60 км/час, и не могли быть причинены при меньшей скорости. Суд самостоятельно не вправе делать вывод об этом. В данной ситуации нужна специальная методика определения скорости и нужны специальные познания в области автотехники. Истец же отказался от проведения экспертизы для исследования данного вопроса, указывая на то, что он консультировался у эксперта и тот ему сообщил об отсутствии методики определения скорости по повреждениям на автомобиле и у животного. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела встречный иск Корешкова А.В. к Гребенщиков А.А., Гребенщиковой Т.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не обоснован и удовлетворению не подлежит. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела иск Гребенщикова А.А. к Корешкову А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как установлено в судебном заседании истцу Гребенщикову Корешковым причинен вред неосторожными действиями. Корешков имеет двоих малолетних детей, один из которых дошкольного возраста, детский сад в селе отсутствует, в связи, с чем его жена не работает. На 01.01.2012 имеет подсобное хозяйство: <данные изъяты>. Другого подсобного хозяйства не имеет. Заработная плата Корешкова составляет <данные изъяты> в месяц. С учетом имущественного положения Корешкова А.В. суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Гребенщикову А.А. повреждением автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию с Корешкова в пользу Гребенщикова А.А.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.15 ГК РФ с Корешкова А.В. в пользу Гребенщикова А.А. подлежат взысканию понесенным им следующие убытки: оплата за проведение автотовароведческого исследования в сумме <данные изъяты>, оплата за стоянку автомобиля в гор. Барнауле в сумме <данные изъяты>, оплата услуг автоспаса в сумме <данные изъяты>, оплата телеграмм в адрес ответчика для прибытия оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Гребенщиков А.А. также просит взыскать с Корешкова судебные расходы: оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты>, оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и оплату почтовых расходом на пересылку иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные процессуальные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просил взыскать <данные изъяты>, его исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 94,91%. Поэтому с Корешкова в пользу Гребенщикова подлежат взысканию издержки в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Гребенщиков А.А. просит взыскать с Корешкова расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, предоставив договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Представитель истца Фролов В.В. готовил и направил исковое заявление в суд, четыре раза участвовал в судебных заседаниях с выездом из гор. Барнаула в с. Тюменцево, а также с учетом сложности дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает данную сумму разумной. На основании вышеизложенного, с Корешкова в пользу Гребенщикова А.А. подлежат взысканию: причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные издержки в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В судебном заседании Корешков А.В. представил суду постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волковым В.А.. Согласно данному постановлению, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В установочной части данного постановления указано, что в действиях водителя Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова) усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет для суда преюдициального значения и нарушение водителем Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова) Правил дорожного движения подлежит доказыванию в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. В ходе рассмотрения данного дела нарушение водителем Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова) ПДД не нашло своего подтверждения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волковым В.А., не вступило в законную силу и обжаловано водителем Гребенщиковой Т.А. (до брака Аксютина), о чем свидетельствует поданная в Тюменцевский районный суд жалоба, принятая судом к производству. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гребенщиков А.А. к Корешков А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Корешков А.В. в пользу Гребенщиков А.А. в возмещение материального вреда- <данные изъяты>, в возмещение убытков – <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, издержки в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Гребенщикова А.А. к Корешкову А.В. отказать. В удовлетворении иска Корешков А.В. к Гребенщиков А.А., Гребенщиковой Т.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании причиненного материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. Председательствующий В.С. Кушнарев Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2012 года. Судья