Дело №12-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года с. Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Кушнарев В.С.,

при секретаре: Вигонт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе Лукьянчиков Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года и от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по тому же делу об административном правонарушении, вынесенным 07.09.2011 начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А.., Лукьянчиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39, согласно протоколу об административном правонарушении, № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <данные изъяты> тракту 16км, гр. Г.А.С. управлял транспортным средством МАЗ 54205, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ АМ433822, перевозил тяжеловесный груз по дороге, нарушил п.23.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска тр.ср., перевозящих опасные грузы.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.08.2011 начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А., Лукьянчиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:39, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск на линию водителя Г.А.С., управляющего транспортным средством МАЗ 54205, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ АМ433822, перевозил тяжеловесный груз по дороге, нарушил п.23.5 ПДД, то есть совершил административное, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

На указанные постановления Лукьянчиков Д.А. принес жалобу и дополнительную жалобу, в которых просит отменить данные постановления и производство по делу прекратить. В жалобе на постановление от 07.09.2011 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А. было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАп РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. двигаясь по <данные изъяты> тракту, управлял транспортным средством МАЗ 54205, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ АМ433822, перевозил тяжеловесный груз по дороге, чем нарушил п.23.5 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска тр.ср., перевозящих опасные грузы.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указывается, что Г.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указано «признать Лукьянчикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ…».

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не отражены показания специальных технических средств, на основании, которых должностное лицо пришло к выводу о наличии действия (бездействия), свидетельствующего об административном правонарушении. Таким образом, абсолютно неясно, чем руководствовалось должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, на основании каких доказательств была установлена его вина. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена, не подтверждена, не доказана, а поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел выпуск на линию транспортного средства МАЗ 54205 госномер № с прицепов, перевозивший тяжеловесный груз без специального разрешения ГУП «Алтайавтодор» и разрешения ГИБДД согласно п.2.1.(Что за пункт 2.1.?)

Диспозиция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Данная статья КоАП РФ не предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства. Поэтому его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения его никто не извещал. После того, как постановление было вынесено, ему по телефонному звонку было предложено приехать и забрать его. В силу того, что его никто не известил о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в частности правом на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков Д.А. подал дополнительную жалобу, в которой указывает, что ему стало известно о наличии в отношении него другого постановления по тому же административному делу, которое вынесено 31.08.2011 тем же начальником ОГИБДД В.В.А., и которое ему никто не вручал. Просит его также отменить и производство по делу прекратить по тем же основаниям, которые указаны в основной жалобе.

В судебном заседании Лукьянчиков Д.А. жалобы основную и дополнительную поддержал и дал пояснения, соответствующие жалобам. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сотрудник полиции Т.А.С. и пригласил в ОГИБДД. Там он вручил ему постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 в отношении него. На рассмотрение дело его начальник ОГИБДД не вызывал и дело было рассмотрено в его отсутствие. Он расписался в другом постановлении о том, что получил его копию. О том, что в отношении него по тому же административному делу было еще постановление от 31.08.2011, не знал. Просит отменить оба постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, принявшего решение по административному делу.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку,- от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов по одному и тому же делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчикова Д.А. должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А. вынесено два постановления № №, одно от 31.08.2011, а второе от 07.09.2011, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении от 07.09.2011 должностного лица в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В установочной части постановления указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершил Г.А.С., и указано инкриминируемое ему деяние, а в постановочной части постановления указано на привлечение к административной ответственности Лукьянчикова Д.А..

В постановлении от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении Лукьянчикову Д.А. инкриминируется выпуск на линию водителя Г.А.С., который на автомобиле МАЗ с прицепом перевозил тяжеловесный груз по дороге, чем нарушил п. 23.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ «Перевозка опасных грузов водителем, не имеющем свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы».

Ни в постановлении от 31.08.2011, ни в постановлении от 07.09.2011 по делу об административном правонарушении не указана должность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в постановлениях не указано, что на Лукьянчикова Д.А. была возложена ответственность по перевозке тяжеловесных грузов. Лукьянчиков работает в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из объяснения водителя Г.А.С., он перевозил на автомобиле сыр, и что диспетчер выдал ему путевой лист на поездку в гор. Барнаул, а не Лукьянчиков. Кроме того, сыр, который перевозил водитель, не может являться опасным грузом. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно на Лукьянчикова Д.А. была возложена ответственность по перевозке тяжеловесного груза, перевозившего водителем Г.А.С.. Ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, а предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из представленного ОГИБДД административного дела отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела в отношении него, что подтверждает довод Лукьянчикова о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, и что дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом ОГИБДД нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушено право Лукьянчикова Д.А. на защиту от инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности Лукьянчикова Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья полагает правильным в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 и от 07.09.2011 в отношении Лукьянчикова Д.А., вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лукьянчикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Отменить постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчиков Д.А., вынесенные 31.08.2011 и 07.09.2011 начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А., и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лукьянчикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Судья: В.С. Кушнарев