Дело №12-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года с. Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Кушнарев В.С.,

при секретаре Вигонт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печагин С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13.07.2011 Печагин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту Печагин С.В. с признаками алкогольного опьянения на полевой дороге Тюменцевского района управлял автомобилем ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Печагин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13.07.2011 года, в которой просит данное постановление отменить и признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками милиции Н. и С. в автомобиле ВАЗ-2101. Как следует из показаний работников милиции он, якобы, до этого ехал на данном автомобиле, а завидев работников милиции, остановился и начал перелазить на заднее сиденье. Данный факт он не признает и отрицает. Работники милиции должны доказать данный факт в судебном заседании допустимыми доказательствами. Однако доказательств этому в суд представлено не было. Суд вынес своё суждение только на основании показаний этих двух работников милиции. В машине он был не один, а с Е., которая в судебном заседании подтвердила, что машина остановилась, так как в ней закончился бензин. Опровергнуть данный довод работники милиции не могут, так как они не перегоняли брошенный автомобиль на стоянку, и не могут сказать, был в нем бензин или не было. Понятые, которые указаны в протоколе, ничего не видели и не могут знать, как все было.

В судебном заседании Печагин С.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что примерно в 21 час 30 минут он с Е. на машине возвращался домой с отдыха на озере Емельяново. За ним следом на машине ехал М. с М. и Безгодовыми, с которыми они вместе отдыхали на озере. Когда отъехали от озера с километр, то у него в машине закончился бензин, и он остановился. К нему на машине подъехал М., у которого не было троса. Они решили находиться в том месте, где остановились, до утра. Машина М. стояла метрах в 20-30 от его автомобиля. На улице было еще светло. После того, как они решили не ехать домой, а остаться в том месте, где остановились, он употребил пиво. Он долго сидел в своей машине и к нему подъехали работники милиции, которые увезли его в ОВД по Тюменцевскому району, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но так как у инспектора ДПС не было новых мундштуков, то он согласился пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования врач установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, во время медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Употребил спиртное после того, как решили остаться на дороге. А это обстоятельство не принято во внимание мировым судьёй при принятии им решения по делу в отношении него.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Тюменцевского района, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту Печагин С.В. управлял автомобилем ВАЗ-2101 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по полевой автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данном протоколе в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись, что стоял на дороге, а не ехал, от подписи отказался. Л.д.1.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения отказалось. Л.д.2.

На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании установлено, что Печагин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Печагин указал, что употреблял водку. В акте медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Печагина С.В. из полости рта имеется запах алкоголя. Л.д.4-5.

Факт совершения Печагиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом Н. Л.д.6-7

Как в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Тюменцевского района, так и в настоящем судебном заседании Печагин не отрицает факт употребления им спиртного.

Судья считает, что факт управления Печагиным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в ходе настоящего судебного заседания.

Доводы Печагина С.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Н. и С., которые были допрошены мировым судьёй судебного участка. Данные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали в <адрес> по проселочной дороге, то им навстречу двигался автомобиль «Жигули» красного цвета. Расстояние до автомобиля было около 50 метров, как, вдруг, автомобиль остановился. Они сразу же подъехали к нему и увидели, что водитель Печагин С.В. перелазит с водительского места на заднее пассажирское место. Когда открыли дверцу автомобиля, то ноги Печагина С.В. еще были на водительском кресле. То есть они с достоверностью подтвердили, что Печагин управлял автомобилем.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей Н. и С., так как не установлена какая-либо заинтересованность данных лиц в исходе дела. Кроме того, их пояснения согласуются между собой и оснований не доверять данным свидетелям, у суда не имеется.

В судебном заседании мировым судьёй по ходатайству Печагина были допрошены свидетели: М., М., Б. и Е., согласно пояснениям, которых Печагин автомобилем не управлял. К показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически и не принял их во внимание, так как данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Печагиным и дают такие показания с целью помочь Печагину С.В. избежать административного наказания. Кроме того, их показания противоречат друг другу. Печагин в своих пояснениях указал, что автомобиль М. находился от его автомобиля примерно в 20-30 метрах. Когда к нему подъехали работники милиции, то было еще светло. При таких условиях свидетели М. и М. не могли не видеть подъехавший к автомобилю Печагина патрульный автомобиль ДПС, не видеть, как Печагин убегал от работников милиции и те его догоняли, а затем доставили в свой служебный автомобиль. Однако они показали, что не видели данный автомобиль и работников милиции. Кроме того, данные свидетели отдыхали вместе с Печагиным на озере, что указывает на то, что они заинтересованы в исходе дела. Поэтому мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей М., М., Безгодовой и Е. критически и не принял их во внимание.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку показаниям всех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, и оснований для их переоценки не имеется.

Поэтому факт управления Печагиным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт нахождения Печагина С.В. в состоянии алкогольного опьянения признает он сам, а также подтверждается показаниями свидетелей Ж., Я., Н., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы Печагина С.В. о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание только показания работников милиции о его управлении автомобилем, и что данные работники милиции не доказали факт управления им автомобилем суд находит не состоятельными, так как именно свидетели Н. и С., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что он управлял автомобилем. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Суд также находит несостоятельным довод Печагина С.В. в той части, что в его автомобиле закончился бензин, и работники милиции не доказали обратное. Установление данного факта не требуется, так как свидетели Надеин и С. подтвердили, что видели, как Печагин управлял автомобилем, а, увидев патрульную машину, остановился и пытался перелезть с водительского места на заднее пассажирское место.

Все доводы Печагина С.В. суд расценивает как его защиту от наложенного на него административного взыскания.

Мировым судьёй судебного участка при наложении административного взыскания на Печагина С.В. соблюдены все требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13.07.2011 в отношении Печагин С.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Печагина С.В. без удовлетворения.

Судья: В.С. Кушнарев