Дело №12-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года с. Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Ромашова Т.А.,

при секретаре Вигонт Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе Корнеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 10 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 10 января 2012 года Корнеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Корнеев И.А., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № и не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Корнеев И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе указано два понятых, один из которых является инспектором ГИБДД и участвовал в его задержании, в действительности же понятых не было. В момент задержания он был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался. Он восемь раз подходил к прибору, но тот не показывал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ему вменили отказ от прохождения освидетельствования, но в акте медицинского освидетельствования указали, что опьянение установлено, однако не указано какое именно. Прибор не срабатывал потому что он был трезв, или он был неисправен, или медицинские работники не умеют пользоваться им. В отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им ст.12.8 КоАП РФ, решение по нему не было принято; ДД.ММ.ГГГГ – об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. От управления транспортом он не отстранялся, его автомобиль стоял в гараже, и он никуда не ехал. В акте медицинского освидетельствования вписана лицензия врача-нарколога, а подписал его врач-хирург. Мировой судья неправильно квалифицировал его действия. Инспектор ОГИБДД сфальсифицировал протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

В суде Корнеев И.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № в с. <адрес> по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и видел стоящий автомобиль ДПС. Он (Корнеев) повернул на ул. <адрес>, подъехав к своему месту жительства, загнал автомобиль в гараж, после чего увидел автомобиль ДПС с работающей сиреной, из которого вышли сотрудники полиции и спросили почему он от них убегает. По их просьбе он сел в автомобиль ДПС, где сотрудники полиции предложили ему дыхнуть в бумажный пакет, он отказался, тогда ему предложили подышать в специальный прибор. Он отказался проходить освидетельствование при помощи данного прибора, так как сотрудники полиции не дали ему возможности убедиться в том, что прибор прошел проверку, кроме того, трубка прибора не была упакована и возможно ею уже пользовались. Он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. После чего, приехав в здание ОВД, работник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он видел, что граждане С. и З. приходили в ОВД и где-то расписывались, но в каком именно документе не знает. В больнице врач несколько раз пытался провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор не срабатывал, тогда пригласили другого врача, она объяснила, как он должен дунуть в прибор. Он выполнял ее указания, однако прибор не срабатывал. Тогда врач сама дыхнула, у нее прибор сработал. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, почему прибор не срабатывал, когда он дышал в него, ему непонятно.

Защитник Корнеева И.А. – адвокат Коробатов А.А. поддержал жалобу Корнеева И.А., пояснив, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Г. не может являться свидетелем по делу, так как он является сотрудником ОВД. В деле имеется два протокола об административном правонарушении, один - по ст. 12.26 КоАП РФ, оба протокола не зарегистрированы в системе административной практики. Мировой судья необоснованно признал виновным Корнеева И.А. исходя из второго протокола. В акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение установлено у Корнеева И.А. В момент задержания он не ехал, а уже загнал автомобиль в гараж, и сам просил провести в отношении него медицинское освидетельствование. Корнеев И.А. не знал, как именно нужно дышать в прибор при медицинском освидетельствовании, он точно выполнял указания врача. Указанные нарушения являются грубейшими нарушениями закона.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

Как видно из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, отказался пройти освидетельствование на месте и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение, но в медицинском учреждении Корнеев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении указанного протокола Корнеев И.А. присутствовал и указал, что ранее давал объяснение по факту нарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен после возвращения мировым судьей материалов об административном правонарушении в отношении Корнеева И.А. в ОГИБДД для полного и правильного оформления в порядке ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева И.А. протокола об административном правонарушении № № он дал объяснение о том, что не согласен со временем правонарушения, при задержании он находился в гараже и его автомобиль был заглушен, его 8 раз проверяли на Алкотестере, но прибор показал «0» (л.д.1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Корнеев И.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Корнеев И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. отказался от исследования при помощи технического средства. При этом в Акте имеется заключение о том, что опьянение Корнеева И.А. установлено, запах алкоголя изо рта у него имеется, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выпил два стакана пива (л.д.3).

Из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Корнеев И.А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от подписи Корнеев И.А. отказался (л.д.4).

В соответствии с п.п.1.1, 6, ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок направления на медицинское освидетельствование Корнеева И.А. на состояние опьянения был соблюден. Корнеев И.А. показал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции не дали ему возможности убедиться в том, что прибор прошел проверку, кроме того он предполагал, что трубкой уже пользовались, и он сам хотел пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления Корнеевым И.А. транспортным средством установлен, чего сам Корнеев И.А. не отрицает. И в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в момент, когда сотрудники полиции подошли к Корнееву И.А. он успел загнать автомобиль в гараж и не двигался на нем. В этой части доводы Корнеева И.А. и его защитника несостоятельны.

Мировой судья верно установил то обстоятельство, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Так как из полости рта Корнеева И.А. имелся запах алкоголя, что отражено и в акте медицинского освидетельствования, то у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Корнеев И.А. находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Тот факт, что в деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен мировым судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению для правильного оформления, не является нарушением закона. Доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Факт отказа Корнеева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и показаниями свидетеля Д. о том, что Корнеев И.А. при медицинском освидетельствовании неправильно выполнял требования врача, поэтому в акте указали, что он отказался от медицинского освидетельствования при помощи прибора.

При разрешении дела мировой судья обоснованно принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24 октября 2006г. №18.

Так, согласно п. 8 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт отказа Корнеева И.А. от исследования при помощи технического средства в рамках медицинского освидетельствования, поэтому его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы Корнеева И.А. и его защитника о том, что при медицинском освидетельствовании Корнеев И.А. выполнял требования врача не соответствуют действительности и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы защитника о том, что в силу занимаемой должности сотрудник ГИБДД Г. не может являться свидетелем по делу, не основаны на нормах законодательства.

Лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции не являются.

Иные доводы Корнеева И.А. и его защитника не соответствуют действительности и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав все доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, а действия Корнеева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. При рассмотрении административного дела мировым судьей Корнеев И.А. присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корнеева И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеева И.А. - без изменения.

Судья:

Т.А.Ромашова