Дело №12-19/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года с. Тюменцево Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Кушнарев В.С., при секретаре Вигонт Н.А., с участием представителя Фролова В.В. и защитника – адвоката Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев дело по жалобе Гребенщиковой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Д. от 18 сентября 2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., в ходе которого водитель Гребенщикова Т.А. (до заключения брака А. и имеющая водительское удостоверение на имя А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> совершила наезд на лошадь, которой были причинены телесные повреждения, от которых она погибла, в связи с отсутствием административной ответственности. Гребенщикова Т.А. (до заключения брака А. и по водительскому удостоверению А..), будучи не согласной с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что 17.09.2011 она, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем её мужу Г., на автодороге в <данные изъяты> совершила наезд на лошадь, которой были причинены телесные повреждения, от которых она погибла. По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности. Определение инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением норм административного законодательства, так как должностное лицо, вынесшее данное определение, согласно положениям КоАП РФ не обладает правом при таких обстоятельствах давать оценку действиям лица, не образующим состава административного правонарушения, то есть делать вывод о нарушении данным лицом Правил дорожного движения, поскольку данный вывод в определении затрагивает права гражданина, которого оно касается, поскольку имеет значение для решения вопроса в порядке гражданско-правовой ответственности по результатам ДТП. Заявитель Гребенщикова Т.А. (до заключения брака А. и имеющая водительское удостоверение на имя А..) в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Фролова В.В. В данном заявлении указывает, что жалобу поддерживает. Представитель заявителя Фролов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2011 инспектор ГИБДД указывает на нарушение его доверителем Гребенщиковой Т.А. п. 10.1 ПДД. Однако он не должен делать вывод о нарушении данного пункта ПДД, так как КоАП РФ не предоставляет ему право давать оценку действиям лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. Указание в определении на нарушение ПДД затрагивает права Гребенщикова А.А. и его доверителя Гребенщиковой Т.А.. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор в нарушение п. 24.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ, а на другой день 18.09.2011, чем существенно нарушил процессуальные нормы КоАП РФ. Поэтому просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Должностное лицо: инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо Г.., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В заявлении указывает, что жалобу поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заинтересованное лицо К.., являющийся хозяином лошади, погибшей в ходе ДТП, с жалобой Гребенщиковой Т.А. не согласен и пояснил, что согласен, чтобы суд отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил его инспектору ОГИБДД на новое рассмотрение, так как имеются нарушения. Защитник К. – адвокат Архипова Л.М. также не согласна с жалобой Гребенщиковой Т.А., и пояснила, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2011, нельзя исключать указание на нарушение водителем Гребенщиковой (А.) п.10.1 ПДД, так как, как видно из материалов дела, телесных повреждений, имеющихся у погибшей лошади, повреждений на автомобиле, скорость водителем Гребенщиковой Т.А. выбрана не верно, она двигалась с большей скоростью, чем это предусмотрено ПДД. Она согласна с тем, чтобы суд отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД 18.09.2011, и направил дело на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД. Заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге <данные изъяты> на дороге находится автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 35,9 м от него на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля лежит погибшая лошадь. Местом наезда на лошадь является проезжая часть и это место находится на расстоянии 34 м от дорожного знака: Уступи дорогу и на расстоянии 55,7 м от стоящего автомобиля. Из письменного объяснения Гребенщиковой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Г.. двигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> по трассе <данные изъяты>. Она управляла данным автомобилем, рядом на пассажирском сиденье находился ее супруг, а сзади ребенок с ее мамой. Около 22 часов подъехали к населенному пункту <адрес> со скоростью 50 км/час. Резко с правой стороны проезжей части дороги на капот автомобиля и лобовое стекло выпрыгнул конь темной масти. Она сразу надавила на педаль тормоза, машина остановилась, а конь перепрыгнул проезжую часть и упал на обочине с другой стороны дороги. Она с супругом вышла из автомобиля посмотреть, что случилось, и увидела, что на левой обочине дороги лежит лошадь. На автомобиле имеются повреждения. После чего позвонили в полицию и сообщили о случившемся ДТП. Из письменного объяснения Г.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Гребенщиковой (А.) двигались на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, в начале 23 часов въехали в <адрес>, супруга вела автомобиль со скоростью не более 50 км/час. В это время с правой стороны дороги неожиданно на капот автомобиля и лобовое стекло выпрыгнул конь. Супруга нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. Конь перешел проезжую часть дороги и упал на левой обочине дороги. Они вылезли из автомобиля посмотреть, что случилось. После чего позвонили в полицию и сообщили о случившемся ДТП. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18 сентября 2011г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Д.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности. В установочной части указанного определения указано, что на автодороге <данные изъяты>, 134 км произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданка А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершила наезд на лошадь вороной масти, нарушив п.10.1 ПДД. Однако в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ данное определение не является мотивированным. В установочной части определения указано на нарушение водителем А.. п.10.1 ПДД, однако не указано, на основании чего сделан такой вывод. Из данного определения не представляется возможным определить, ДТП имело место в населенном пункте в <адрес>, либо вне его пределов. Кроме того, в установочной части данного определения не указано число, месяц и время совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: отсутствие административной ответственности. Однако положения ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривают такое основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как отсутствие административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства являются существенными, они не могут быть устранены судом, а поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Д.. 18.09.2011, подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 28.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Жалобу удовлетворить. Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.09.2011 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Д.., по факту наезда на <данные изъяты> водителем А..(по паспорту Гребенщикова Т.А.) на лошадь, принадлежащую К.., и направить дело в ОГИБДД МО МВД России «Каменский» на новое разбирательство. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. Судья: Кушнарев В.С.