Дело №12-15/10
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2010 года с. Тюменцево
Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Кушнарев В.С.
при секретаре: Вигонт Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочарова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное Дата обезличена года Административной комиссией Администрации Тюменцевского района,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Администрации Тюменцевского района от Дата обезличена года Бочаров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно: Дата обезличена года в 11 часов 10 минут в с. ... содержал собаку без привязи.
На указанное постановление Бочаров С.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что на 22 апреля 2010 года временно проживал по переулку Садовый, 5-2 в ... района Алтайского края, а в ... он никогда не проживал. В апреле 2010 года он с семьей снимал у М. квартиру, которая расположена по ..., 5-2 в ... района Алтайского края. Дата обезличена года в период с 7 до 8 часов утра у него из клетки, расположенной во дворе, выбежала собака, которую он сразу же поймал и закрыл в бане. Собака, находясь в бане, погрызла окно, поэтому М. предъявил к нему требования материального характера и написал по данному факту заявление в ОВД по Тюменцевскому району. С М. он рассчитался, и в настоящее время он к нему претензий не имеет, но когда разбиралась милиция по данному факту, на него работником Тюменцевского ОВД был составлен административный протокол, о том, что он содержал собаку без привязи, о чем он в протоколе расписался, так как ему сказали, что наказания ни какого не будет. Но собаку он без привязи не содержал, по улице она у него не бегала, так как он сразу же её закрыл в бане. Никто из соседей и другие жители села не видели, чтобы его собака содержалась без привязи. Поэтому с постановлением административной комиссии не согласен,
В судебном заседании Бочаров С.Л. жалобу поддержал и дал пояснения, соответствующие жалобе, дополнив, что Дата обезличена года, приехав утром с работы, переместил собаку из бани в сарай на поводок, и она там у него содержалась. Дата обезличена года к нему на работу приезжал работник милиции и там разбирался по факту повреждения собакой бани М.. Дата обезличена года в 11 часов 10 минут его собака без привязано не содержалась.
Представитель административной комиссии Администрации Тюменцевского района в суд не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От председателя данной комиссии поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии.
Заслушав пояснение Бочарова С.Л., свидетеля С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии Администрации Тюменцевского района от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 11 часов 10 минут Бочарова С.Л., Дата обезличена года рождения, в с. ... содержал собаку без привязи. Его действия квалифицированы по ст. 69 Закона АК от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Из протокола АА Номер обезличен об административном правонарушении следует, что Бочарова С.Л., Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года в 11 час. 10 минут в с. ... содержал собаку без привязи. В данном протоколе отсутствует указание на потерпевшего и на свидетелей.
Из протокола Номер обезличен заседания административной комиссии Администрации Тюменцевского района следует, что административное дело в отношении Бочарова С.Л. рассмотрено в его отсутствие. В данном протоколе не указано, какими доказательствами подтверждается вина Бочарова С.Л. в совершении административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновность Бочарова С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении. Однако из административного дела в отношении Бочарова С.Л. следует, что к протоколу об административном правонарушении не приложен ни один материал и ни одно доказательство, подтверждающее виновность Бочарова в совершении инкриминируемого ему деяния.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года в ОВД по Тюменцевскому району от жителя ... поступило заявление, что собака Бочарова С.Л. повредила ему баню. Разбирательство по данному заявлению было поручено ему. Он сразу же опросил заявителя по вопросу повреждения бани. Данный заявитель ничего не говорил о беспривязном содержании Бочаровым собаки. Затем он поехал в .... Бочаров находился на работе, где его также опросил по вопросу о повреждении собакой бани. Но во время получения объяснения Бочаров говорил, что на ночь он закрывает собаку в баню, а в дневное время она содержится без привязи. Он видел, что забор возле дома, в котором проживал Бочаров, имеет повреждения, а поэтому предположил, что принадлежащая Бочарову собака бегала по улице. Но сам он не видел, чтобы собака Бочарова содержалась без привязи, знает это только со слов Бочарова. На основании того, что Бочаров говорил, что содержит собаку без привязи, он составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 69 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Бочаров согласился с данным протоколом. Однако письменное объяснение от Бочарова С.Л. по поводу содержания им собаки без привязи он не брал, так как считал, что достаточно его устного объяснения. Сам же он не видел, чтобы собака Бочарова содержалась без привязи, и об этом ему не сообщали свидетели.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако в нарушение требований данной статьи, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена к административной ответственности привлечен Бочарова С.Л., Дата обезличена года рождения. Как следует из его паспорта, Бочаров С.Л. родился Дата обезличена года, а не 21 мая, как указано в постановлении. Кроме того, в постановлении от Дата обезличена года указано, что правонарушение совершено в ... по ... Однако, как следует из справки Администрации Мезенцевского сельсовета, на Дата обезличена года Бочаров проживал в с. ..., то есть, указано другое место совершения инкриминируемого деяния.
Кроме того, в материалах административного дела на Бочарова С.Л. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона АК от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Бочаров С.Л., который привлечен к административной ответственности, отрицает, что Дата обезличена года в 11 час. 10 минут принадлежащая ему собака содержалась беспривязно. Не подтвердил данный факт и свидетель С., который возбуждал административное производство в отношении Бочарова. Свидетель С. подтвердил, что он брал объяснение от Бочарова, когда тот находился на работе. Это подтверждает довод Бочарова о том, что Дата обезличена года принадлежащая ему собака находилась в сарае, а не содержалась беспривязно. Свидетель С. не видел лично, чтобы собака Бочарова Дата обезличена года в 11 час. 10 мин. содержалась беспривязно и никто из свидетелей ему об этом не говорил. В судебном заседании Бочаров пояснил, что в ночь на Дата обезличена года его собака вылезла из двора, где содержалась, и в ночное время находилась на усадьбе дома, в котором он проживал. Как он пояснил, об этом он пояснял и работнику милиции С., когда тот разбирался по поводу повреждения бани собакой. Но не говорил ему, что в дневное время собака содержится беспривязно. О том, что в дневное время его собака содержалась беспривязно, Бочаров в судебном заседании не подтвердил. Доказательств, которые бы подтверждали, что Бочаров С.Л. Дата обезличена года в 11 час. 10 минут содержал собаку без привязи, не имеется. Поэтому виновность Бочарова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
Бочаров указывает в своем пояснении, что собака содержалась во дворе, и в ночь на Дата обезличена сама вылезла оттуда, в связи, с чем находилась на усадьбе дома, в котором он проживал.
Ст.69 Закона АК от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает умышленную форму вины за беспривязное содержание собаки. Как указывает Бочаров, он, как только обнаружил собаку без привязи, сразу же поместил её в баню, где она повредила имущество. Поэтому не доказано умышленное содержание Бочаровым собаки без беспривязно. Данные его доводы ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова С.Л. по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Бочарова С.Л., вынесенное административной комиссией администрации Тюменцевского района.
Производство по делу об административном правонарушении по Ст.69 Закона АК от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Бочарова С.Л. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья: Кушнарев В.С.