Дело №12-3/12 Р Е Ш Е Н И Е 05 марта 2011 года с. Тюменцево Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Кушнарев В.С., при секретаре Вигонт Н.А., рассмотрев дело по жалобе Гребенщикова Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. от 25 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в отношении К. в связи с истечением срока давности в его действиях состава административного правонарушения. Гребенщикова Т.А. (до заключения брака Аксютина Т.А.), будучи не согласной с данным постановлением, через своего защитника обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г. в отношении неё изменить, исключив из данного постановления вывод о нарушении ею требований п.10.1 ПДД, указывая, что 17.09.2011 в 22 часа на 134 км трассы Барнаул – Камень – на - Оби в с. Юдиха Тюменцевского района произошло ДТП, при котором водитель Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова) допустила наезд на лошадь. В результате данного ДТП автомобиль был поврежден, а лошадь погибла от полученных травм. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, в последствии по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщиковой (до брака Аксютина), которое судом было отменено и дело было возвращено для рассмотрения по существу. Позже стало известно о постановлении от 25.01.12. Гребенщикова (до заключения брака Аксютина) о данном постановлении не знала о месте и времени рассмотрения административного дела не извещалась. Положения КоАП РФ не предусматривают право должностного лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ, делать вывод о нарушении данным лицом ПДД. Заявитель Гребенщикова Т.А. (до заключения брака Аксютина) и её защитник Фролов В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. От Гребенщиковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её защитника Фролова В.В. В данном заявлении указывает, что жалобу поддерживает. Должностное лицо: начальник ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо Гребенщиков А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении указывает, что жалобу поддерживает. Заинтересованное лицо К., являющийся хозяином лошади, погибшей в ходе ДТП, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Гребенщиковой Т.А. в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии 17.09.2011 в 22 часа 00 минут на трассе Барнаул – Камень – на - Оби имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.), в результате чего автомобиль Гребенщикова А.А. получил механические повреждения и погибла лошадь, принадлежащая К.. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 17.09.2011 в 23 час. 40 мин., следует, что на автодороге Барнаул- Камень – на – Оби на 134 километре на дороге находится автомобиль Тойота –Харриер, на расстоянии 35,9 м от него на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля лежит погибшая лошадь. Местом наезда на лошадь является проезжая часть, и это место находится на расстоянии 34 м от дорожного знака: Уступи дорогу и на расстоянии 55,7 м от стоящего автомобиля. Из письменного объяснения Гребенщиковой Т.А. следует, что 17.09.2011 она вместе с супругом Гребенщиковым А.А. двигалась на автомобиле Тойота Харриер С № из <адрес> по трассе Камень – на – Оби – Барнаул. Она управляла данным автомобилем, рядом на пассажирском сиденье находился ее супруг, а сзади ребенок с ее мамой. Около 22 часов подъехали к населенному пункту Юдиха Тюменцевского района со скоростью 50 км/час. Резко с правой стороны проезжей части дороги на капот автомобиля и лобовое стекло выпрыгнул конь темной масти. Она сразу надавила на педаль тормоза, машина остановилась, а конь перепрыгнул проезжую часть и упал на обочине с другой стороны дороги. Она с супругом вышла из автомобиля посмотреть, что случилось, и увидела, что на левой обочине дороги лежит лошадь. На автомобиле имеются повреждения. После чего позвонили в полицию и сообщили о случившемся ДТП. Из письменного объяснения Гребенщикова А.А. следует, что 17.09.2011 он с супругой Гребенщиковой (Аксютиной) двигались на автомобиле Тойота - Харриер С № в гор. Барнаул, в начале 23 часов въехали в с. Юдиха Тюменцевского района, супруга вела автомобиль со скоростью не более 50 км/час. В это время с правой стороны дороги неожиданно на капот автомобиля и лобовое стекло выпрыгнул конь. Супруга нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. Конь перешел проезжую часть дороги и упал на левой обочине дороги. Они вылезли из автомобиля посмотреть, что случилось. После чего позвонили в полицию и сообщили о случившемся ДТП. Из письменного объяснения заинтересованного лица К. следует, что 17.09.2011 утром он привязал принадлежащую ему лошадь на цепь за огородом ул. Токарева села Юдиха. Вечером пошел за лошадью, но её на привязи не оказалось. Он стал её искать. На автодороге, ведущей в гор. Барнаул через село Юдиха, увидел стоявший автомобиль, а также увидел лежащую на обочине принадлежащую ему лошадь, которая была мертва. Из машины вышли мужчина и женщина и сказали, что они машиной сбили лошадь. 18 сентября 2011г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности, которое решением Тюменцевского районного суда от 06.12.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 25 января 2012 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в отношении Корешкова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В установочной части данного постановления указано, что в действиях Аксютиной (Гребенщиковой Т.А.) усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как в результате ДТП лошадь оказалась в 18 м 90 см от места наезда, что не могло произойти в том случае, если бы автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Нарушение данного пункта ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует. Как следует из ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. В жалобе Гребенщикова Т.А. (до брака Аксютина) просит постановление от 25.01.12 изменить, исключив из него вывод о нарушении Гребенщиковой (до брака Аксютина) требований п.10.1 ПДД. Согласно ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Аксютиной Т.А. (Гребенщиковой Т.А.) состава административного правонарушения. Однако им в установочной части постановления указано на нарушение водителем Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) п.10.1 ПДД РФ. В имеющихся материалах административного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что водитель Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) двигалась по населенному пункту с. Юдиха Тюменцевского района со скоростью, превышающей 60 км/час. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что при возникновении опасности для движения водитель Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что послужило причиной наезда на лошадь. Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы указывали на то, что, когда для водителя возникла опасность для движения, то он располагал технической возможностью остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь. В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия административное расследование по делу не проводилось, а поэтому автотехническая экспертиза с целью определения скорости автомобиля во время ДТП не назначалась. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. не вправе самостоятельно, без проведения экспертных исследований делать вывод о превышении водителем Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) скорости движения только лишь по тому обстоятельству, что после наезда автомобилем погибшая лошадь оказалась в 18 м 90 см от места наезда. Поэтому судья полагает необходимым исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 вывод о том, что водитель Аксютина Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.), управляя автомобилем, нарушила пункта 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В., вывод о том, что в действиях Аксютиной Т.А. (после заключения брака Гребенщикова Т.А.) усматриваются нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как в результате ДТП лошадь оказалась в 18 м 90 см от места наезда, что не могло произойти в том, случае если бы автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Нарушение данного пункта ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд. Судья: Кушнарев В.С.